Справа № 752/7394/25
Провадження №: 1-кс/752/3667/25
01 травня 2025 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , яке погоджене заступником начальника відділу Київської міської прокуратури про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025100000000252 від 05 березня 2025 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України
Старший слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене 17.04.2025 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , яке належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:
- мобільний телефон марки iPhone 16 Pro Max, s/n: НОМЕР_1 , imei: НОМЕР_2 з номером телефону НОМЕР_3 ;
- мобільний телефон марки iPhone 14 Pro Max, s/n: НОМЕР_4 , imei: НОМЕР_5 з номерами телефонів НОМЕР_6 , НОМЕР_7 ;
- мобільний телефон марки iPhone 7, s/n: НОМЕР_8 , imei: НОМЕР_9 з номером телефону НОМЕР_10 .
Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025100000000252 від 05 березня 2025 року за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.
Процесуальне керівництво за додержанням законності під час проведення досудового розслідування здійснюється Київською міською прокуратурою.
Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час але не пізніше 08.09.2024 перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці у ОСОБА_4 , виник злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами громадян шляхом обману (шахрайство), із використанням електронно обчислювальної техніки, під приводом здійснення операцій з обміну валют.
Так, ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , діючи з метою заволодіння грошовими коштами громадян шляхом обману, із використанням електронно обчислювальної техніки, під приводом здійснення операцій з обміну валют, діючи умисно, у невстановлений досудовим розслідування час, однак не пізніше 11 год. 20 хв. 10.02.2025, використовуючи власний мобільний телефон Apple iPhone 14 Pro Max IMEI35219220748530, зареєстрував аккаунт «valuta.exchange» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 , що своїм зовнішнім виглядом імітував справжній аккаунт пункту обміну валют «valutaexchange».
Надалі, 10.02.2025 ОСОБА_7 , маючи на меті здійснення операції з обміну валют, використовуючи соціальну мережу «Instagram», будучі переконаним в справжності пункту обміну валют, написав повідомлення аккаунту « ОСОБА_8 » щодо обміну крипто валютних активів на суму 35 000 USDT в мережі TRC-20.
У подальшому, ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , 10.02.2025 діючи з метою заволодіння грошовими коштами громадян шляхом обману, із використанням електронно обчислювальної техніки, під приводом здійснення операцій з обміну валют, діючи умисно, відповів ОСОБА_7 , щодо можливості здійснення операції з обміну валют та використовуючи власний мобільний телефон Apple iPhone 14 Pro Max IMEI35219220748530 надав крипто валютний гаманець TL4c63abGhDWgrLSPrSNoDrohwYCdsXwwV в мережі TRC-20, на який необхідно перерахувати крипто валютні активи в сумі 35 000 USDT, які в еквіваленті дорівнюють 35 000 доларам США.
В цей же день о 13 год. 20 хв. ОСОБА_7 будучі введеним в оману, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Шота Руставелі, 25, перерахував на попередньо наданий крипто валютний гаманець TL4c63abGhDWgrLSPrSNoDrohwYCdsXwwV активи в сумі 35 000 USDT однією транзакцією з власного крипто валютного гаманця TYASr5UV6HEcXatwdFQfmLVUqQQQMUxHLS про що повідомив ОСОБА_4 .
У подальшому, ОСОБА_4 , 10.02.2025, приблизно о 13 год. 20 хв., отримавши підтвердження про зарахування крипто валютний активів на суму 35000 USDT в мережі TRON TRC-20 компанії Tether, на попередньо створений ним крипто валютний гаманець НОМЕР_11 , не виконавши попередніх домовленостей щодо обміну активів, грошові кошти на суму 35 000 доларів США що згідно курсу НБУ станом на 10.02.2025 становить 1 451 565,5 гривень ОСОБА_7 не передав, а крипто валютними активами на суму 35 000 доларів США розпорядився на власний розсуд, чим заволодів шляхом обману майном ОСОБА_7 .
17.04.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України, а саме: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), із використанням електронно - обчислювальної техніки, в особливо великих розмірах.
17.04.2025 старшим слідчим слідчого управління ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , на підставі ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 02.04.2025 справа № 752/7394/25, провадження № 1-кс/752/2852/25 у період часу з 07 год. 19 хв. по 09 год. 58 хв. за адресою місця проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: АДРЕСА_1 проведено санкціонований обшук, в ході проведення якого виявлено та вилучено речі, які належать ОСОБА_4 , а саме: мобільний телефон марки iPhone 16 Pro Max, s/n: НОМЕР_1 , imei: НОМЕР_2 з номером телефону НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки iPhone 14 Pro Max, s/n: НОМЕР_4 , imei: НОМЕР_5 з номерами телефонів НОМЕР_6 , НОМЕР_7 ; мобільний телефон марки iPhone 7, s/n: НОМЕР_8 , imei: НОМЕР_9 з номером телефону НОМЕР_10 .
17.04.2025 постановою старшого слідчого СУ ГУНП у м. Києві вищевказані речі, які зазначені в протоколі обшуку визнано речовими доказами, у зв'язку з тим, що вони мають значення для досудового розслідування, містять відомості про вчинення кримінального правопорушення та приєднанні до матеріалів кримінального провадження до вирішення судом рішення про накладення арешту на майно.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав вказане клопотання та просив його задовольнити, зазначив, що майно, на яке він просить накласти арешт, визнане речовими доказами та на даний час існує необхідність накладення арешту на вказане майно.
Адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що прокурором не доведено та не надано доказів, що вказане майно відповідає критеріям речового доказу, просив відмовити у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно, долучив письмові заперечення.
ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав думку захисника.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів.
Заслухавши думку прокурора, адвоката, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
До клопотання додані копії документів та матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо внесення даних з приводу кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно з вимогами ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 02 квітня 2025 року надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 .
Постановою старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 від 17 квітня 2025 року мобільний телефон марки iPhone 16 Pro Max, s/n: НОМЕР_1 , imei: НОМЕР_2 з номером телефону НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки iPhone 14 Pro Max, s/n: НОМЕР_4 , imei: НОМЕР_5 з номерами телефонів НОМЕР_6 , НОМЕР_7 ; мобільний телефон марки iPhone 7, s/n: НОМЕР_8 , imei: НОМЕР_9 з номером телефону НОМЕР_10 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 12025100000000252 від 05 березня 2025 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.
Відповідно до положень п.п. 1, 4 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді, зокрема, речей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, а також одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
У судовому засіданні слідчим суддею не встановлено, що клопотання суперечить вищезазначеним вимогам КПК України, тобто містить правові підстави для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, вказівки на розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та є пропорційним, тобто відповідає тяжкості правопорушення і не становить особистий і надмірний тягар для володільця майна.
На думку слідчого судді, прокурором доведено відповідність майна, на яке прокурор просить накласти арешт, критеріям речового доказу та можливість його використання як доказу у кримінальному провадженні.
Накладення арешту на вказане майно є необхідним на даному етапі кримінального провадження, оскільки сприятиме досягненню мети щодо всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування, і потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, яке на даному етапі кримінального провадження, враховуючи, серед іншого, суспільну небезпеку можливого кримінального правопорушення та його специфіку, вважає є пропорційним та співрозмірним завданням кримінального провадження.
Слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та заснованим на законі, у зв'язку з чим приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.
Таким чином, враховуючи сукупність наведених обставин, існують достатні підстави вважати, що вилучені речі є доказами злочину, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому виникла необхідність у накладенні арешту на вищевказане майно.
Керуючись ст.ст. 98, 100, 131, 132, 170-173, 372 КПК України, слідчий суддя
Клопотання - задовольнити.
Накласти арешт на майно, вилучене 17.04.2025 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , яке належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони використання, розпорядження, відчуження, а саме:
- мобільний телефон марки iPhone 16 Pro Max, s/n: НОМЕР_1 , imei: НОМЕР_2 з номером телефону НОМЕР_3 ;
- мобільний телефон марки iPhone 14 Pro Max, s/n: НОМЕР_4 , imei: НОМЕР_5 з номерами телефонів НОМЕР_6 , НОМЕР_7 ;
- мобільний телефон марки iPhone 7, s/n: НОМЕР_8 , imei: НОМЕР_9 з номером телефону НОМЕР_10 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Оскарження ухвали про накладення арешту не зупиняє її виконання.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Слідчий суддя: ОСОБА_1