61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)
Головуючий 1 інстанції:
суддя Яризько В.О.
Категорія: Доповідач 2 інстанції:
оскарження рішення суддя Григоров А.М.
03 грудня 2007 року№ 22-а-1764/07
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:
Головуючого судді - Сіренко О.І.
Суддів - Григоров А.М., Подобайло З.Г.
присекретарі: Спесивцева О.В.
за участі:
представник позивача - Чеховський Д.Ю.
представник відповідача - Удянська Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України на постанову Господарського суду Харківської області від 19 червня 2007року по справі № АС-42/28-07
за позовом ПП «Деметра»
до Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України
про визнання нечинним рішення,
Позивач, ПП «Деметра», звернувся до суду з позовом до Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України про визнання нечинним рішення.
Постановою Господарського суду Харківської області від 19 червня 2007року позовні вимоги ПП «Деметра» до Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України про визнання нечинним рішення задоволено.
Департамент контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА Українине погоджується з вказаною постановою, подав апеляційну скаргу, вважає, що постанова суду прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду зроблені невірно.
Враховуючи наведене, Департамент контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Господарського суду Харківської області від 19 червня 2007року по справі № АС-42/28-07 та прийняти нову, якою в позові ПП «Деметра» відмовити.
Заслухавши осіб, які з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Судом першої інстанції було встановлено наступне.
Позивач, ПП «Деметра», звернувся до суду з позовом про визнання нечинним рішення Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України № 000097 від 11.12.2006р.
Згідно постанови КМУ № 58 від 24.01.2007р. здійснена реорганізація відповідача - Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизна товарів ДПА України у Департамент контролю за виробництвом і обігом спирту алкогольних напоїв і тютюнових виробів, який є правонаступником Департаменту: питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України.
У судовому засіданні, в суді першої інстанції, згідно ст. 55 КАС Україна здійснена заміна відповідача правонаступником - Департаментом контролю за виробництвом і обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів.
Відповідач проти позову заперечує.
Встановлено, що працівниками відповідача проведена перевірка господарської одиниці відповідача - складське приміщення, розташоване за адресою: Харківська область, м. Вовчанськ, вул. Кірова, 17, про що складено акт перевірки від 22.11.2006р. на бланку № 200084.
На момент перевірки у складському приміщенні встановлено зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного збору, а саме вино виноградне міцне «Слов'янське» у кількості 4-х пляшок.
В акті перевірки зроблений висновок про порушення позивачем п.4 ст.11 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", абз. 2 ч. 2 ст. 7 Закону України "Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби".
На підставі висновків вказаного акту перевірки відповідачем прийнято рішення від 11.12.2006р. на бланку № 000097 про застосування до позивача фінансових санкцій в сумі 1700,00 грн. на підставі абз.13 ст.17 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".
Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що ним було виявлено кілька пляшок вина із пошкодженими марками акцизного збору, про що спеціально утвореною комісією у встановленому законом порядку було складено відповідний акт. Постачальник продукції був повідомлений про даний факт, постачальник погодився прийняти продукцію з оформленням відповідних документів на повернення такої продукції.
Позивач зазначає, що ним були оформлені документи на повернення продукції, але одразу продукція не була повернена, оскільки постачальник знаходиться в м. Харкові, а продукція була на складі в м. Вовчанську харківської області, тобто продукція мала бути повернена при наявності транспорту.
Позивач вказує, що вилучив алкогольні напої із пошкодженими марками акцизного збору з продажу і залишив їх у складському приміщенні для їх повернення постачальнику. Таким чином, позивач вказує, що продукція на його складі з пошкодженими марками акцизного збору зберігалась не з метою реалізації, а з метою повернення постачальнику.
Відповідач в обґрунтування своїх заперечень проти позову посилається на те, що у ході проведення перевірки господарського складського приміщення, розташованого за адресою: Харківська область, м. Вовчанськ, вул. Кірова, 17, що використовується суб'єктом підприємницької діяльності ПП "Деметра", виявлено порушення статті 11 Закону України № 481, про що складено акт перевірки № 200084 від 22.11.2006 року. Перевіркою встановлено, що в складі ПП "Деметра" зберігались алкогольні напої без марок акцизного збору, а саме: вино виноградне міцне "Слов'янське" місткістю 0,7 л. в кількості 4 пляшки, ціна за одну пляшку становить 3,99 грн., загальна вартість вказаного алкогольного напою становить 15,96грн.
Таким чином, всього зберігалося алкогольних напоїв без марок акцизного збору в кількості 4 пляшки, вартість яких становить 15,96 грн.
Відповідач вказує, що позивачем порушені норми чинного законодавства, а саме Закону України від 19.12.1995 року № 481 "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", абз. 2 ч. 2 ст.7 Закону України від 15 вересня 1995 року № 329 "Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби" (із змінами та доповненнями), за що передбачена відповідальність відповідно до ч.2 ст.17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", у зв'язку з чим Департаментом з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України прийнято рішення № 000097 від 11.12.2006р про застосування до приватного підприємства "Деметра" фінансових санкцій у розмірі 1700 грн..
Відповідач вказує, що у графі зауважень до акту перевірки зроблено запис, що зауважень немає. Тобто представник ПП "Деметра" підтверджує факт вчинення порушення.
Відповідач вважає, що ним обґрунтовано прийнято спірне рішення.
Згідно ст.11 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" алкогольні напої, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного збору в порядку, визначеному законодавством.
Згідно п.20 "Положення про виробництво, зберігання, продаж марок акцизного збору з голографічними захисними елементами і маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 квітня 2003 року № 567, Марки наклеюються виробниками на кожну пляшку, пачку (упаковку) у такий спосіб, щоб вони розривалися під час відкупорювання (розкривання) виробів. Алкогольні напої та тютюнові вироби, марковані з відхиленням від вимог цього Положення або марками, що не відповідають виду продукції та місткості тари та/або не видавалися безпосередньо виробнику (імпортеру) зазначеної продукції, вважається немаркованою.
Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст.7 Закону України від 15 вересня 1995 року № 329 "Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби" (із змінами та доповненнями): забороняється ввезення, зберігання, транспортування, прийняття на комісію з метою продажу та реалізація на території України алкогольних напоїв та тютюнових виробів, на яких немає марок акцизного збору встановленого зразка.
Частиною 2 ст.17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" встановлено, що у випадку зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв та тютюнових виробів, алкогольних напоїв та тютюнових виробів без марок акцизного збору встановленого зразка або з підробленими марками акцизного збору до суб'єкта підприємницької діяльності застосовується штрафна санкція у розмірі - 100 відсотків вартості товару, але не менше 1700 гривень.
З аналізу вказаних норм витікає, що маркування алкогольних напоїв здійснюється виробником такої продукції, відповідальність за зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного збору передбачена лише в разі, коли таке зберігання відбувається з метою подальшої реалізації таких алкогольних напоїв.
Судом встановлено, що згідно акту прийому товару від 17.11.2006р., який складений працівниками позивача та затверджений директором ПП "Деметра", комісією було виявлено, що в одній коробці на 4-х пляшках вина виноградного "Слов'янське", виробництва ТОВ "Євпаторійський винзавод", що надійшло від постачальника ПП "Тетра-2005" по договору комісії від 01.12.2005р. та накладної № ТЦ 055907 від 04.10.2006р., марки акцизного збору пошкоджені.
У зв'язку з виявленням пляшок вина з пошкодженими марками акцизного збору, позивачем була складена витратна накладна (повернення) № ж5000149 від 17.11.2006р. на повернення ПП "Тетра-2005" вина "Слов'янське" в кількості 8 пляшок. Як вбачається з копії даної накладної ПП "Тетра-2005" отримало вказану продукцію.
Таким чином, судом встановлено, що продукція - вино "Слов'янське" з відсутніми марками акцизного збору знаходилось на складі позивача з метою повернення даної продукції постачальнику, а не з метою реалізації.
Таким чином, перевіряючими не повно з'ясовані всі обставини при проведенні перевірки, а відповідачем неправомірно прийнято спірне рішення.
Суд зазначає, що надпис в акті перевірки в графі "зауваження до акту перевірки " : "Не маю", який зроблений працівником позивача, не може свідчити про те. що позивач згоден з фактами порушень та з застосуванням до нього штрафних санкцій.
Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
За таких обставин судом першої інстанції позов було задоволено.
Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що позивач спростовує висновки акту перевірки посиланням на те, що алкогольні напої знаходилися у нього без акцизних марок не для продажу, а для повернення контрагенту. В обґрунтування цього надає документи, а саме акт прийому продукції від 17.11.2006 року та видаткову накладну на повернення товару від 17 листопада 2006 року. На думку позивача, ці докази підтверджують його доводи. Але навпаки, видаткова накладна спростовує доводи позивача. Ця накладна свідчить про начебто повернення товару, на якому податковий орган встановив відсутність акцизної марки. Але накладна датована 17 листопада, а перевірка проведена 22 листопада 2006 року.
Наведене свідчить про хибність доводів позивача.
За таких обставин, апеляційний суд приймає матеріали перевірки, як доказ наявності протиправного діяння позивача. При цьому апеляційний суд зазначає, що працівник позивача, який був присутній при перевірки, в акті зазначив, що зауважень до нього не має.
Оскаржене рішення прийнято відповідачем у межах повноважень та санкції застосовані в відповідності до ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".
Враховуючи наведене, суд першої інстанції невірно застосував норми права, що призвело до неправильного вирішення справи. Тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, з прийняттям нової постанови.
Керуючись ст. ст. 86, 160, 195, 196, 198, п. 4 ст. 202, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України задовольнити.
Постанову Господарського суду Харківської області від 19 червня 2007року по справі № АС-42/28-07 скасувати.
В позові ПП «Деметра» до Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України про визнання нечинним рішення відповідача про застосування фінансових санкцій в сумі 1700,00 грн. відмовити.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Повний текст виготовлено та підписано 10 грудня 2007 року
Головуючий Сіренко О.І.
Судді Григоров А.М.
Подобайло З.Г.