Ухвала від 24.06.2025 по справі 331/354/17

Справа № 331/354/17

Провадження № 4-с/331/13/2025

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Світлицька В.М., розглянувши скаргу Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» на дії головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кисліциної Юлії Дмитрівни, заінтересована особа ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До Олександрівського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга АТ «ПроКредит Банк» на дії головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кисліциної Ю.Д., заінтересована особа ОСОБА_1 .

Ухвалою Олександрівського районного суду м. Запоріжжя скаргу АТ «ПроКредит Банк» на дії головного державного виконавця Центрального ВДВС у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кисліциної Ю.Д., заінтересована особа ОСОБА_1 - залишено без руху.

24.06.2025 року через систему «Електронний суд» надійшла заява представника АТ «ПроКредит Банк» про залишення без розгляду скарги АТ «ПроКредит Банк» по справі № 331/354/17 на постанову головного державного виконавця Центрального ВДВС у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кисліциної Ю.Д. про повернення виконавчого документа стягувачу від 11.04.2025 у ВП № 65783728.

Суддя, розглянувши заяву, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного.

Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 13 постанови «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» № 6 від 7 лютого 2014 року, у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, що виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, при розгляді таких скарг мають застосовуватися положення ЦПК, якими врегульовано аналогічні питання.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд повертає заяву до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, якщо від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що провадження за скаргою АТ «ПроКредит Банк» на дії головного державного виконавця Центрального ВДВС у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кисліциної Ю.Д. не відкрито на момент надходження до суду заяви про залишення скарги без розгляду, суддя вважає за можливе на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України повернути АТ «ПроКредит Банк» його скаргу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185, 260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» на дії головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кисліциної Юлії Дмитрівни, заінтересована особа ОСОБА_1 - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.М. Світлицька