Справа №645/2705/24 Головуючий 1 інстанції: Мартинова О.М.
Провадження №33/818/806/25 Доповідач: Люшня А.І.
Категорія: ч.2 ст.130 КУпАП
25 червня 2025 року Харківський апеляційний суд у складі:
- головуючого судді Люшні А.І.,
- за участю захисника Пархоменка А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкові справу за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Фрунзенського районного суду м.Харкова від 15 липня 2024 року,-
Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 грн. без оплатного вилучення транспортного засобу.
Також стягнено з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн.
Зміст оскаржуваного судового рішення суду та встановлені судом першої інстанції обставини
Судом встановлено, що 29 квітня 2024 року о 11 год. 02 хв. ОСОБА_1 в м.Харкові по Салтівському шосе, 100, керував транспортним засобом ВАЗ 217030, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується висновком №1226 лікаря-нарколога КНП ХОР «ОКНЛ», розташованого за адресою: м.Харків, вул.Ахієзерів, 18А, правопорушення вчинено повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.130 КУпАП.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
В апеляційній скарзі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та закрити провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. Також просить витребувати з КНП ХОР «ОКНЛ» акт медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та об'єднати в одне провадження справи №645/2705/24 та 645/2498/24.
В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що суд першої інстанції розглянув справу про адміністративне правопорушення за його відсутності. Вказав, що працівники поліції не мали законних підстав для зупинки транспортного засобу; не роз'яснили йому права. Зазначив, що не відмовлявся пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу. Наголосив, що в матеріалах справи відсутнє направлення на медичний огляд. Вважає, що висновок КНП ХОР «ОКНЛ» №1226 від 30 квітня 2024 року є недійсним, оскільки медичний огляд проведений з порушеннями вимог ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, а також перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Також просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що судом першої інстанції належним чином про дату, час та місцерозгляду справи не повідомлявся, копію оскаржуваної постанови отримав лише 31 березня 2025 року.
Твердження апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження матеріалами справи не спростовуються, а тому, дотримуючись конституційних гарантій забезпечення кожній особі доступу до правосуддя та права на оскарження судового рішення (п.8 ч.1 ст.129 Конституції України), строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню.
Позиції учасників апеляційного провадження
В судовому засіданні апеляційного суду захисник Пархоменко А.О. підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.
Особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , будучи повідомленим належним чином про дату, час та місце апеляційного розгляду, в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, а тому апеляційний розгляд відбувся за його відсутності.
Мотиви суду апеляційної інстанції
Заслухавши суддю доповідача, доводи захисника, дослідивши матеріали справи, відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.
Суд апеляційної інстанції відмовляє у задоволенні клопотання особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 про витребування з КНП ХОР «ОКНЛ» акту медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у даній конкретній справі, оскільки у суду є достатньо даних для їх аналізу.
Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Тобто, законом передбачено об'єднання справ про адміністративні правопорушення до моменту накладення адміністративного стягнення, що входить до повноважень суду першої інстанції. Натомість, на стадії апеляційного розгляду така процесуальна можливість чиним КУпАП, не передбачена.
КлопотанняОСОБА_1 про об'єднання матеріалів справ про адміністративні правопорушення №645/2705/24 та 645/2498/24в одне провадження не підлягає задоволенню, оскільки з урахуванням положень ст.36 КУпАП відсутні процесуальні можливості під час апеляційного перегляду постанови об'єднати матеріали справ.
Згідно вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.
Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався всіх вказаних вимог закону, оскільки встановив обставини, які мають значення для об'єктивного та всебічного розгляду справи.
Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апелянтом в його апеляційній скарзі не наведено об'єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.
Встановивши винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції послався на докази, а саме: дані протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 900901 від 07 травня 2024 року; висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1226 від 30 квітня 2024 року; рапорт інспектора роти №5 батальйону № 4 УПП в Харківській області ДПП лейтенанта поліції О.Чуркіної; постанову Київського районного суду м.Харкова від 21 вересня 2023 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік; дані відеозаписів з місця події від 29 квітня 2024 року.
Доводи апеляційної скарги особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 про відсутність законних підстав для зупинки транспортного засобу ВАЗ 217030, державний номерний знак НОМЕР_1 , є необґрунтованими.
Відповідно рапортуінспектора роти №5 батальйону № 4 УПП в Харківській області ДПП лейтенанта поліції О.Чуркіної автомобіль під керуванням ОСОБА_2 був зупинений працівниками поліції на підставі п.3 ч.1 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» (а.с.8).
Посилання в апеляційній скарзі на недійсність висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1226 від 30 квітня 2024 року, є безпідставними.
Судового рішення, який спростовує вказаний висновок та підтверджує незаконність дій лікаря-нарколога ОСОБА_3 при проведенні огляду на стан алкогольного сп'яніння, суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 та захисником Пархоменком А.О. не надано, і матеріали справи їх не містять.
Доводи ОСОБА_1 про те, що матеріали справи не містять направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, самі по собі не свідчать про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.
Крім того, факт відбору зразків біоматеріалу лікарем в апеляційній скарзі не оскаржується.
Відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу підтверджується даними рапорту інспектора роти №5 батальйону № 4 УПП в Харківській області ДПП лейтенанта поліції О.Чуркіної (а.с.8).
Посилання в апеляційній скарзі на неправомірність дій інспекторів поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, а саме нероз'яснення ОСОБА_1 прав, не приймаються до уваги, оскільки з моменту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та по теперішній час, останній та сторона захисту не зверталися зі скаргами щодо незаконності дій працівників поліції при складанні протоколу. Тобто незаконність дій інспекторів не встановлена будь-яким судовим рішенням або висновком компетентного органу.
Розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не може розглядатися як самостійна підстава для скасування рішення суду. Крім того, права ОСОБА_1 були відновлені шляхом можливості відстоювати свою позицію в апеляційному суді.
За таких обставин, відсутні підстави ставити під сумнів відомості, що об'єктивно зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення.
Доказів, які спростовують правильність висновків суду першої інстанції, апелянтом не надано, і матеріали справи їх не містять.
Порушень норм КУпАП під час складання протоколу, які потягли б безумовне скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.
Наведене вище свідчить, що судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.
З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі, не підлягає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
Клопотання особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Фрунзенського районного суду м.Харкова від 15 липня 2024 року.
Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Фрунзенського районного суду м.Харкова від 15 липня 2024 року щодо ОСОБА_1 - без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.
Суддя Харківського
апеляційного суду А.І. Люшня