Справа № 307/534/25
Провадження № 2/307/159/25
25 червня 2025 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області
у складі головуючої судді Сас Л.Р.,
секретар судового засідання Кривошея Д.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку спрощеного позовного провадження за правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України (за відсутності учасників справи та нездійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
встановив:
ОСОБА_1 13 лютого 2025 року пред'явила до ОСОБА_2 позов про розірвання шлюбу, зареєстрованого 31 жовтня 1992 року.
В обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що 31 жовтня 1992 року між нею ОСОБА_3 та відповідачем ОСОБА_2 був зареєстрований шлюб.
Спільне життя з відповідачем не склалося, вони виявилися людьми із різними життєвими цінностями та способом життя. З часом вони віддалилися один від одного, між ними зникло взаємопорозуміння та спільні інтереси, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Понад двадцять два роки вони проживають окремо та не цікавляться життям один одного. Вона, позивачка, в пошуках роботи виїхала до Полтавської області, де проживає її сестра, та до чоловіка більше не поверталася. В свою чергу ОСОБА_2 жодного разу не приїздив до неї. У зв'язку із чим вважає, що сім'я фактично припинила своє існування, примирення та збереження шлюбу між ними неможливе та суперечить її інтересам.
Розірвати шлюб самостійно неможливо, оскільки вони проживають у різних областях України, приїхати до Тячівського району у неї можливості немає, а відповідач не бажає вчиняти будь-яких дій для розірвання шлюбу самостійно, оскільки вони давно не спілкуються, він не відповідає на її телефонні дзвінки, у зв'язку із наведеним наполягає на розірванні шлюбу.
Ухвалою судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 25 лютого 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, яку постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 28 квітня 2025 року та відкладено на 25 червня 2025 року.
Позивачка ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності та підтримання позовних вимог.
Відповідач ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про судове засідання, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення йому поштового відправлення та на офіційному веб-сайті судової влади України, що підтверджується відповідним оголошенням, у судове засідання не з'явився без повідомлення причин, відзиву не подав, у зв'язку з чим суд на підставі п. 1) ч. 3 ст. 223 ЦПК України постановив ухвалу про розгляд справи за його відсутності.
Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
За наведеного суд постановив судовий розгляд справи здійснювати за відсутності всіх учасників справи на підставі наявних у суду матеріалів та нездійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Суд дійшов висновку про задоволення позову виходячи з таких підстав.
Відповідно до п. 1) ч. 1 ст. 264 цього Кодексу під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються.
Із копії паспорта, витягу з реєстру територіальної громади та свідоцтва про шлюб видно, що сторони зареєстрували шлюб 31 жовтня 1992 року та з 15 жовтня 2002 року місце проживання позивачки зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 (а. с. 3- 5).
Із заяви по суті справи відомо, що сторони припинили подружні відносини, разом не проживають та спільного господарства не ведуть (а. с. 1 - 2).
Згідно з ч. 3 ст. 105 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Ураховуючи наведене, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, і тому право позивачки, передбачене ч. 3 ст. 56 СК України, на припинення шлюбних відносин підлягає захисту шляхом задоволення позову про розірвання шлюбу.
Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
У зв'язку із задоволенням позову повністю, необхідно із відповідача у користь позивачки стягнути судові витрати в сумі 1211,20 грн., пов'язані зі сплатою судового збору, що підтверджені квитанцією (а. с. 1).
Керуючись ст. ст. 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд
ухвалив:
Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований 31 жовтня 1992 року, зареєстрований у с. Бедевля сільською радою Тячівського району Закарпатської області (актовий запис № 37).
Стягнути із ОСОБА_2 у користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 1 211 (одну тисячу двісті одинадцять) грн. 20 коп., пов'язані зі сплатою судового збору.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, і може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Відомості про учасників справи:
Позивачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 .
Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - невідомий.
Повне судове рішення складено 30 червня 2025 року.
Суддя Л.Р.Сас