27 червня 2025 року
м. Київ
справа № 128/2362/23
провадження № 61-6838ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,
розглянув касаційну скаргу Приватного підприємства «АДІС» на постанову Вінницького апеляційного суду від 20 травня 2025 року у справі за позовом Приватного підприємства «АДІС» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрій+» про визнання договору недійсним,
У червні 2023 року Приватне підприємство «АДІС» (далі - ПП «АДІС») звернулося до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрій+» (далі - ТОВ «Аграрій+»), в якому просило суд
- визнати недійсним договір купівлі-продажу від 19травня 2020 року, який укладений між ТОВ «АГРАРІЙ+» та ОСОБА_1 , який посвідчений приватним нотаріусом Вінницького МНО Подолян О. О. за № 1039, щодо нежитлових приміщень, що знаходяться за адресою:
АДРЕСА_1 ;
- скасувати рішення про державну реєстрацію № 52285279 від 19 травня 2020 року.
Рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 24 грудня 2024 року позов ПП «АДІС» до ОСОБА_1 , ТОВ «Аграрій+» про визнання договору недійсним задоволено.
Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 19 травня 2020 року, укладений між ТОВ «Аграрій+» та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Подолян О.О., зареєстрований в реєстрі №1039, щодо нежитлових приміщень, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , та скасовано рішення про державну реєстрацію №52285279 від 19 травня 2020 року.
Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_1 та ТОВ «Аграрій+» на користь ПП «АДІС» судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 4 198,00 грн.
Постановою Вінницького апеляційного суду від 20 травня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.
Рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 24 грудня 2024 року скасовано та ухвалено нове.
У задоволенні позову ПП «АДІС» до ОСОБА_1 , ТОВ «АГРАРІЙ+» про визнання договору недійсним та скасування державної реєстрації відмовлено.
Стягнуто з ПП «АДІС» на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 5 037,60 грн.
28 травня 2025 року представник ПП«АДІС» - адвокат Завальнюк Д. Ю. через підсистему «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Вінницького апеляційного суду від 20 травня 2025 року (надійшла до суду 29 травня 2025 року), у якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив суд скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 03 червня 2025 року касаційну скаргу ПП «АДІС» залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано надати докази направлення касаційної скарги всім учасникам справи. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.
25 червня 2025 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява ПП «АДІС» про усунення недоліків та докази направлення касаційної скарги всім учасникам справи.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів
у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставами касаційного оскарження постанови Вінницького апеляційного суду
від 20 травня 2025 року заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:
- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 07 грудня 2018 року у справі № 910/7547/17, від 07 жовтня 2020 року у справі № 755/17944/18 (провадження № 61-17511св19).
Касаційна скарга ПП «АДІС» подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Приватного підприємства «АДІС» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрій+» про визнання договору недійсним, за касаційною скаргою Приватного підприємства «АДІС» на постанову Вінницького апеляційного суду від 20 травня 2025 року.
Витребувати з Вінницького районного суду Вінницької області вищевказану цивільну справу (128/2362/23).
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою
і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Роз'яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов'язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов'язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: Г. В. Коломієць
Б. І. Гулько
Д. Д. Луспеник