23 червня 2025 року
м. Київ
справа № 308/8857/16-ц
провадження № 61-5212ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Ситнік О. М., Фаловської І. М.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Шуляк Надія Олександрівна, на постанову Закарпатського апеляційного суду
від 11 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частини будинковолодіння спільною сумісною власністю подружжя, виключення частини майна із складу спадкового майна, виділення частини майна в натурі та визнання права власності на частку майна,
У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, виключення із складу спадкового майна та визнання права власності на майно.
Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області
від 13 листопада 2023 року позов задоволено частково.
Визнано 39% будинковолодіння АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю колишнього подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Виключено 39% будинковолодіння АДРЕСА_1 зі складу спадкового майна ОСОБА_3 , яке прийняв у складі спадкового майна ОСОБА_2 .
Визнано за ОСОБА_1 право власності на 19,5 % у будинковолодінні
АДРЕСА_1
та земельної ділянки, на якій воно розташоване, кадастровий номер 2124880301:03:002:0024.
У решті вимог позову відмовлено.
Додатковим рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 листопада 2023 року заяву представника відповідача задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 37,5% з суми понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу, що становить 11 625 грн та 62,5% з суми сплаченого позивачем судового збору, що становить 172, 25 грн.
Постановою Закарпатського апеляційного суду від 21 березня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.
Рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області
від 13 листопада 2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.
Додаткове рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області
від 27 листопада 2023 року визнано таким, що втратило чинність.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
21 квітня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Шуляк Н. О. через підсистему «Електронний суд» направила до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Закарпатського апеляційного суду від 11 березня 2025 року.
У касаційній скарзі представник заявника просить суд касаційної інстанції скасувати оскаржувану постанову апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 25 квітня 2025 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Шуляк Н. О. залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме для надання доказів на підтвердження вартості спірного нерухомого майна та обґрунтування розміру судового збору в частині майнової вимоги, а також сплати судового збору в частині двох немайнових вимог.
На виконання вимог вказаної ухвали представник заявника подала заяву про усунення недоліків до якої долучила висновок про вартість об'єкта оцінки
від 31 березня 2013 року та квитанцію про сплату судового збору у розмірі
6 902, 04 грн.
Ухвалою Верховного Суду від 20 травня 2025 року продовжено строк для усунення недоліків касаційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Шуляк Н. О. задля надання відомостей щодо ціни спірного майна.
На виконання вимог вказаної узвали, представник заявника направила заяву про усунення недоліків, до якої долучила звіт про оцінку майна від 03 червня 2025 року, відповідно до якого встановлено, що вартість спірного житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами становить 978 860,00 грн.
У частині першій статті 394 ЦПК Українипередбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження
(про відмову у відкритті касаційного провадження).
Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).
Згідно із частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Підставою касаційного оскарження судових рішень представник заявника зазначає пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України, а саме, що суди не врахували правові висновки Верховного Суду у подібних правовідносинах, викладені у постановах
від 22 серпня 2018 року у справі № 644/6274/16-ц, від 03 липня 2019 року у справі
№ 554/8023/15-ц, від 22 вересня 2020 року у справі № 214/6174/15-ц, від 16 червня 2021 року у справі № 570/997/19, від 30 листопада 2022 року у справі № 348/760/18.
На думку представника заявника, суди, порушивши норми процесуального права не дослідили зібрані докази у справі та необґрунтовано визнали подані позивачем докази недопустимими (пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України)
В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу (частина восьма статті 394 ЦПК України).
Касаційна скарга подана у визначений законом строк та оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
З огляду на викладене, касаційний суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.
Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Шуляк Надія Олександрівна, на постанову Закарпатського апеляційного суду від 11 березня 2025 року.
Витребувати із Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області цивільну справу № 308/8857/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частини будинковолодіння спільною сумісною власністю подружжя, виключення частини майна із складу спадкового майна, виділення частини майна в натурі та визнання права власності на частку майна.
Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: В. М. Ігнатенко
О. М. Ситнік
І. М. Фаловська