23 червня 2025 року
м. Київ
справа № 932/3852/24
провадження № 61-6972ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Фаловської І. М.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої
діє адвокат Губа Валерія Валеріївна, на рішення Бабушкінського районного суду
м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровське електромережі», третя особа - об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кониського Олександра 17-Б», про зобов'язання відновити електропостачання та визнання незаконним відключення від мережі електропостачання,
У травні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом
до Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровське електромережі» (далі - АТ «ДТЕК Дніпровське електромережі»), третя особа - об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кониського Олександра 17-Б» (далі - ОСББ «Кониського Олександра 17-Б»), у якому просила:
- визнати незаконними дії АТ «ДТЕК Дніпровське електромережі» щодо відключення від енергопостачання житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ;
- зобов'язати АТ «ДТЕК Дніпровське електромережі» відновити незаконно припинене електропостачання житлового будинку, розташованого за адресою:
АДРЕСА_1 .
Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня
2024 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду
від 30 квітня 2025 року, відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позову.
30 травня 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Губа В. В., через підсистему «Електронний суд», звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська
від 21 жовтня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду
від 30 квітня 2025 року, в якій представник заявниці, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права
та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2024 року
та постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 квітня 2025 року і ухвалити нове рішення про задоволення позову.
Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.
Згідно зі статтею 129 Конституції України та статтями 2, 17 ЦПК України однією
з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках -на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини,
яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень
та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви.
Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, як суду права, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, враховуючи те, що провадження здійснюється судом після розгляду справи судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.
Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах
з ціною позову, що не перевищує двохсот п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.
Верховним Судом враховано, що рішенням Конституційного Суду України
від 22 листопада 2023 року № 10-р(ІІ)/2023 у справі щодо гарантування права
на судовий захист у малозначних спорах: визнано таким, що відповідає Конституції України (є конституційним) пункт 2 частини третьої статті 389 ЦПК України; визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) пункти 1, 5 частини шостої статті 19 ЦПК України.
Предметом спору у цій справі є захист прав споживача шляхом зобов'язання відновити електропостачання та визнання незаконним відключення від мережі електропостачання.
Згідно з пунктом 2 частини шостої статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ,
які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п'ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно частини четвертої статті 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 1) що виникають
з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя;2) щодо спадкування; 3) щодо приватизації державного житлового фонду;4) щодо визнання необґрунтованими активів
та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу; 5) в яких ціна позову перевищує двісті п'ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 6) інші вимоги, об'єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1-5 цієї частини.
Справа № 932/3852/24 є незначної складності та не належить до виключень, передбачених пунктом 2 частини шостої статті 19 ЦПК України.
Судові рішення у зазначеній справі не підлягають касаційному оскарженню відповідно до вищенаведених приписів ЦПК України.
Касаційна скарга заявниці та додані до неї матеріали не містять посилань
на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України,
за наявності яких судові рішення у малозначних справах підлягають касаційному оскарженню.
Верховним Судом досліджено та взято до уваги: предмет позову, складність справи та значення справи для сторін і суспільства й також не встановлено випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.
Малозначна справа є такою в силу своїх властивостей, тому незалежно від того, чи визнавав її такою суд першої чи апеляційної інстанції, ураховуючи, що частина шоста статті 19 ЦПК України належить до Загальних положень цього Кодексу,
які поширюються й на касаційне провадження, Верховний Суд визнає за можливе, користуючись власними повноваженнями, визнати цю справу малозначною.
Зазначення у постанові Дніпровського апеляційного суду від 30 квітня 2025 року про можливість оскарження цієї постанови в касаційному порядку не є підставою для перегляду справи судом касаційної інстанції, оскільки справа є малозначною,
а тому ухвалені у ній судові рішення касаційному оскарженню не підлягають.
Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано
на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
З урахуванням наведеного, оскільки заявницею подано касаційну скаргу на судові рішення, які не підлягають касаційному оскарженню, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження.
За наведених обставин не потребує окремого розгляду питання дотримання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог статей 390 та 392 ЦПК України.
Керуючись статтями 19, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Губа Валерія Валеріївна, на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2024 року
та постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 квітня 2025 року у справі
за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровське електромережі», третя особа - об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кониського Олександра 17-Б», про зобов'язання відновити електропостачання та визнання незаконним відключення від мережі електропостачання, відмовити.
Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали направити заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: В. В. Сердюк
С. О. Карпенко
І. М. Фаловська