Ухвала від 30.06.2025 по справі 922/103/25

УХВАЛА

30 червня 2025 року

м. Київ

cправа № 922/103/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Берднік І.С. - головуючого, Зуєва В.А., Міщенка І.С.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Головного управління Держпраці у Харківській області

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 16.06.2025 (у складі колегії суддів: Стойка О.В. (головуючий), Гребенюк Н.В., Попков Д.О.)

та рішення Господарського суду Харківської області від 28.03.2025 (суддя Жиляєв Є.М.)

у справі № 922/103/25

за позовом Акціонерного товариства «Харківобленерго»

до Головного управління Держпраці у Харківської області

про стягнення 17 021,38 грн,

ВСТАНОВИВ:

18.06.2025 Головне управління Держпраці у Харківській області через систему «Електронний суд» подало до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Східного апеляційного господарського суду від 16.06.2025 та рішення Господарського суду Харківської області від 28.03.2025 у справі № 922/103/25.

Розглянувши матеріали касаційної скарги, Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження у справі № 922/103/25, зважаючи на таке.

Згідно з пунктом 8 частини першої статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі «Пелевін проти України»).

За приписами пункту 1 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За змістом пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п'ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Згідно з частиною п'ятою статті 12 ГПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини сьомої цієї ж статті для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2025 встановлено у розмірі 3 028 грн.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 163 ГПК України у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за якими стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Предметом позову у цій справі є стягнення 17 021,38 грн, що є меншим, ніж сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому у розумінні ГПК України справа № 922/103/25 є малозначною.

Жодних підстав, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 287 ГПК України, за яких Суд міг би визнати, що оскаржені судові рішення у справі № 922/103/25 підлягають касаційному оскарженню, скаржник не наводить.

Вивчивши і проаналізувавши зміст оскаржених судових рішень і матеріали поданої касаційної скарги, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 287 ГПК України підстав для розгляду касаційної скарги Суд не вбачає.

Ураховуючи викладене, Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження у справі № 922/103/25.

Керуючись статтями 163, 234, 235, 287, пунктом 1 частини першої статті 293 ГПК України, Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 922/103/25 за касаційною скаргою Головного управління Держпраці у Харківській області на постанову Східного апеляційного господарського суду від 16.06.2025 та рішення Господарського суду Харківської області від 28.03.2025.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. С. Берднік

Судді: В. А. Зуєв

І. С. Міщенко

Попередній документ
128485174
Наступний документ
128485176
Інформація про рішення:
№ рішення: 128485175
№ справи: 922/103/25
Дата рішення: 30.06.2025
Дата публікації: 01.07.2025
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Касаційний господарський суд Верховного Суду
Категорія справи: Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема, договорів (крім категорій 201000000-208000000), з них; поставки товарів, робіт, послуг, з них; енергоносіїв
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто (28.03.2025)
Дата надходження: 14.01.2025
Предмет позову: стягнення коштів
Учасники справи:
головуючий суддя:
БЕРДНІК І С
СТОЙКА ОКСАНА ВОЛОДИМИРІВНА
суддя-доповідач:
БЕРДНІК І С
ЖИЛЯЄВ Є М
СТОЙКА ОКСАНА ВОЛОДИМИРІВНА
відповідач (боржник):
Головне управління Держпраці у Харківській області
Головне управління Держпраці у Харківській області
Головне управління Держпраці у Харківської області
заявник:
Акціонерне товариство "Харківобленерго"
заявник апеляційної інстанції:
Головне управління Держпраці у Харківській області
заявник касаційної інстанції:
Головне управління Держпраці у Харківській області
позивач (заявник):
Акціонерне товариство "Харківобленерго"
представник відповідача:
Голуб Євген Валентинович
представник заявника:
Ботман Дар'я Ігорівна
Переведенцев Артем Геннадійович
представник позивача:
Харченко Євгеній Генадійович
Харченко Євгеній Геннадійович
представник скаржника:
Ліман Світлана Миколаївна
суддя-учасник колегії:
ГРЕБЕНЮК НАТАЛІЯ ВОЛОДИМИРІВНА
ЗУЄВ В А
МІЩЕНКО І С
ПОПКОВ ДЕНИС ОЛЕКСАНДРОВИЧ