30 червня 2025 року
м. Київ
cправа № 910/4578/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Студенець В.І. - головуючий, судді: Бакуліна С.В., Кібенко О.Р.
розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Черкаське хімволокно"
про відвід суддів Бакуліної С.В. та Кібенко О.Р. від розгляду справи №910/4578/24
за позовом Приватного акціонерного товариства "Черкаське хімволокно"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг"
про визнання недійсними пункти 5.1, 5.4 договору, внесення змін до договору
На розгляді колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: Студенця В.І. - головуючого, Бакуліної С.В., Кібенко О.Р. знаходиться касаційна скарга Приватного акціонерного товариства "Черкаське хімволокно" на рішення Господарського суду міста Києва від 24.02.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.06.2025 у справі №910/4578/24 з доданим до неї клопотанням про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
Від Приватного акціонерного товариства "Черкаське хімволокно" до відкриття провадження у справі надійшла заява про відвід суддів Бакуліної С.В. та Кібенко О.Р. від розгляду справи №910/4578/24.
Заяву мотивовано тим, що у заявника відсутня довіра до суддів Кібенко О.Р. та Бакуліної С.В., оскільки він має сумніви у достатній їх неупередженості до ПрАТ "Черкаське хімволокно" в спорі з ТОВ "ГК "Нафтогаз Трейдинг". З метою пошуку додаткового обґрунтування до касаційної скарги у цій справі, скаржником було відшукано постанову Верховного Суду від 19.02.2025 у справі № 910/6198/24, якою було скасоване рішення Господарського суду міста Києва від 20.08.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.11.2024 у справі №910/6198/24 про задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" в абсолютно подібній справі, де ТОВ "Євро-Реконструкція" зверталась до господарського суду з вимогами про визнання недійсним пунктів договору постачання природного газу та внесення до нього змін, оскільки у спірних відносинах були наявні тяжкі обставини, що зумовили підприємство укласти договір на вкрай невигідних умовах. Під час аналізу цієї постанови Верховного Суду заявником було встановлено абсолютну тотожність предмету спору у справах № 910/6198/24 та № 910/4578/24, а також факт заявлення представником ТОВ "Євро-Реконструкція" клопотання про передачу справи №910/6198/24 на розгляд Великої Палати Верховного Суду. Розгляд справи №910/6198/24 здійснювала колегія суддів на чолі з суддею-доповідачем БакуліноїС.В., суддями Кібенко О.Р. та Баранець О.М. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина 4 статті 35 ГПК України). Хоча факт відмови в задоволенні касаційної скарги та відмови в передачі справи №910/6198/24 на розгляд Великої Палати Верховного Суду в спорі, який за своїм предметом є ідентичним до спору у справі № 910/4578/24 не додає довіри заявнику до суддів Бакуліної С.В. та Кібенко О.Р., оскільки свідчить про наявність негативної для заявника правової позиції у них, проте, зазначає, що за приписами частини 4 статті 35 ГПК України така причина не може бути підставою для відводу. Так, клопотання заявника касаційної інстанції про передачу справи на розгляд Великої Палати обґрунтоване наявністю виключної правової проблеми. Верховний Суд послідовно вказує, що зміст виключної правової проблеми полягає у тому, що у справі, питання про прийняття якої до розгляду Великою Палатою вирішується, вбачається різне застосування норм матеріального права, відсутні норми, які регулюють спірні відносини, або є прогалини в застосуванні спірних відносин. Таким чином, участь суддів Кібенко О.Р. та Бакуліної С.В. у вирішенні цього клопотання у справі №910/4578/24 навіть перешкоджає встановленню наявності заявленої касатором виключної правової проблеми, оскільки той самий суддя у спорі за участю тієї самої сторони, за аналогічних підстав спору фізично не може допустити різне застосування норм права до такого спору - в цьому випадку участь одного й того ж самого судді в вирішенні спорів підриває довіру до самого підходу єдності судової практики Верховного Суду, оскільки така єдність забезпечується не усталеними та обґрунтованими позиціями та висновками суду касаційної інстанції, а тим, що один і той самий суддя здійснює вирішення подібних спорів та транслює наявне в нього бачення та ставлення до окресленої заявником правової проблеми, неврегульованості та суперечливості.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 35 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді або об'єктивності судді.
Відповідно до частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Частиною 1 статті 39 Господарського процесуального кодексу України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Згідно з частиною третьою статті 39 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Суд касаційної інстанції вважає, що доводи, викладені у заяві про відвід суддів: Бакуліної С.В. та Кібенко О.Р., є необґрунтованими оскільки є припущеннями заявника та зводяться до незгоди з раніше прийнятим процесуальним рішенням суддів у іншій справі, власним баченням предмету доказування у цій справі, меж та обсягу повновжень суду під час розгляду справи.
З огляду на наведене, касаційна скарга у даній справі та заява про відвід відповідно до частини третьої статті 39 Господарського процесуального кодексу України підлягають передачі на авторозподіл для визначення судді для вирішення питання щодо розгляду даної заяви.
Керуючись статтями 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Суд,-
1. Визнати необґрунтованою заяву Приватного акціонерного товариства "Черкаське хімволокно" про відвід суддів: Бакуліної С.В. та Кібенко О.Р. від розгляду справи №910/4578/24.
2. Передати матеріали касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Черкаське хімволокно" на рішення Господарського суду міста Києва від 24.02.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.06.2025 у справі №910/4578/24 та заяву про відвід на авторозподіл для визначення судді з розгляду заяви Приватного акціонерного товариства "Черкаське хімволокно" про відвід суддів: Бакуліної С.В. та Кібенко О.Р. від розгляду справи №910/4578/24.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий В. Студенець
Судді С. Бакуліна
О. Кібенко