25 червня 2025 року Справа № 915/1833/23
м. Миколаїв
Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ржепецького В.О., за участі секретаря судового засідання Матвєєвої А.В., розглянувши матеріали справи
за позовом: Державного підприємства “Адміністрація морських портів України» (пр. Берестейський, 14, м. Київ, 01135, код ЄДРПОУ 38727770)
в особі Філії “Дельта-лоцман» Державного підприємства “Адміністрація морських портів України» (вул. Лягіна, 27, м. Миколаїв, 54017, код ЄДРПОУ 38728507)
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство “Нібулон» (Каботажний спуск, 1, м. Миколаїв, 54002, код ЄДРПОУ 14291113)
про стягнення 2022519,05 грн.
представники сторін не з'явилися,
В провадженні Господарського суду Миколаївської області знаходиться справа №915/1833/23 за позовом Державного підприємства “Адміністрація морських портів України» в особі Філії “Дельта-лоцман» Державного підприємства “Адміністрація морських портів України» до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство “Нібулон» про стягнення 2022519,05 грн, з яких: 1392890,05 грн - основний борг (1379542,34 грн - послуги служби регулювання руху суден та 13347,71 грн - канальний збір); 103341,18 грн - 3 % річних та 526287,82 грн - інфляційні втрати.
Ухвалою суду від 05.02.2025 закрито підготовче провадження у справі та призначено розгляд справи по суті на 07 березня 2025 року о 10:30 год.
07.03.2025 у судовому засіданні оголошено перерву до 04.04.2025 об 11:00 год.
03.04.2025 позивачем подано до суду додаткові пояснення у справі, які позивач просить суд долучити до матеріалів справи.
Відповідачем заявлено усне клопотання про надання можливості подати письмові заперечення на додаткові пояснення позивача та відкласти розгляд справи на іншу дату.
Враховуючи, що позивач скористався своїми процесуальними правами на викладення своїх доводів у письмовому вигляді, враховуючи строк надсилання додаткових пояснень відповідачеві, з метою дотримання загальних засад господарського судочинства, у судовому засіданні 04.04.2025 оголошено перерву до 25.04.2025 об 11:00 год.
Судове засідання у справі, призначене на 25 квітня 2025 року об 11:00 год., не відбулося у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого у справі судді.
Ухвалою суду від 29.04.2025 судове засідання у справі призначено на 23 травня 2025 року о 10:30 год.
У судовому засіданні 23.05.2025 відповідачем заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості надати письмові заперечення на додаткові пояснення позивача.
Протокольною ухвалою судом відмовлено відповідачеві у задоволення клопотання про відкладення розгляду справи.
Враховуючи засади господарського судочинства, характер правовідносин сторін, обсяг та зміст письмових доказів, керуючись ст. 209 ГПК України, судом встановлено порядок дослідження доказів шляхом безпосереднього огляду судом доказів у черговості їх розташування в матеріалах справи.
З метою дотримання положень ст. 210 ГПК України, судом ухвалено надати можливість сторонам подати суду пояснення щодо досліджених господарським судом письмових доказів після дослідження всіх матеріалів справи.
Для забезпечення можливості дослідження матеріалів справи у судовому засіданні оголошено перерву до 23.05.2025 о 10:55 год.
23.05.2025 у судовому засіданні оголошено перерву до 13 червня 2025 року о 10:30 год. та ухвалено, що у судовому засіданні 13.06.2025 буде продовжено дослідження письмових доказів.
13.06.2025 у судовому засіданні оголошено перерву до 25 червня 2025 року о 10:30 год. та ухвалено, що у судовому засіданні 25.06.2025 буде продовжено дослідження письмових доказів.
У судовому засіданні 25.06.2025 судом завершено дослідження матеріалів справи.
На підставі ст. 233 ГПК України, судом підписано вступну та резолютивну частини ухвали.
Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.
Відповідно до приписів ст. 210 ГПК України, суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі: ознайомитися з письмовими та електронними доказами, висновками експертів, поясненнями учасників справи, викладеними в заявах по суті справи, показаннями свідків, оглянути речові докази. Письмові, речові і електронні докази оглядаються у судовому засіданні, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом, і пред'являються учасникам справи за їх клопотанням, а в разі необхідності - також свідкам, експертам, спеціалістам. Учасники справи можуть давати свої пояснення з приводу письмових, речових та електронних доказів або протоколів їх огляду, ставити питання експертам. Першою ставить питання особа, за клопотанням якої було викликано експерта.
Враховуючи наведене, суд вважає необхідним оголосити перерву у справі для надання можливості сторонам подати пояснення щодо досліджених доказів та продовження розгляду справи по суті в порядку, передбаченому ст.ст. 217-219 ГПК України.
Відповідно до ч.ч.1, 5 ст.236 ГПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
При цьому судом враховано положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практику Європейського суду з прав людини, які відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" є джерелом права.
Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР “Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Однак, Конвенція в першу чергу також гарантує “процесуальну» справедливість розгляду справи, а вже потім дотримання розумного строку, що на практиці розуміється як змагальні провадження, у процесі яких у суді на рівних засадах заслуховуються аргументи сторін (Star Cate Epilekta Gevmata and Others v. Greece (Star Cate Epilekta Gevmata та інші проти Греції)). Справедливість проваджень завжди оцінюється їх розглядом узагалом для того, щоб окрема помилка не порушувала справедливість усього провадження (Miroпubovs and Others v. Latvia (Миролюбов та інші проти Латвії), § 103).
З огляду на практику ЄСПЛ, суд не вправі допустити юридичну помилку виключно з метою дотримання розумного строку розгляду справи, так як в такому разі не буде досягнуто завдання господарського судочинства, а рішення суду не буде відповідати критеріям законності.
Так, ідея справедливого судового розгляду включає основоположне право на змагальні провадження.
Бажання економити час і прискорити провадження не обґрунтовує невиконання такого фундаментального принципу, як право на змагальні провадження (Niderцst-Huber v. Switzerland (Нідерьост-Хубер проти Швейцарії), § 30).
В той же час обґрунтованість тривалості проваджень повинна бути оцінена з урахування наступних критеріїв, заснованих практикою Суду: складність справи, внесок заявника і відповідних органів влади, а також предмет спору (Comingersoll S.A. v. Portugal [GC] (Комінгерсоль проти Португалії) [ВП]; Frydlender v. France [GC] (Фрайдлендер проти Франції) [ВП], § 43; Sьrmeli v. Germany [GC] (Сюрмелі проти Німеччини) [ВП], § 128).
Складність справи стосується як фактичної, так і правової сторони (Katte Katte Klitsche de la Grange v. Italy (Катте Клітше де ла Грандж проти Італії), § 55; Papachelas v. Greece [GC] (Папахелас проти Греції) [ВП] § 39). Вона може стосуватись, наприклад, втручання декількох сторін у справу (H. v. the United Kingdom (Х. проти Сполученого Королівства), § 72), або різноманітних доказів, що мають бути досліджені (Humen v. Poland [GC] (Гумен проти Польщі) [ВП], § 63). Складність національних проваджень маже виправдати їх тривалість (Tierce v. San Marino (Тьєрс проти Сан-Марино), § 31).
Держави-учасниці мають організувати правові системи таким чином, щоб їх суди могли гарантувати право кожного на отримання остаточного рішення у справах, що стосуються цивільних прав і обов'язків упродовж відповідного терміну (Scordino v. Italy (Скордіно проти Італії) (no. 1) [ВП], § 183, і Sьrmeli v. Germany (Сюрмелі проти Німеччини) [ВП], § 129).
Враховуючи зазначені вище обставини, з метою виконання завдань господарського судочинства, забезпечення законних прав та інтересів сторін, повного, об'єктивного та всебічного розгляду справи, суд вважає необхідним розглянути справу №915/1833/23 у розумний строк згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
При призначенні дати наступного судового засідання у справі судом також враховано, перебування головуючого у справі судді у щорічній плановій відпустці.
Керуючись ст. 46, 201, 209, 210, 216-218, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Оголосити перерву у судовому засіданні до 15 серпня 2025 року о 10:30 год.
Засідання відбудеться за адресою: м. Миколаїв, вул. Олексія Вадатурського, 14.
2. Враховуючи неможливість забезпечення на даний час безпеки проведення судових засідань, РЕКОМЕНДУВАТИ учасникам справи:
- утриматися від безпосередньої участі в судовому засіданні;
- використовувати можливості відеоконференцзв'язку для участі в судовому засіданні поза приміщенням суду.
3. Ухвалу направити сторонам.
4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Повний текст ухвали складено та підписано 30.06.2025.
Суддя В.О.Ржепецький