Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/9285/25
27 червня 2025 року Подільський районний суд міста Києва
у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
підозрюваного ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_6 у справі №758/9285/25 за клопотанням слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 , підозрюваного у кримінальному провадженні №12025100070000878, внесеному до ЄРДР 01.04.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -
У провадженні слідчого судді Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_6 перебуває справа №758/9285/25 за клопотанням слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві про продовження тримання під вартою ОСОБА_3 , підозрюваного у кримінальному провадженні №12025100070000878, внесеному до ЄРДР 01.04.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
У судовому засіданні 27.06.2025 захисник підозрюваного ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_5 заявила відвід слідчому судді ОСОБА_6 з підстав його упередженого ставлення та протиправного, як на думку заявника, долучення слідчим суддею ОСОБА_6 до матеріалів клопотання продовження тримання під вартою ОСОБА_3 його розписки про отримання копії клопотання вже після протоколу авторозподілу справи.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.06.2025 вказану заяву (заяву завлено адвокатом усно у судовому засіданні під головуванням слідчого судді ОСОБА_6 , із занесенням до журналу судового засідання) передано на розгляд слідчому судді Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 .
У судове засідання на розгляд заяви про відвід захисник не з'явилася. Незважаючи на те, що не могла не знати про спроби їх виклику до суду, за актуальними номерами телефону на неодноразові виклики секретаря судового засідання не відповідала. Про розгляд заяви про відвід була повідомлена смс-повідомленням, відправленим на її номер телефону.
Зважаючи на те, що слідчий суддя з пояснень підозрюваного встановив, що позиція захисту була спільна, беручи до уваги, що у судовому засіданні були присутні як сторона обвинувачення, так і сторона захисту в особі підозрюваного; враховуючи, що ч. 3 ст. 81 КПК України не передбачає обов'язкову участь заявника, а лише покладає обов'язок слідчого судді з'ясувати думку учасників провадження, слідчий суддя дійшов висновку про можливість розгляду заяви про відвід за відсутності заявниці, з можливістю з'ясувати думку підозрюваного.
Слідчий суддя ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленим про розгляд заяви про його відвід, свого права на участь у судовому засіданні та надання пояснень за такою заявою не використав.
Підозрюваний заяву про відвід підтримав. Пояснив, що не мав наміру отримувати якісь документи від слідчого без присутності його захисників. Отримав копію клопотання про продовження строку тримання під вартою вже у судовому засіданні, коли здійснювалася відеофіксація та у присутності адвоката. Про отримання копії клопотання написав розписку, яку долучили до справи.
Прокурор у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні заяви про відвід, посилаючись на те, що така заява є способом затягування справи, відвід заявлено з надуманих підстав. Повідомила, що вже 5 днів слідчий суддя ОСОБА_6 не може розглянути клопотання через заявлення численних відводів. Звертала увагу, що розписка долучена до матеріалів справи в хронологічному порядку. Звісно, спочатку був розподіл справи, потім розписка підозрюваного.
Заслухавши думку підозрюваного та прокурора, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню із наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що підставами заявлення відводу стала незгода сторони захисту з діями головуючого судді ОСОБА_6 . Підозрюваний пояснив ситуацію щодо вручення йому копії клопотання про продовження строку тримання під вартою.
Вичерпний перелік підстав для відводу слідчого судді визначений статтею 75 КПК України.
Зокрема, пунктом четвертим частини першої вказаної статті КПК України, на яку посилається заявник, визначено, що слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
У відповідності до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід.
Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
Відвід повинен бути вмотивованим.
Згідно з ч.1 ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
При цьому обов'язок доказування обставин, на які посилається заявник, покладається саме на нього.
Разом із цим, в ході розгляду заяви про відвід слідчим суддею не встановлено законних підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, які б виключали можливість участі слідчого судді ОСОБА_6 у розгляді справи №758/9285/25 за клопотанням слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 , підозрюваного у кримінальному провадженні №12025100070000878, внесеному до ЄРДР 01.04.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Фактично доводи захисників зводилися до їх незгоди з процесуальними рішеннями та діями слідчого судді ОСОБА_6 під час розгляду вказаного клопотання, що не може бути підставою для відводу судді.
Будь-яких інших обставин, які б свідчили про упередженість слідчого судді ОСОБА_6 , в ході судового розгляду не встановлено.
Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що захисником ОСОБА_5 у поданій заяві про відвід не наведено підстав, передбачених ст. 75 КПК України, які б свідчили про неможливість участі слідчого судді ОСОБА_6 у розгляді вказаної справи, а тому в задоволенні такої заяви слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,-
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_6 у справі №758/9285/25 за клопотанням слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 , підозрюваного у кримінальному провадженні №12025100070000878, внесеному до ЄРДР 01.04.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1