ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/11333/25
провадження № 3/753/4640/25
"27" червня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
за ст. 124 КУпАП,-
29 травня 2025 року о 16 год. 00 хв., ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1 по п-ту П. Григоренка у м. Києві, під час руху не надав перевагу у русі автомобілю "Тойота" д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який наближався з правого боку, внаслідок чого скоїв з ним зіткнення, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та потягло за собою матеріальні збитки, чим порушив п. 10.11 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
29 травня 2025 року о 16 год. 00 хв., ОСОБА_2 керуючи автомобілем "Тойота" д.н.з. НОМЕР_2 по п-ту П. Григоренка у м. Києві, не обрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, щоб відповідно реагувати на її зміну, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , що спричинило пошкодження транспортних засобів, та потягло за собою матеріальні збитки, чим порушив п. 12.1, 2.3.Б ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Оскільки протоколи про адміністративне правопорушення містяться в різих судових справих однак надійшли до суду одночасно, стосуються одних події та знаходяться у провадженні одного судді, ввжаю за необідне об'єднати їх та розглянути в межах одного провадження.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав та суду повідомив наступні обставини:
ОСОБА_1 , керуючи справним транспортним засобом, виїжджав з прибудинкової території по п-ту П. Григоренка у м. Києві. Оскільки зліва від нього знаходились щільно припарковані автомобілі, а справа - паркан, який перегороджував огляд праворуч, рухався з невеликою швидкістю. У момент виїзду за вказаний паркан, з метою огляду дорожньої обстановки, оскільки паркан заважав у повній мірі оцінити та оглянути обстановку на дорозі, в передню праву частину було здійснено удар автомобілем іншого учасника ДТП, оскільки той рухався не у своїй смузі руху, а, фактично, у зустрічній.
Натомість, ОСОБА_2 свою вину, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав та суду повідомив наступні обставини:
ОСОБА_2 суду показав, що рухався зі сторони метро Позняки у крайній правій смузі руху та звернув з п-ту П. Григоренка в бік будинку № 19. Вже рухаючись по прибудинковій території, праворуч знаходився тротуар, доволі вузький, на якому перебували діти, а тому він прийняв положення ліворуч, аби не зачепити дітей, та рухався далі з незначною швидкістю. На першому перехресті несподівано з ліва на великій швидкості в його автомобіль в'їхав автомобіль іншого учасника ДТП. Він загальмував та зупинився, однак уникнути зіткнення не вдалося.
Так, відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.
Заслухавши в судовому засіданні пояснення осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність доказів, які "поза розумним сумнівом" підтверджують провину як ОСОБА_2 у порушенні п. 12.1, 2.3.Б ПДР України, так і ОСОБА_1 у порушенні вимоги п. 10.11 ПДР України.
Із пояснень водія ОСОБА_2 вбачається те, що останній дійсно виїхав та рухався фактично по зустрічній смузі руху. Окрім цього швидкісний режим руху по прибудинковій території, неуважність, а як наслідок не достатнє стеження за дорожньою обстановкою, щоб відповідповідно реагувати на її зміни призвели до ДТП.
Також невиконання п. 10.11 ПДР України водієм ОСОБА_1 є причиною ДТП на її наслідками.
Таким чином слід констатувати, що ДТП та її наслідки мали місце через порушення конкретних пунктів ПДР України обома водіями.
Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність.
Враховуючи, викладене, обставини та характер вчиненого правопорушення, особу як ОСОБА_2 , так і ОСОБА_1 , ступінь їх вини, відсутність обтяжуючих обставин, вважаю, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 слід визнати винними у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити їм адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ст. 124 КУпАП.
На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення із ОСОБА_2 та ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок на користь держави.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,
Об'єднати матерали справи 753/11333/25 та 753/11336/25 в одне провадження, присвоївши їм єдиний унікальний номер 753/11333/25.
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 н.м.д.г., що становить 850 гривень.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 н.м.д.г., що становить 850 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.
Вилучені посвідчення водія - повернути власникам.
Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трох місяців з дня її винесення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.
Суддя: