Справа № 752/12259/25
Провадження №: 3/752/4772/25
27 червня 2025 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код не відомий, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,
встановив:
ОСОБА_1 14.05.2025 року о 15 год. 50 хв. в м. Києві по Кільцевій дорозі, буд. 1, керуючи транспортним засобом «Cargobud» д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Peugeot» д.н.з. НОМЕР_2 , який внаслідок удару відкинуло на автомобіль «Seat» д.н.з. НОМЕР_3 , який стояв попереду, що призвело до отримання транспортними засобами механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 2.3(б) та 13.1 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що автомобіль Пежо різко перелаштувався в його смугу і загальмував і тому в нього не було можливості уникнути зіткнення. Про вказане свідчить і місце розташування автомобілів та локалізація і характер ушкоджень.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його вина у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується зібраними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №330430, схемою місця ДТП та поясненнями двох інших учасників пригоди, зокрема, потерпілого ОСОБА_2 , який на місці пояснив, що водій автомобіля Пежо, який рухався за ним, встиг загальмувати, а автомобіль Івеко , який рухався за Пежо - ні, та потерпілого ОСОБА_4 в суді. Останній вказав, що дійсно їхав у лівій смузі, водій автомобіля Сіат їхав перед ним, почав гальмувати, він теж загальмував, але побачив, що позаду на великій швидкості їде Івеко і не встигає загальмувати. Він хотів перелаштуватись впарво, що уникнути удару, але не було змоги, тоді він викрутив кермо максимально вліво для зменшення сили удару і Івеко його вдарив. Вказані пояснення потерпілих узгоджуються між собою, а також з характером ушкоджень автомобілів, даними схеми з місця пригоди щодо розташування транспортних засбів на дорозі.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП.
Відповідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст. 40-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя
постановив:
визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок.
Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Г.В. Бондаренко