Справа №705/4538/24
1-кс/705/1074/25
26 червня 2025 року м. Умань
Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_4 в межах розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -
В провадженні судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
24.06.2025 року в судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_3 заявив відвід головуючого по справі судді ОСОБА_4 , мотивуючи його тим, що 24.04.2025 року під час дослідження в суді доказів по справі ним було заявлено клопотання про визнання неналежним і недопустимим доказом у справі висновку товарознавчої експертизи № 3700/24 від 25.07.2024 предмету злочину мобільного телефону ZTE Blade А72, а також клопотання про призначення повторної судової товарознавчої експертизи предмету злочину мобільного телефону ZTE Blade А72. Одразу після наданих захисником пояснень, що стосуються підстав до заявленого клопотання без оголошення перерви і виходу до нарадчої кімнати було проголошено ухвалу про відмову в задоволенні зазначеного клопотання. При цьому судом не було проголошено мотивів та підстав з позиції закону проголошеного судового рішення. 25.04.2025 року на вимогу захисника обвинуваченого на видачу повного тексту проголошеної судової ухвали від 24.04.2025 року працівниками канцелярії суду йому було відмовлено. Наведене дає підстави вважати, що 24.04.2025 року судом було проголошено сторонам ухвалу суду без обгрунтування мотиву, підстав та без посилання на норми закону. В зв'язку з чим, вважає дії судді такими, що викликають сумніви в справедливому та законному розгляді даної справи.
У зв?язку із заявленим відводом головуючого по справі судді ОСОБА_4 , матеріали кримінального провадження були передані до канцелярії суду та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.06.2025 року визначені для розгляду судді ОСОБА_1 .
Обвинувачений ОСОБА_5 та захисник обвинуваченого ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися, захисник обвинуваченого ОСОБА_3 на адресу суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності та відсутності обвинуваченого, заяву підтримали та просили задовольнити.
Прокурор ОСОБА_6 в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, заперечував проти задоволення заяви про самовідвід головуючого судді ОСОБА_4 .
Суддя ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про дату, місце і час проведення судового засідання, не з'явився і письмових пояснень не надав.
Судом, з урахуванням положень ст.81 КПК України, визнано за можливе проводити розгляд заяви про відвід судді за відсутності осіб, які не з?явилися.
Суд, дослідивши заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_4 , вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.
Згідно ч.2 статті 344 КПК України питання про відвід вирішується судом згідно зі статтями 75-81 цього Кодексу.
Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
Нормами ч.5 ст.80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов'язує усунення судді від участі в судовому провадженні.
Чинним кримінально-процесуальним законом встановлено вичерпний перелік обставин для відводу.
Згідно з п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.
Судом встановлено, що на розгляді судді ОСОБА_4 перебувають матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України (справа № 705/4538/24; 1кп/705/643/25). В судовому засіданні 24.04.2025 року суддею було відмовлено у задоволені клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 про проведення експертизи.
Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. ст. 1, 8, 9 КПК України, Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» - закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Відповідно до вимог чинного законодавства України незалежність та неупередженість суду є однією з найважливіших ознак демократичної та правової держави. Це одна із основних засад судочинства в Україні, один із основоположних принципів організації та діяльності судових органів .
Так, відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід. Заяви про відвід (самовідвід) можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивованим.
Під час розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід судді судом встановлено, що останній висловлює недовіру до головуючого судді по справі посилаючись на відмову у видачі ухвали суду про відмову в задоволенні клопотання про призначення експертизи по справі.
Відповідно до практики ЄСПЛ наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивними критеріями. Розглядаючи суб'єктивні підстави, беруться до уваги особисті переконання та поведінка судді, тобто наскільки суддя неупереджений та безсторонній у даній справі. Об'єктивний критерій визначається забезпеченням судом та його складом відсутності будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Будь-яких посилань та зазначення фактичних обставин, які моли б свідчити про упередженість головуючого судді ОСОБА_4 й викликати сумнів щодо об'єктивного та безстороннього розгляду ним зазначеного кримінального провадження, на думку суду, заявником не надано. Заява про відвід фактично пов'язана з ненаданням ухвали суду, однак як з'ясовано, головуючий суддя протокольно, в судовому засіданні, ухвалив про відмову в задоволенні клопотання. Вказані обставини суд розцінює як суб'єктивні внутрішні переконання заявника щодо подальшого розгляду справи та неможливості ухвалення головуючим суддею ОСОБА_4 законного рішення, що само по собі не може бути підставою для відводу та не є достатніми для виникнення вказаного вище сумніву, внаслідок якого суддя не може брати участі у кримінальному провадженні.
На думку суду, заявником не було надано доказів існування обставин, які входять до визначеного ст. 75 КПК України переліку підстав для відводу судді, можуть викликати сумнів в неупередженості головуючого судді та виключає участь судді у кримінальному провадженні.
З огляду на викладене, суддя не вбачає підстав для задоволення заявленого захисником обвинуваченого ОСОБА_3 відводу.
Керуючись ст.ст.75, 76, 81 КПК України, суддя -
Відмовити у задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 , заявлений у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1