Справа № 569/20576/23
Номер провадження 2/570/78/2025
09 червня 2025 року м. Рівне
Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Гладишевої Х.В.,
за участю секретаря судового засідання Атаманюк С.С.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
представник позивача - ОСОБА_2 ,
відповідач - не з'явився,
представник відповідача - ОСОБА_3 ,
третя особа - не з'явилася,
розглянувши у підготовчому засіданні в залі судових засідань Рівненського районного суду Рівненської області заяву представника відповідача про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: приватний нотаріус Рівненського районного нотаріального округу Дацюк Світлана Георгіївна про розірвання спадкового договору, -
У провадженні Рівненського районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: приватний нотаріус Рівненського районного нотаріального округу Дацюк Світлана Георгіївна про розірвання спадкового договору.
Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 14.11.2023 прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито загальне позовне провадження у даній справі, розпочато підготовче провадження у справі, призначено підготовче засідання з участю учасників справи.
Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 07.12.2023 зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: приватний нотаріус Рівненського районного нотаріального округу Дацюк Світлана Георгіївна про розірвання спадкового договору - до залучення до участі у даній справі правонаступника позивача ОСОБА_5 .
Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 10.06.2024 поновлено провадження у даній справі та призначено підготовче засідання у справі.
Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 29.01.2025 залучено до участі у цивільній справі №569/20576/23 за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: приватний нотаріус Рівненського районного нотаріального округу Дацюк Світлана Георгіївна про розірвання спадкового договору, як правонаступника позивача ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_1 . У підготовчому засіданні оголошено перерву.
Від представника відповідача - адвоката Жуковського Олега Васильовича надійшла заява про закриття провадження у справі в порядку статті 255 ЦПК України. Заява обґрунтована тим, що ІНФОРМАЦІЯ_3 померла позивач у даній справі ОСОБА_5 , а ОСОБА_1 , яка залучена до участі у справі як правонаступник ОСОБА_5 , не є стороною спадкового договору та не може пред'являти вимогу про розірвання спадкового договору від свого імені, маючи статус процесуального правонаступника у даній справі. Представника відповідача вказує на те, що ОСОБА_1 діє виключно у своїх майнових інтересах, як спадкоємець відчужувача та є зацікавленою особою у розірванні спадкового договору для успадкування будинковолодіння померлої позивачки. Стверджує, що оскільки у даній справі предметом спору є розірвання спадкового договору, а виконання зобов'язань у спадковому договорі нерозривно пов'язані з його сторонами, а тому в даному випадку спірні правовідносини не допускають правонаступництво.
Позивач у судовому засіданні заперечила проти задоволення заяви про закриття провадження у справі. Просила суд врахувати, що в межах даної справи сторони намагалися врегулювати спір, у зв'язку з чим до суду було подано заяву про залишення позову без розгляду, яку в подальшому відкликано.
Представник позивача - адвокат Кисельова М.І. зазначила, що остання правова позиція Верховного суду дійсно передбачає закриття провадження у справі, тож з огляду на сформовану практику поклалася на розсуд суду.
Представник відповідача - адвокат Жуковський О.В. підтримав подану ним заяву про закриття провадження у справі, з мотивів викладених ним у заяві.
02.06.2025 від приватного нотаріуса Рівненського районного нотаріального округу Рівненської області Дацюк С.Г. до суду надійшла заява, в якій остання просила розглядати справу без її участі.
Суд, заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, надані докази, а також судову практику, долучену до клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі та докази в їх сукупності, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Згідно зі ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.
У ст. 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Порушення права пов'язане з позбавленням його суб'єкта можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково.
Особа, права якої порушено, може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права. Під способами захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на порушника.
Загальний перелік способів захисту цивільного права та інтересів визначений у ст. 16 ЦК України.
У даній справі 23.10.2023 ОСОБА_5 звернулася до Рівненського районного суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_4 в якому вона просила розірвати спадковий договір, укладений 22.06.2007 між нею та ОСОБА_4 .
Як вбачається, з матеріалів справи, 22.06.2007 між ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 укладено спадковий договір, який посвідчений державним нотаріусом Рівненської районної державної нотаріальної контори Кутецькою В.В., зареєстрований в реєстрі за №1-746.
Згідно п.1.1 умов вищевказаного Спадкового договору ОСОБА_5 передає після своєї смерті у власність ОСОБА_4 житловий будинок з надвірними будівлями, розташований в АДРЕСА_1 .
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 22.11.2023.
Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 29.01.2025 залучено до участі у цивільній справі №569/20576/23 за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: приватний нотаріус Рівненського районного нотаріального округу Дацюк Світлана Георгіївна про розірвання спадкового договору, як правонаступника позивача ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_1 .
Водночас, суд звертає увагу на долучену представником відповідача до клопотання про закриття провадження у справі постанову Верховного суду від 24.07.2024 у справі №334/5938/19, з якої вбачається, що предметом позову у ній було розірвання спадкового договору, позивач по справі помер. Ухвалою суду першої інстанції залучено до участі у справі правонаступника позивача. У даній справі суд першої інстанції, з висновками якого погодився і суд апеляційної інстанції, вважав, шо у цих правовідносинах допускається правонаступництво, у зв'язку з чим дійшов висновку про задоволення позовних вимог. Проте, колегія суддів Верховного суду не погодилась з висновками судів першої та апеляційної інстанції, скасувала рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27.03.2023 та постанову Запорізького апеляційного суду від 12.07.2023 та закрила провадження у справі, з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (ст. 610 ЦК України).
До загальних засад цивільного законодавства належить свобода договору (п. 3 ч. 1 ст. 3 ЦК України).
Тлумачення змісту п. 3 ч. 1 ст. 3 та ст. 627 ЦК України свідчить, що свобода договору має декілька складових, зокрема свобода укладання договору, вибору контрагента, виду договору, визначення умов договору.
Згідно з ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).
Згідно з ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
У ст. 654 ЦК України передбачено, що зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом, чи не випливає із звичаїв ділового обороту.
Відповідно до ст. 1302 ЦК України за спадковим договором одна сторона (набувач) зобов'язується виконувати розпорядження другої сторони (відчужувача) і в разі його смерті набуває право власності на майно відчужувача.
У статті 1305 ЦК України передбачено, що набувач у спадковому договорі може бути зобов'язаний вчинити певну дію майнового або немайнового характеру до відкриття спадщини або після її відкриття.
Згідно зі статтею 1308 ЦК України спадковий договір може бути розірвано судом на вимогу відчужувача у разі невиконання набувачем його розпоряджень. Спадковий договір може бути розірвано судом на вимогу набувача у разі неможливості виконання ним розпоряджень відчужувача.
Судова практика Верховного Суду щодо застосування статті 1308 ЦК України (розірвання спадкового договору) є сталою та сформованою.
Спадковий договір є нерозривно пов'язаним із його сторонами. ЦК України надає останнім право заявляти у суді вимоги про дострокове розірвання договору, тобто ініціювати розірвання спадкового договору в суді можуть лише відчужувач або набувач.
Відчужувач має право заявляти позов про розірвання спадкового договору, якщо набувач не виконує або виконує неналежним чином покладені на нього обов'язки щодо здійснення дій майнового або немайнового характеру.
За змістом цього правила інші особи, у тому числі спадкоємці відчужувача, не можуть пред'являти вимоги про розірвання спадкового договору.
У випадку, якщо витрати, пов'язані із неналежним виконанням обов'язків набувачем, понесли інші особи, зокрема спадкоємці (наприклад, поховання відчужувача та інше), то у спадкоємців виникає право вимагати стягнення понесених витрат від набувача у порядку, визначеному главою 83 ЦК України («Набуття, збереження майна без достатньої правової підстави»).
Такі правові висновки виклав Верховний Суд у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 10.04.2023 в справі №591/1419/20 (провадження №61-18031сво21).
У ст. 46 ЦПК України визначено, що здатність мати цивільні процесуальні права та обов'язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи.
Згідно зі ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
Перелік підстав, за яких суд закриває провадження у справі, є вичерпним і поширювальному тлумаченню не підлягає.
Суд враховує правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду, відповідно до яких у справах, предметом яких є розірвання спадкового договору, правонаступництво після смерті однієї зі сторін такого договору не допускається, оскільки виконання спадкового договору нерозривно пов'язане з особою сторони.
Таким чином, навіть у разі розгляду справи по суті, провадження у справі підлягало б закриттю у зв'язку з відсутністю належного суб'єкта з боку позивача, а сам спір не підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства з підстав, передбачених статтею 255 ЦПК України.
Враховуючи наведене вище, суд вважає за необхідне закрити провадження у даній справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.
Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -
Заяву представника відповідача - адвоката Жуковського Олега Васильовича про закриття провадження у справі - задоволити.
Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: приватний нотаріус Рівненського районного нотаріального округу Дацюк Світлана Георгіївна про розірвання спадкового договору.
Роз'яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі, повторне звернення до суду з приводу спору між такими самими сторонами, про той самий предмет і з таких самих підстав не допускається.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.
Повний текст ухвали складено 30 червня 2025 року, у зв'язку із перебуванням судді у відпустці.
Проголошення повного тексту ухвали суду призначено на 11:00 год. 30 червня 2025 року за клопотанням представника позивача - адвоката Кисельової М.І. про проголошення повного тексту 30 червня 2025 року.
Суддя Гладишева Х.В.