Дело № 3-2296\07г
07 июня 2007 года
Судья Ялтинского городского суда Автономной республики Крым Бондаренко Г.Н.,
рассмотрев протест прокурора по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1 , по ст. 124 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
09.11.2006 года, в 11 часов 30 минут в гор. Севастополе , на ул.. Руднева , ОСОБА_1 управляя автомобилем ЗАЗ -110206 , номер НОМЕР_1 , при выезде со второстепенной дороги на главную не пропустил транспортное средство БМВ , нос. Номер НОМЕР_2 двигающейся по главной дороге справа , выехал на перекресток , в результате чего автомашина БМВ произвела с ним столкновение , от удара БМВ произвела наезд на правый бордюрный камень , что привело к повреждению автомобиля , чем нарушил п.16.11 Правил дорожного движения Украины.
Постановлением Ялтинского городского суда от 22.02.2007 года ОСОБА_1 привлечен к административной ответственности по ст.124 Кодекса Украины об административных правонарушениях , в виде штрафа в размере 51( пятьдесят одна ) гривна в доход государства .
16 апреля 2007 года Председатель Апелляционного суда АР Крым вынес постановление, которым жалобу ОСОБА_1 оставил без удовлетворения, постановление Ялтинского городского суда от 22 февраля 2007 года в отношении ОСОБА_1 по ст. 124 КУоАП оставил без изменения.
Суд считает, что виновность ОСОБА_1 доказана и подтверждается результатами проведенной экспертизы, согласно заключения специалиста № 460 от 21.02.2007 года Крымского научно-исследовательского института - техническая возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие для водителя ОСОБА_1 заключалась в комплексном выполнении им требований п.п.10.1. и 16.11 ППДУ, в чем помех технического характера ему никто не создавал .
Виновность его в содеянном подтверждается протоколом об административном правонарушении от 09 ноября 2006 года, составленным с соблюдением процессуальных требований Кодекса Украины об административных правонарушениях (л.д. 1); схемой происшествия ( 2,), объяснениями (л.д.3,18-20 ,23-27)протокол дополнительного осмотра места происшествия ( л.д.28-32),акт обследования места ДТП ( л.д.33) ,заключением эксперта от 21.02.2007 года № 460 .
Действия ОСОБА_1 подпадают под признаки ст.124 КУоАП, нарушение правил дорожного движения в следствии чего причинен вред транспортным средствам .
В тоже время, несмотря на виновность ОСОБА_1 , дело об административном правонарушении должно быть прекращено по следующим основаниям .
Вместе с тем согласно ст. 38 ч.1 КУоАП административное взыскание может быть наложено не позднее как через два месяца со дня совершения правонарушения , а при длительном правонарушении - два месяца со дня его выявления .
Согласно ст.38 ч.2 КУоАП в случае отказа в возбуждении уголовного дела или закрытии уголовного дела, при наличии в действиях нарушителя признаков административного правонарушения, административное взыскание может быть наложено не позднее как через месяц со дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела или о закрытии .
Постановление Ялтинского городского суда о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1 было вынесено судом 22.02.2007 года, а правонарушение было совершено 09.11.2006 года
Таким образом срок привлечения ОСОБА_1 к административной ответственности истек 09.01.2007 года, и по этим основаниям считаю, что дело производством необходимо прекратить
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 268, 283, 284 КоАП Украины,
Протест прокурора - удовлетворить .
Признать виновным ОСОБА_1 в совершении правонарушения , предусмотренного ст. 124 КУОАП .
Дело об административном правонарушении в отношении ОСОБА_1 по ст.124 Кодекса Украины об административных правонарушениях - прекратить за истечением срока привлечения к административной ответственности .
Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.