Справа № 442/4961/25
Провадження № 1-кс/442/880/2025
28 червня 2025 року слідча суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчої - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі у кримінальному провадженні №12025141110000847 від 27.06.2025 клопотання слідчого слідчого відділу Дрогобицького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області капітана поліції ОСОБА_7 , погоджене з керівником Дрогобицької окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Дрогобич Львівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з вищою освітою, працюючого різноробочим в ЛКП «Муніципальна обрядова служба», згідно ст. 89 КК України раніше несудимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
У провадження слідчої судді надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Дрогобицького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області капітана поліції ОСОБА_7 , погоджене з керівником Дрогобицької окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні за №12025141110000847 від 27.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави стосовно ОСОБА_5 .
В обгрунтування клопотання зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що 27.06.2025, приблизно о 13 год 00 хв ОСОБА_5 , знаходячись у стані алкогольного сп'яніння, перебував неподалік від входу на подвір'я до власного житлового будинку АДРЕСА_1 , тримаючи у руках гладкоствольну мисливську рушницю марки «HugluArtox», калібром 12 мм, що перебуває у його власності та на яку у нього наявний дозвіл, зустрів ОСОБА_9 , який перебував на узбіччі вулиці навпроти вказаного вище будинку. У цей час в ОСОБА_5 на грунті раніше виниклих особистих неприязних стосунків із ОСОБА_9 виник умисел, спрямований на протиправне заподіяння смерті останньому.
Реалізовуючи свій протиправний намір, ОСОБА_5 в цей же час, переслідуючи мотив, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_9 , усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх злочинних дій, передбачаючи та бажаючи настання тяжких наслідків у вигляді смерті людини, тримаючи у руках гладкоствольну мисливську рушницю марки «HugluArtox», калібром 12 мм, направив її у бік ОСОБА_9 та здійснив з неї один постріл, поціливши йому у ліву тім'яну ділянку голови, заподіявши потерпілому тілесне ушкодження у вигляді роздроблення черепа з руйнуванням головного мозку, що призвело до гострої крововтрати та спричинило смерть ОСОБА_9 .
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного протиправного заподіяння смерті ОСОБА_9 , тобто, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Обставинами, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, є докази, зібрані у ході досудового розслідування, а саме: повідомлення з ШМД про виявлення особи із вогнепальним пораненням від 27.06.2025, протокол огляду місця події від 27.06.2025, показаннями свідка ОСОБА_10 від 27.06.2025, показаннями свідка ОСОБА_11 від 27.06.2025, показаннями свідка ОСОБА_12 від 27.06.2025, протоколом огляду трупа від 27.06.2025, протоколом пред'явлення особи для впізнання по фотознімках від 27.06.2025, протоколом затримання ОСОБА_5 , протоколом обшуку автомобіля марки «Chevrolеt Captiva», номерний знак НОМЕР_1 , від 27.06.2025 та іншими матеріалами кримінального провадження.
Вказує, що наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду.
Даний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_5 після вчинення кримінального правопорушення умисно покинув місце події разом із знаряддям вчинення кримінального правопорушення, намагаючись таким чином уникнути кримінальної відповідальності. Крім цього, на даний час ОСОБА_5 не працює, не навчається, суспільно-корисною діяльністю не займається, на даний час відсутні обставини, які б утримували його у місці проведення досудового розслідування та судового розгляду, з метою ухилитись від кримінальної відповідальності за вчинення вказаного злочину. Останньому загрожує максимальне покарання за вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 України, позбавлення волі на строк 15 років, а тому він під страхом покарання з метою уникнення відповідальності зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Окрім цього, наявний ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КК України, а саме, можливість підозрюваного ОСОБА_13 незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, а саме: на сина ОСОБА_10 , свідка ОСОБА_11 , який є добрим знайомим підозрюваного, перебуваючи на свободі, матиме можливість безпосередньо, шляхом залякування, переконання, прохання впливати на їхні показання з метою ухилення від кримінальної відповідальності та передбаченого законом покарання.
Водночас, відповідно по п. 36 Рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі «Москаленко проти України», Європейський суд зазначив, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину.
Окрім цього, обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному не суперечить вимогам ст. 5 «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод», вказаним у рішенні Європейського суду з прав людини від 09.10.2014 у справі «Чанєв проти України», оскільки в матеріалах справи існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а підстав для застосування більш м'яких запобіжних заходів у відношенні до обвинуваченого чи зменшення ризиків, заявлених прокурором, на даний не встановлено.
Зважаючи на вказане, просить клопотання задоволити.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_13 строком на 60 днів без визначення розміру застави. Вважає наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, доведеними, а застосування більш м'яких запобіжних заходів не буде достатнім, щоб запобігти вказаним ризикам. Зазначив, що органом досудового розслідування при поданні вказаного клопотання враховувались тяжкість вчиненого злочину та процесуальна поведінка ОСОБА_5 . Зважаючи на викладене, а також положення ст.183 КПК, є законні підстави не визначати розмір застави.
Слідча у судовому засіданні підтримала клопотання і просить таке задоволити.
Підозрюваний ОСОБА_5 щодо задоволення вказаного клопотання не заперечив.
Захисник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 щодо задоволення вказаного клопотання заперечив частково та просив визначити підозрюваному розмір застави, оскільки останній не погоджується із оголошеною йому підозрою. Пояснив, що на переконання сторони захисту ОСОБА_5 вчинив вбивство при перевищенні меж необхідної оборони, у зв'язку з чим вважають, що його дії підпадають під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст.118 КК України.
Вислухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, слідча суддя дійшла наступних висновків.
У провадженні слідчого відділу Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного 27.06.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025141110000847 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
27.06.2025 слідчим СВ Дрогобицького РВП ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_7 за погодженням із керівником Дрогобицької окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_8 повідомлено ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
27.06.2025 о 16 год 10 хв за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 115 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.208 КПК України, затримано ОСОБА_5 .
Разом з тим, із наданих слідчим та прокурором матеріалів вбачається обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.
Зважаючи на викладене вище, враховуючи особу ОСОБА_5 ,який лише згодом був затриманий після вчинення кримінального правопорушення, при чому в іншому місті, із ймовірним знаряддям вчинення злочину, беручи до уваги доводи слідчого та прокурора, зокрема щодо можливості переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, можливого впливу на свідків, вважаю доведеною в ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Отже, з урахуванням вимог ст.ст. 177, 178, 183 КПК України, приходжу висновку, що належний контроль за поведінкою підозрюваного та дієве запобігання встановленим у провадженні ризикам неможливе шляхом застосування запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, а відтак, існують правові підстави для задоволення клопотання та застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
При цьому, беручи до уваги положення ч. 4 ст. 183 КПК України, відповідно до якого слідча суддя має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини, та враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, запобіжний захід слід застосувати без визначення розміру застави.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 309, 372 КПК України, слідча суддя,
Клопотання слідчого задоволити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 60 (шістдесят) днів, тобто, до 25.08.2025 включно, без визначення розміру застави.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання підозрюваного, тобто, з 16 год 10 хв 27 червня 2025 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.
Строк дії ухвали - до 25 серпня 2025 року включно.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Повний текст ухвали виготовлено 28.06.2025.
Слідча суддя ОСОБА_1