про залишення касаційної скарги без руху
27 червня 2025 року
м. Київ
справа №320/18223/23
адміністративне провадження №К/990/25362/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,
перевіривши касаційну скаргу Державної служби геології та надр України
на рішення Київського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2023 року (суддя Лапій С.М.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2025 року (колегія у складів суддів Ключковича В.Ю., Беспалова О.О., Грибан І.О.)
у справі № 320/18223/23
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Амбер Майнінг Компані»
до Державної служби геології та надр України
про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити певні дії,
У червні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Амбер Майнінг Компані» (далі - ТОВ «Амбер Майнінг Компані», позивач) звернулося до суду з позовом до Державної служби геології та надр України (далі - відповідач, скаржник), в якому просило:
- визнати протиправним та скасувати наказ Державної служби геології та надр України від 29.09.2022 № 343 про відмову ТОВ «Амбер Майнінг Компані» у наданні спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону з метою геологічного вивчення, у тому числі дослідно-промислової розробки бурштину ділянки «Труска Гребля», розташованої в Сарненському районі Рівненської області, у зв'язку з виявленням у поданих документах недостовірних даних;
- зобов'язати відповідача прийняти наказ про видачу позивачу спеціального дозволу на геологічне вивчення з дослідно-промисловою розробкою надр покладів бурштину на ділянці «Труска Гребля», розташованої в Сарненському районі Рівненської області.
Київський окружний адміністративний суд рішенням від 15.11.2024 позов задовольнив.
Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 29.02.2024 скасував рішення Київського окружного адміністративного суду від 15.11.2023, а натомість прийняв нову постанову, якою відмовив у задоволенні позову.
Надалі Верховний Суд постановою від 30.01.2025, задовольнивши касаційну скаргу позивача, скасував постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.02.2024 та направив справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2025 апеляційну скаргу відповідача було залишено без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 15.11.2024 - без змін.
17.06.2025 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга відповідача, в якій останній з посиланням на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення ними приписів процесуального права просить скасувати рішення Київського окружного адміністративного суду від 15.11.2023 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2025, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.
Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.
Вимоги щодо форми та змісту касаційної скарги визначені у ст. 330 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи (далі - КАС України).
Так, відповідно до ч. 4 ст. 330 КАС України до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.
Частинами 1 та 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI) визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
За змістом норм п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону № 3674-VI за подання юридичною особою до адміністративного суду позову немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а позову майнового характеру - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно з абз. 2 ч. 3 ст. 6 зазначеного Закону у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
За подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду сплачується 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви (п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону № 3674-VI).
У той же час при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (ч. 3 ст. 4 Закону № 3674-VI).
Згідно зі статтею 7 Закону України від 09.11.2023 № 3460-IX «Про Державний бюджет України на 2023 рік» станом на 1 січня 2023 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2684 грн.
Враховуючи наведене, судовий збір який підлягає сплаті за подання цієї електронної касаційної скарги, становить 8 588,80 грн (тобто, 2 684 грн х 2 х 200% х 0,08).
Проте Державною службою геології та надр України до матеріалів касаційної скарги не долучено докази сплати судового збору за подання цієї скарги в сумі 8 588,80 грн.
Згідно з ч. 2 ст. 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
За правилами ч. 2 ст. 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
За таких обставин, Суд вважає, що касаційну скаргу слід залишити без руху з наданням скаржнику десятиденного строку з дня вручення цієї ухвали про залишення касаційної скарги без руху для надання документа на підтвердження сплати судового збору у розмірі 8 588,80 грн.
Реквізити для сплати судового збору:
отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102;
рахунок отримувача: UA288999980313151207000026007;
код ЄДРПОУ: 37993783;
код класифікації доходів бюджету: 22030102;
банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);
найменування податку, збору, платежу: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)";
призначення платежу - *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), ВЕРХОВНИЙ СУД Касаційний адміністративний суд, номер справи, у якій сплачується судовий збір.
Також скаржнику слід роз'яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали скарга буде повернута (п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України).
Керуючись ст.ст. 330, 332 КАС України, Верховний Суд, -
1. Касаційну скаргу Державної служби геології та надр України на рішення Київського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2023 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2025 року у справі № 320/18223/23 залишити без руху.
2. Надати Державній службі геології та надр України строк для усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
3. Встановлений судом строк може бути продовжений за заявою особи, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв'язку з дією воєнного стану в Україні.
4. Роз'яснити скаржнику, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у строк, визначений судом, касаційна скарга разом із доданими до неї матеріалами буде повернута.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.
Суддя В.М. Кравчук
Суддя А.А. Єзеров
Суддя О.П. Стародуб