Справа № 752/9364/25
№ апеляційного провадження: 33/824/3336/2025
19 червня 2025 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного суду Слюсар Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 24 квітня 2025 року під головуванням судді Токмана Ю.Ф., якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності, за ст. 124 КУпАП,-
Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 24 квітня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп.
Судом встановлено, що 12 лютого 2025 року о 08:35 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_1 , в місті Києві по вул. Степана Рудницького, рухаючись зі швидкістю 62.6 км/год, з перевищенням дозволеної швидкості у населеному пункті, при виникненні небезпеки для руху не вжив заходів аж до зупинки транспортного засобу, в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_2 , продовжив рух та здійснив наїзд на електроопору, що призвело механічних пошкоджень транспортних засобів та іншого майна, чим порушив вимоги п. 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.
Не погодившись з указаною постановою, 29 квітня 2025 року ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 24 квітня 2025 року та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою.
Вказує, що суду першої інстанції необхідно було критично оцінити висновок експерта та встановити прямий причинно-наслідковий зв'язок між швидкістю та ДТП.
Звертає увагу суду, що його вина у порушенні п.п. 12.3 та 12.4 ПДР, що спричинило наслідки за ст. 124 КУпАП не була доведена поза розумним сумнівом.
Посилається на те, що допитаний в судовому засіданні свідок ДТП прямо зазначив, що уникнути зіткнення з урахуванням винної поведінки іншого учасника ДТП було неможливо.
У судовому засіданні ОСОБА_2 та його захисниця - адвокат Білоконь І.В. заперечували проти апеляційної скарги та просили залишити її без задоволення, а постанову районного суду - без змін.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про розгляд справи судом повідомлявся належним чином.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність учасника дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна
Так, згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №288816 ОСОБА_1 12 лютого 2025 року о 08 год 35 хв, керуючи транспортним засобом «Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_1 , в місті Києві по вул. Степана Рудницького, рухаючись зі швидкістю 62.6 км/год, з перевищенням дозволеної швидкості у населеному пункті, при виникненні небезпеки для руху не вжив заходів аж до зупинки транспортного засобу, в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_2 , продовжив рух та здійснив наїзд на електроопору, що призвело механічних пошкоджень транспортних засобів та іншого майна, чим порушив вимоги п. 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП (а.с. 1).
На схемі місця дорожньо-транспортної пригоди, зображено місце розташування транспортних засобів, відображені дорожні знаки та напрямок руху транспортних засобів під час події (а.с. 25).
В письмових поясненнях ОСОБА_1 вказав, 12 лютого 2025 року о 08 год 35 хв керуючи автомобілем Mazda 6 номерний знак НОМЕР_1 в м. Київ по вул. Академіка Вільямса (Степана Рудницького) рухаючись по вулиці закінчував маневр проїзду перехрестя під час чого відбувся контакт з автомобілем Audi A6, який здійснював розворот на перехресті. Намагаючись уникнути зіткнення потрапив на тротуар і зіштовхнувся з опорою лінії електропередач (а.с. 27).
Також надав пояснення й ОСОБА_2 , який вказав, що керуючи автомобілем Audi A6 номерний знак НОМЕР_2 12 лютого 2025 року о 08 год 35 хв в м. Києві по вул. Академіка Вільямса здійснював маневр розвороту та не помітив автомобіль «Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався по зустрічній смузі, в результаті чого не надав перевагу у русі після чого і стався контакт між автомобілями. Водій зустрічного авто намагаючись запобігти ДТП з'їхав на тротуар, при цьому зачепивши опору ЛЕП (а.с. 28).
Відповідно до п. 12.3 ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.
Згідно п. 12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.
Зі змісту ст. 283 КУпАП вбачається, що постанова суду має бути вмотивованою.
В противагу доводам скаржника, апеляційний суд вважає, що відповідно до доказів, які були предметом дослідження в суді першої інстанції, правомірно встановлено вину ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Доводи скаржника не спростовують його обов'язку під час керування транспортним засобом бути уважним, слідкувати за дорожньою обстановкою, дотримуватись дозволеної у населених пунктах швидкості руху та при виникненні перешкоди, яку він об'єктивно спроможний був виявити, негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.
Так, згідно висновку експерта № 23 від 12 березня 2025 року, в даній дорожній обстановці вбачається порушення ОСОБА_2 вимог п. 16.6 ПДР України, а ОСОБА_1 вимог п. 12.3, 12.4 ПДР України, які знаходяться в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. В даній дорожній ситуації невідповідність вимогам вищевказаних пунктів ПДР України, кожним з водіїв окремо знаходяться в причинному зв'язку з виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 41-51).
Таким чином, доводи скарги спростовуються матеріалами справи, а висновки суду першої інстанції, викладені у постанові є обґрунтованими, належним чином вмотивованими та вони повністю відповідають фактичним обставинам справи.
Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції не встановлено.
У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року, та «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року, Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.
У випадку виникнення дорожньо-транспортної пригоди за участю декількох водіїв наявність чи відсутність в їх діях складу адміністративного правопорушення, потребує встановлення причинного зв'язку між діянням (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, тобто з'ясування ступеню участі (внеску) кожного з них у спричинення наслідку.
Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Істотних порушень суддею районного суду норм матеріального чи процесуального права, порушення принципів повного, всебічного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи, порушення прав учасників судового розгляду, порушення положень КУпАП, Конституції України, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, у тому числі на які посилається скаржник, які б могли вплинути на правильність прийнятого рішення, при апеляційному перегляді не встановлено, судове рішення є законним та обґрунтованим, належним чином умотивованим.
Суд першої інстанції дослідив всі надані сторонами докази та пояснення, та ухвалив постанову, яка відповідає нормам законодавства, які передбачені нормами чинного КУпАП.
Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає, що подану у справі апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 24 квітня 2025 року без змін.
Керуючись ст. 294 КУпАП,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 24 квітня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддано стягненню - залишити без змін.
Постанова суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Т.А. Слюсар