11 червня 2025 року
справа № 761/20930/24
провадження № 22-ц/824/1537/2025
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача: Музичко С.Г.,
суддів: Болотова Є.В., Сушко Л.П.
при секретарі: Процко В.М.
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1
відповідачі: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВКФ Фарби України», Товариство з обмеженою відповідальністю «Картель Буд»
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - Мамаєва Дмитра Юрійовича на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 06 червня 2024 року, постановлену під головуванням судді Савицького О.А., у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ Фарби України», Товариства з обмеженою відповідальністю «Картель Буд» про визнання майнових прав,-
05.06.2024 р. на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «ВКФ Фарби України», ТОВ «Картель Буд» про визнання майнових прав.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 06 червня 2024 року позовну заяву повернуто позивачу.
Не погоджуючись із ухвалою суду представник ОСОБА_1 - Мамаєв Дмитро Юрійович звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Вимоги обґрунтовані тим, що ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» документом на підставі якого можливо виписати адвокатом ордер є саме договір про надання правової допомоги, тобто повноваження на представництво передбачено саме в договорі долученому до позову. Зазначений договір було укладено відповідно до чинного законодавства та фактично доданий договір має вищу юридичну силу, ніж ордер. До матеріалів справи апелянтом надано копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю.
У відзиві на апеляційну скаргу представник ТОВ «ВКФ Фарби України» зазначає, що при постановленні судом першої інстанції ухвали про повернення позовної заяви в діях суду відсутні прояви надмірного формалізму, а оскаржувана ухвала є наслідком перевірки судом документів, що підтверджують повноваження представника.
Зауважує, що на здійснений запит стороною відповідача отримано відповідь Ради адвокатів міста Києва від 01 лютого 2024 року вих.№16/24, якою повідомлено, що у Ради адвокатів міста Києва відсутні правові підстави для підтвердження набуття Мамаєвим Д.Ю. статусу адвоката; станом на дату надання відповіді відомості відносно Мамаєва Д.Ю. в ЄРАУ відсутні та адміністратором Першого рівня бази даних ЄРАУ Ради адвокатів міста Києва не вносились. Відтак, уважає, що право Мамаєва Д.Ю. на здійснення адвокатської діяльності є непідтвердженим.
В судове засідання учасники справи не з'явилися, про місце, час і дату повідомлялися належним чином.
Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки до позовної заяви додано ордер невстановленої форми, який відповідно не може підтверджувати повноваження особи, за підписом якої подана позовна заява, як представника позивача, тому суддя був позбавлений можливості встановити, що позовну заяву підписано особою, яка має на це право.
Колегія суддів не погоджується з даним висновком суду з огляду на наступне.
Відповідно до частини 2 статті 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.
Відповідно до частини 1 статті 187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п'яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.
Підстави повернення позовної заяви унормовано частиною 4 статі 185 ЦПК України, зокрема, позовна заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано ( пункт 1).
Відповідно до статті 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.
Відповідно до статті 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: 1) довіреністю; 2) ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"; 3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України "Про безоплатну правничу допомогу".
Відповідно до статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: договір про надання правової допомоги; довіреність; ордер; доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
З матеріалів справи установлено, що до позовної заяви долучено ордер серії АА № 0041685, виданий 28 травня 2024 року адвокатом Мамаєвим Д.Ю. на надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_1 на підставі договору про надання правової допомоги / доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги № 27/05/24-1 від 27 травня 2024 року у Шевченківському районному суді міста Києва, Київському апеляційному суді, Верховному Суді, Шевченківському УП ГУНП в м. Києві, Шевченківській окружні прокуратурі м. Києва (а.с.10).
Згідно Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії КВ №6127 відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» Мамаєв Д.Ю. має право на заняття адвокатською діяльністю на підставі рішення ради адвокатів міста Києва від 14 червня 2018 року № 14 (а.с.8). Свідоцтво видано за підписом голови Ради адвокатів міста Києва Рафальської І.В.
06 червня 2024 року Шевченківським районним судом міста Києва постановлено ухвалу про повернення позовної заяви позивачу (а.с.13).
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема: представляти і захищати права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб у суді, органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності, громадських об'єднаннях, перед громадянами, посадовими і службовими особами, до повноважень яких належить вирішення відповідних питань в Україні та за її межами.
Статтею 32 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» унормовано порядок припинення права на заняття адвокатською діяльністю.
Матеріали справи свідчать, що адвокатом Мамаєвим Д.Ю. до позовної заяви долучено копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серії КВ № 6127, виданого 12 липня 2018 року на підставі рішення Ради адвокатів міста Києва від 14 червня 2018 року № 14 та підписаного головою Ради адвокатів міста Києва Рафальською І.В.
Доказів того, що вказаний документ визнаний у передбаченому законом порядку недійсним або є скасованим, матеріали справи не містять.
Також відсутні докази щодо припинення права Мамаєва Д.Ю. на заняття адвокатською діяльністю у порядку, передбаченому законом на час звернення із позовом до суду.
Отже, за відсутності належних доказів припинення права адвоката Мамаєва Д.Б. на заняття адвокатською діяльністю, сам по собі факт не внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру адвокатів України не може слугувати достатньою підставою для сумніву щодо права вказаної особи здійснювати адвокатську діяльність.
Ураховуючи, що висновок суду про повернення позовної заяви є передчасним, колегія суддів доходить висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись статтями 259, 268, 367, 374, 379, 381-384, 390 ЦПК України, суд -
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - Мамаєва Дмитра Юрійовича задовольнити.
Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 06 червня 2024 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Повний текст постанови складено 26 червня 2025 року.
Суддя-доповідач
Судді