28 травня 2025 року
справа № 757/45638/23-ц
провадження № 22-ц/824/1809/2025
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача: Музичко С.Г.,
суддів: Болотова Є.В., Желепи О.В.
при секретарі: Шереметьєвій М.В.
учасники справи:
позивач - адвокатське бюро «Юрій Кормушин і партнери»
відповідач - акціонерне товариство «Київгаз»
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Київгаз» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 30 травня 2024 року у справі за позовом адвокатського бюро «Юрій Кормушин і партнери» до акціонерного товариства «Київгаз» про визнання протиправними дій та зобов'язати вчинити дії, -
У жовтні 2023 адвокатське бюро «Юрій Кормушин і партнери» звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Київгаз», згідно вимог якого просить суд визнати протиправними дії Акціонерного товариства «Київгаз» щодо відмов Адвокатському бюро «Юрій Кормушин і партнери» у наданні затребуваної інформації та зобов'язати Акціонерне товариство « Київгаз » надати Адвокатському бюро «Юрій Кормушин і партнери» інформацію запитувану адвокатськими запитами від 06.03.2021 року № 36, від 14.06.2021 року № 47, від 10.06.2023 року № 53
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 06.03.2021, 14.06.2021 та 10.06.2023 позивач надіслав до Акціонерного товариства «Київгаз» адвокатські запити про надання інформації, проте у наданні затребуваної інформації було відмовлено, що і послугувало підставою для звернення до суду з позовом.
Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 30 травня 2024 року позов задоволено.
Визнано протиправними дії Акціонерного товариства «Київгаз» щодо відмов Адвокатському бюро «Юрій Кормушин і партнери» у наданні затребуваної інформації та зобов'язати Акціонерне товариство «Київгаз» надати Адвокатському бюро «Юрій Кормушин і партнери» інформацію запитувану адвокатськими запитами від 06.03.2021 року № 36, від 14.06.2021 року № 47, від 10.06.2023 року № 53.
Стягнуто з Акціонерного товариства «Київгаз» на користь адвокатського бюро «Юрій Кормушин і партнери» судовий збір у розмірі 2 684 грн. 00 коп.
Не погоджуючись із рішенням суду акціонерне товариство «Київгаз» звернулося з апеляційною скаргою, в які просить рішення суду скасувати та постановити нове про відмову в позові.
Вимоги обґрунтовані тим, що в запиті не запитується інформація, визначена частиною 5 ст. 6 ЗУ «Про доступ до публічної інформації», доступ до якої не може бути обмежено, а також не запитувалась інформація, яку Оператор ГРМ в силу приписів законодавства зобов'язаний розміщувати на офіційному веб-сайті. Запитувана в адвокатських запитах інформація та документи не належать до кола інформації зі статусом публічної та у відповідності до ч. 1 і ч. 2 ст. 21, ст. 19-1 ЗУ « Про інформацію» є конфеденційною та з обмеженим доступом.
У відзиві на апеляційну скаргу сторона позивача зазначає, що в адвокатських запитах запитується інформація, яка стосується особи, яку представляє адвокатське об'єднання та порушує її право на приватизацію житла. Всі необхідні документи були долучені до запиту. Тому вважає, що судом першої інстанції в повній мірі дослідженні докази по справі та прийняте законне та обгрунтоване рішення.
В судовому засіданні представник позивача Кормушина О.І. проти апеляційної скарги заперечувала, просила залишити без задоволення.
В судовому засіданні представник відповідача Мельник О.В. апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити.
Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що під час дослідження матеріалів справи судом встановлено, що особа, інформація про яку запитується, померла і позивач діє в інтересах доньки померлої особи, та разом з цим, запитувана інформація стосується інтересів клієнтки позивача - ОСОБА_2 , оскільки вона зареєстрована та проживає у вище вказаній квартирі, а також вписана до ордеру на квартиру, в ордері також вписані її померлі батько, матір та брат, а тому підстави для відмови в наданні такої інформації відсутні.
Окрім цього, під час судового розгляду не знайшло підтвердження той факт, що інформація, яку просить надати адвокат є комерційною таємницею, так як інформація, яку адвокат просить надати стосується службової квартири, яку отримував покійний батько клієнтки позивача ( в тому числі клієнтка вписана до ордеру на квартиру ) та в якій зареєстрована та проживає ОСОБА_2 з 1972 року по сьогоднішній день.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.
Судом встановлено, що 05.03.2021 року між Адвокатським бюро «Юрій Кормушин і партнери» та ОСОБА_2 було укладено договір про надання правової допомоги останній, за якою адвокат згідно з усними домовленостями зобов'язується за дорученням клієнта здійснювати в інтересах клієнта представництво клієнта в Акціонерному товаристві "Київгаз", та в будь-яких державних і недержавних органах, із повноваженнями, зокрема, подавати запити, оскаржувати дії посадових осіб державних органів.
Відповідно до пункту 1.4 угоди ведення справи від імені Адвокатського бюро "Юрій Кормушин і партнери" доручається адвокату Кормушину Юрію Олександровичу.
06.03.2021 року АБ «Юрій Кормушин і партнери» надіслали до акціонерного товариства «Київгаз» адвокатський запит № 36 з проханням надати:
«- Інформацію з якого по який час ( десь приблизно з 1963 по 1986 рік ) у Вас ( Управление газового хазяйства. Аварийная служба. Слесарь ) працював ОСОБА_3 1919 р.н.
- Виписку з особової справи чи з трудової книжки про те, що особа працювала на Вашому підприємстві з такого по такий час. А також при можливості, якщо у вас збереглася, копію трудової книжки особи.
- Розглянути заяву доньки померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2 про подання клопотання щодо виключення квартири з числа службових.»
До запиту долучено: ордер, копія свідоцтва на право зайняття адвокатською діяльністю, копія свідоцтва про смерть ОСОБА_3 , копія свідоцтва про народження доньки померлого ( ОСОБА_2 , в інтересах якої подано запит ), копія ордеру на квартиру.
Листом від 12.03.2021 № 841/09-1, за підписом Заступника голови правління юридичних питань акціонерного товариства «Київгаз» Лєбєдєва Ю.В., відмовлено в отримані запитуваної адвокатом інформації від 06.03.2024. Відмова аргументована тим, що запитувана інформація є персональними даними і стосується не лише клієнтки позивача.
14.06.2021 року АБ «Юрій Кормушин і партнери» надіслало до акціонерного товариства «Київгаз» адвокатський запит № 47 з проханням надати інформацію, а саме:
« - Чи є квартира АДРЕСА_1 на сьогоднішній день службовим житлом Вашого підприємства?
- Чи виключалася квартира АДРЕСА_1 з числа службового житла? Коли? На підставі якого рішення ( розпорядження )?
- Чи передавався Вами житловий будинок АДРЕСА_2 до комунальної власності територіальної громади ? З якого часу? На підставі якого рішення ( розпорядження )?
- Чи є у Вас на сьогоднішній день необхідність в квартирі АДРЕСА_1 в якості службового житла, в разі якщо на сьогодні ця квартира має статус службової? »
До запиту долучено: ордер, копія свідоцтва на право зайняття адвокатською діяльністю, копія свідоцтва про смерть ОСОБА_3 , копія ордеру.
Листом від 23.06.2021 № 2245/09-1 за підписом Заступника голови правління юридичних питань акціонерного товариства «Київгаз» Лєбєдєва Ю.В., відмовлено в отримані запитуваної адвокатом інформації від 14.06.2024. Відмова аргументована тим, що запитувана інформація є конфіденційною та з обмеженим доступом, оскільки включає відомості про фізичну особу, за допомогою яких така фізична особа може бути ідентифікована.
10.06.2023 року АБ «Юрій Кормушин і партнери» надіслало до акціонерного товариства «Київгаз» адвокатський запит № 53 з проханням надати наступну інформацію:
« - Інформацію чи є АТ « КИЇВГАЗ » є правонаступником «Управления газового хазяйства. Аварийная служба. », яке функціонувало станом на 1972 рік в м. Києві?
- Інформацію чи є квартира АДРЕСА_1 на сьогоднішній день службовим житлом Вашого підприємства? А також в разі, якщо вище зазначена квартира є службовим житлом Вашого підприємства, то просимо надати копії документів на підтвердження цього »
До запиту долучено: ордер, копія свідоцтва на право зайняття адвокатською діяльністю, копія паспорту клієнта ( ОСОБА_2 ), копія свідоцтва про смерть ОСОБА_3 , копія ордеру.
Листом від 20.06.2021 № 2042/09-3, за підписом Заступника голови правління з виробничих питань - головного інженера акціонерного товариства «Київгаз» Рубського О., відмовлено в отримані запитуваної інформації від 20.06.2023 року № 2042/09-3. Відмова аргументована тим, що запитувана інформація є конфіденційною та з обмеженим доступом, а також містить комерційну таємницю відповідача.
У постанові від 16 січня 2019 року у справі № 686/23317/13-а Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про те, що адвокатський запит не є запитом, що направлений на отримання публічної інформації, оскільки може бути спрямований не лише до суб'єктів владних повноважень, але й до будь-якої юридичної особи з метою отримання необхідної адвокату інформації для надання правової допомоги клієнту.
До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється.
На підставі пункту 1 частини першої статті 20 Закону № 5076-VI під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема звертатися з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, а також до фізичних осіб (за згодою таких фізичних осіб).
Згідно частини другої статті 21 Закону України від 02.10.1992 № 2657-XII «Про інформацію» конфіденційною є інформація про фізичну особу, а також інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб'єктів владних повноважень. Конфіденційна інформація може поширюватися за бажанням (згодою) відповідної особи у визначеному нею порядку відповідно до передбачених нею умов, а також в інших випадках, визначених законом.
Частиною першою статті 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації» № 2939-VI передбачено, що розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках, зокрема: 1)розпорядник інформації не володіє і не зобов'язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит; 2)інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону.
Разом з тим, згідно положень частини сьомої статті 6 Закону № 2939-VI обмеженню в доступі підлягає певна інформація, а не документ. Якщо документ містить інформацію з обмеженим доступом, для ознайомлення надається інформація, доступ до якої необмежений.
Під час розгляду справи, судом першої інстанції було встановлено, що особа, інформація про яку запитується, померла і позивач діє в інтересах доньки померлої особи, та разом з цим, запитувана інформація стосується інтересів клієнтки позивача - ОСОБА_2 , оскільки вона зареєстрована та проживає у вище вказаній квартирі, а також вписана до ордеру на квартиру, в ордері також вписані її померлі батько, матір та брат.
Крім цього, всі необхідні документи ( ордер, свідоцтво про зайняття адвокатською діяльністю, свідоцтво про народження клієнтки, свідоцтво про смерть батька та інших членів родини, які були вписані в ордер, ордер на квартиру) були долучені до адвокатського запиту.
Колегія судді погоджується з висновком суду першої інстанції, що під час судового розгляду не знайшло підтвердження той факт, що інформація, яку просить надати адвокат є комерційною таємницею, так як інформація, яку адвокат просить надати стосується службової квартири, яку отримував покійний батько клієнтки позивача ( в тому числі клієнтка вписана до ордеру на квартиру ) та в якій зареєстрована та проживає ОСОБА_2 з 1972 року по сьогоднішній день.
За викладених обставин, які відповідають наявним у справі доказам, та правового обґрунтування - колегія суддів дійшла висновку, що доводи скарги не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи та не спростовують висновки суду першої інстанції, судове рішення є законним та обґрунтованим, ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.
Згідно вимог статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. 268, 367, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, суд,-
Апеляційну скаргу акціонерного товариства «Київгаз» залишити без задоволення.
Рішення Печерського районного суду м. Києва від 30 травня 2024 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Повний текст постанови складено 25 червня 2025 року.
Суддя-доповідач
Судді