Ухвала від 24.06.2025 по справі 947/5728/25

Справа № 947/5728/25

Провадження № 1-кс/947/8161/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2025 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 та прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №12024160000001458 від 06.12.2024, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №12024160000001458 від 06.12.2024, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 11.04.2025 на майно, вилучене 03 березня 2025 року в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 за місцем фактичного мешкання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на:

- оригінал довіреності від 28.01.2016 (реєстровий номер 117) всього на 1 аркуші;

- оригінал заяви (реєстровий номер 285, 286) на нотаріальному бланку серії НМТ №327292 всього на 1 аркуші;

- оригінал квитанції № 103522099 від 23.12.2020 всього на 1 аркуші;

- оригінал договору комплексного банківського обслуговування фізичної особи ПАТ АБ «Південний» № 1917/1529-2018/0004 від 23.12.2020 всього на 1 аркуші;

- оригінал договору № 162 «Про надання платних освітніх послуг» від 17.10.2022, акт виконаних робіт № 17/10-1 від 19.12.2022 та Рахунок № 167 від 17.10.2022 всього на 3-х аркушах;

- оригінал акту прийняття-передавання наданих послуг від 14.12.2020 всього на 1 аркуші;

- 2 (два) бланки з маркуванням та печаткою ТОВ «УНІВЕРСАЛ» (ЄДРПОУ 31137577) всього на 2-х аркушах;

- аркуш паперу з маркуванням «Реквізити рахунку» Альфа банк UA593003460000026005092080301 всього на 1 аркуші;

- оригінал акту приймання-передачі (ТОВ «УНІВЕРСАЛ») всього на 1 аркуші;

- оригінал договору купівлі-продажу № 15/203/1 від 15.12.2003 та специфікація всього на 5-ти аркушах;

- оригінал ліцензійної угоди на програму «Motive Force» всього на 2-х аркушах;

- оригінал договору № 33859315 про відкриття фізичній особі поточного рахунку від 23.10.2013 всього на 1 аркуші;

- оригінал паспорту споживчого кредиту всього на 2 аркушах;

- оригінал договору про використання аналогу власноручного підпису від 31.08.2017 всього на 2-х аркушах;

- оригінал договору добровільного страхування фінансових ризиків держателів кредитних платіжних карток всього на 4-х аркушах;

- оригінал замовлення №4 (до договору №027499 від 15.09.2004) всього на 1 аркуші;

- оригінал абонентського договору № 27499-ІТС від 19.09.2005 всього на 2-х аркушах;

- оригінал договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб ПАТ АБ «Південний» від 26.12.2018 всього на 1 аркуші;

- оригінал договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб ПАТ АБ «Південний» від 18.12.2017 всього на 1 аркуші;

- оригінал договору №373 про відкриття та обслуговування банківського рахунку фізичної особи від 27.09.2011 з додатком № 1 всього на 2-х аркушах;

- оригінал платіжного доручення в іноземній валюті або банківського метала № 04 від 17.10.2011 в 2-х примірниках всього на 2-х аркушах;

- оригінал заяв до ТОВ «УНІВЕРСАЛ» ФОП « ОСОБА_3 » в 2-х примірниках всього на 2-х аркушах;

- оригінал договору суборенди нежитлового приміщення №2 від 01.01.2020 всього на 3-х аркушах;

- оригінал аркушу паперу з маркуванням «Реквізити рахунку для платежів в доларах США» в 2-х примірниках всього на 2-х аркушах;

- оригінал аркушу паперу з маркуванням «Al Trade» від 09.08.2013 всього на 1 аркуші;

- оригінал аркушу паперу з маркуванням «Банк-нароаlim» всього на 1 аркуші;

- оригінал аркушу паперу з маркуванням «ISI GROUP» від 11.10.2011 всього на 1 аркуші;

2. Копії офіційних документів, складених від імені та з наявними зразками почерку та підписів ОСОБА_6 ПП «Приватна фірма «ХЕЛП» всього на 18 аркушах;

3. Кліше печатки «Факсиміле» у кількості 1 одиниці.

В обґрунтування вимог клопотання особа, що з ним звернулась, вказує на те, що в рамках вказаного кримінального провадження власник означеного майна - ОСОБА_3 про підозру не повідомлявся.

За версією сторони обвинувачення нібито ОСОБА_3 може бути причетний до того що невстановленими досудовим розслідуванням особами, всупереч імперативних положень Цивільного кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», шляхом зловживання довірою ОСОБА_6 , здійснено незаконний продаж частки в розмірі 34,43% у статутному капіталі ТДВ «ОДЕСЬКЕ СПЕЦІАЛЬНЕ КОНСТРУКТОРСЬКЕ БЮРО СПЕЦІАЛЬНИХ ВЕРСТАТІВ» (код за ЄДРПОУ 00224871), що в подальшому стало підставою на реалізацію незаконного отримання права власності та розпорядження майном померлого ОСОБА_6 , тобто фактичне заволодіння майном останнього, чим спричинено матеріальної шкоди спадкоємиці останнього в особі ОСОБА_7 в особливо великих розмірах.

Однак навіть сама версія щодо незаконності відступлення корпоративних прав є необґрунтованою та не відповідає фактичним обставинам. ОСОБА_3 був довіреною особою та давнім приятелем ОСОБА_6 , неодноразово отримував від останнього довіреності на вчинення дій від імені ОСОБА_6 , добросовісно їх виконував. Так, ОСОБА_6 за особистою ініціативою, маючи намір продати належну йому частку ТДВ «ОСКБСВ», оформив довіреність на ім'я довіреної йому особи ОСОБА_3 від 01.02.2021 та попросив останнього здійснити всі необхідні дії та підписати відповідні документи щодо продажу частки корпоративних прав ТДВ «ОСКБСВ». Зазначена довіреність була особисто підписана ОСОБА_6 в приміщенні приватного нотаріуса ОСОБА_8 за адресою м. Одеса, проспект Лесі Українки, 23. Факт підписання та видачі зазначеної довіреності ОСОБА_6 у рамках кримінального провадження ніким не оспорюється. В подальшому на підставі вищезазначеної довіреності, ОСОБА_3 , який діяв за особистим дорученням ОСОБА_6 та від його імені, 21.10.2021 було укладено та підписано договір купівлі продажу та акт приймання передачі частки у розмірі 34,43% статутного капіталу ТДВ «ОСКБСВ», які придбала ОСОБА_9 . Факт підписання ОСОБА_3 як договору купівлі-продажу так і акту приймання передачі частки у статутному капіталі ТДВ «ОСКБСВ» також ніким не оспорюється. На теперішній час в рамках кримінального провадження був допитаний в якості свідка ОСОБА_3 який повністю підтвердив факт особистого підписання як ним особисто так і ОСОБА_6 та ОСОБА_9 вищезазначених документів на підставі яких відбулось відчуження корпоративних прав.

На теперішній час відсутня будь яка необхідність у проведенні будь-яких почеркознавчих експертиз для яких необхідні зразки підпису та почерку ОСОБА_3 так як обставини підписання ним документів ніким не оспорюються.

Крім того, наскільки відомо ОСОБА_3 та його представнику, на теперішній час у кримінальному проваджені вже проведені експертні дослідження відповідності підписів ОСОБА_3 у вищезазначених документах.

В судовому засіданні:

-представник власника майна - адвокат ОСОБА_4 вимоги поданого клопотання підтримав, просив його задовольнити.

-прокурор повідомив, що вилучені документи було оглянуто, проведено почеркознавчу експертизу, а тому не заперечував проти задоволення клопотання представника власника майна.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, приймаючи до уваги думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Стаття 41 Конституції України закріплює положення про те, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов'язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004р.).

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 08.04.2025 накладено арешт на майно, вилучене 03.03.2025 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 за місцем фактичного мешкання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до вищевказаної ухвали, у зв'язку з тим, що вищевказане майно визнано речовими доказами в означеному кримінальному провадженні, тобто відповідало критеріям, зазначеним в ст. 98 КПК України, в цілях його подальшого дослідження, на нього було накладено арешт, про скасування якого на даний час просить представник власника майна.

Вищевикладене вказує на те, що арешт на майно було накладено обґрунтовано.

Разом з тим, що стосується подальшої необхідності дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна на вилучені речі, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Слідчий суддя враховує, що попри встановлену на момент розгляду клопотання про арешт майна відповідність такого майна критеріям речових доказів, з моменту такого заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна (11.04.2025) по день розгляду даного клопотання (24.06.2025) минуло понад 2 місяці, що є достатнім для проведення органом досудового розслідування усіх необхідних слідчих дій із зазначеним майном, зокрема проведення повного огляду вилучених документів та/або проведення відповідних експертних досліджень із вказаним майном.

Крім того, за вказаний проміжок часу, на думку слідчого судді, орган досудового розслідування мав об'єктивну можливість скопіювати/зафіксувати усі інформацію, що може містити таке майно.

Разом з тим, прокурором у судовому засіданні було повідомлено, що відносно означеного майна органом досудового розслідування на теперішній час проведені усі необхідні експертні дослідження, зокрема почеркознавча експертиза, а тому представник сторони обвинувачення не заперечував проти задоволення клопотання.

Таким чином, з огляду на арешт, на даний час власник майна позбавлений можливості у повній мірі використовувати та розпоряджатися належним йому майном, адже наразі діють обмеження встановлені ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси в частині арешту майна власника.

Слідчий суддя звертає увагу, що власник вказаного майна в рамках кримінального провадження про підозру не повідомлявся, таким чином під час проведення досудового розслідування не встановлено будь-яких незаконних дій саме з боку ОСОБА_3 .

Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що на даний час ОСОБА_3 органом досудового розслідування був допитаний у якості свідка та надав показання.

На підставі викладеного, в цілях не порушення права власності особи, беручи до уваги, що в судовому засіданні не було доведено необхідності в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання адвоката ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 11.04.2025 в рамках кримінального провадження № 12024160000001458 від 06.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України на майно, вилучене 03.03.2025 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 за місцем фактичного мешкання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а сааме на: