Справа № 947/20289/25
Провадження № 1-кс/947/8032/25
16.06.2025 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , розглянушви у відкритому судовому засіданні у м. Одеса клопотання прокурора Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про привід підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження № 42024160000000027 від 09.02.2024,-
У провадженні слідчого судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 перебуває клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання в рамках кримінального провадження № 42024160000000027 від 09.02.2024 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявила усне клопотання про застосування приводу відносно підозрюваного ОСОБА_4 , посилалась на те, що останній в судові засідання 03.06.2025 та 16.06.2025 не з'явився, будучи повідомленим належним чином. Вказане свідчить про ухилення підозрюваного від явки до суду.
Захисник підозрюваного заперечував щодо задоволення клопотання прокурора, вважаючи його передчасним.
Заслухавши у судовому засіданні клопотання прокурора, думку захисника підозрюваного, розглянувши клопотання, дослідивши надані докази, слідчий суддя дійшов наступного.
Частиною 1 статті 193 КПК України передбачено, що розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Згідно з положеннями частини шостоїстатті 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук.
Відповідно до частини 3 статті 187 КПК України у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з'явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.
Так, у провадженні слідчого судді перебуває клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання. Вказаний запобіжний захід відсутній серед переліку, викладеному у ч. 3 ст. 187 КПК України.
Таким чином, чиним кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено можливості постановлення ухвали про привід підозрюваного, якщо він не з'явився для розгляду клопотання про застосування відносго нього особистого зобов'язання.
З огляду на вищевикладене, слідчий суддя приходить до переконання що клопотання прокурора про привід задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 139, 140, 179, 187 КПК України, слідчий суддя,-
У задоволенні клопотання прокурора Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Одської обласної прокуратури ОСОБА_3 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1