Справа № 489/2160/25
Номер провадження 2/489/1823/25
Іменем України
26 червня 2025 року місто Миколаїв
Інгульський районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючого судді Кокорєва В. В.,
за участі секретаря судового засідання Ковальової С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 10 Інгульського районного суду м. Миколаєва цивільну справу за ОСОБА_1 (далі - позивач) до Товариства з додатковою відповідальністю "ОБЛСОРТНАСІННЄОВОЧ" (далі - відповідач), треті особи - Універсальна Біржа "Південь", ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним
встановив
В березні 2025 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його бабуся ОСОБА_4 . За життя останній належала на праві власності квартира АДРЕСА_1 на підставі Договору купівлі-продажу нерухомого майна №296 від 06.08.1999, який був посвідчений Універсальною Біржею "Південь". Позивач разом зі своєю малолітньою рідною сестрою ОСОБА_3 є її єдиними спадкоємцями за законом першої черги. Біржовий договір було зареєстровано у ММБТІ за №17721. Враховуючи те, що позивач є спадкоємцем після смерті бабусі, він звернувся до нотаріуса для отримання свідоцтва про право на спадщину, проте постановою нотаріус відмовив позивачу у вчиненні нотаріальної дії у зв'язку із тим, що документ, який посвідчує право власності на квартиру не відповідає вимогам чинного законодавства. Тому він змушений звернутися до суду.
З цих підстав просив суд визнати дійсним Договір купівлі-продажу нерухомого майна від 06.08.1999 №296 квартири АДРЕСА_1 , який був посвідчений Універсальною товарною Біржею "Південь", укладений між Відкритим акціонерним товариством"ОБЛСОРТНАСІННЄОВОЧ" та ОСОБА_4 .
Позивач та його представник в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Представник позивача просив розглядати справу без його участі та без участі позивача.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки до суду не повідомив, відзиву до суду не подав.
Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Третя особа ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.
Ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання, вирішено проводити заочний розгляд справи.
Дослідивши докази у справі, суд встановив такі обставини та відповідні правовідносини.
Відповідно до копії Договору №296 купівлі-продажу нерухомого майна від 06.08.1999, укладеного на Універсальній Біржі "Південь"та зареєстрованого в Комунальному підприємстві «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» 20.08.1999 за реєстровим №17721 (реєстраційне посвідчення видане Комунальним підприємством «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації»), Відкрите акціонерне товариство "ОБЛСОРТНАСІННЄОВОЧ" (мовою оригіналу російською ОАО "ОБЛСОРТСЕМОВОЩ") продало, а ОСОБА_4 придбала квартиру АДРЕСА_1 .
Відповідно до ЄДРПОУ Відкрите акціонерне товариство "ОБЛСОРТНАСІННЄОВОЧ", код 00488898 змінило організаційно-правову форму і стало Товариством з додатковою відповідальністю "ОБЛСОРТНАСІННЄОВОЧ", код 00488898.
З копії відповіді з Комунального підприємства "Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації" від 06.05.2025 вбачається, що право власності на квартиру АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_4 , згідно договору №296 купівлі-продажу нерухомого майна від 06.08.1999.
Відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та після її смерті заведена спадкова справа №64/2021. З заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 до нотаріуса звернулися ОСОБА_2 яка діє як законний представник малолітньої доньки ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .
Позивач є рідним онуком спадкодавиці ОСОБА_4 , що підтверджується копією свідоцтва про народження ОСОБА_1 серії НОМЕР_2 та копією паспорта серії НОМЕР_3 .
Відповідно до постанови приватного нотаріуса Пехлак О.В. від 20.02.2025 ОСОБА_1 відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, оскільки документ, який посвідчує право власності на квартиру АДРЕСА_1 не відповідає вимогам чинного законодавства.
Пунктом 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» роз'яснено, що відповідність чи невідповідність правочину вимогам законодавства має оцінюватися судом відповідно до законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину.
Вказаний договір купівлі-продажу нерухомого майна укладено 30.03.1995, тобто під час дії Цивільного кодексу Української РСР 1963 року (далі - ЦК УРСР) статтею 227 якого передбачено нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу жилого будинку, якщо хоча б однією з сторін є громадянин. Недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору (стаття 47 цього Кодексу).
Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про товарну біржу» угоди, зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню.
Згідно з ч. 2 ст. 47 ЦК УРСР та пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 28.04.1978 № 3 «Про судову практику в справах про визнання угод недійсними» якщо угода, що потребує нотаріального посвідчення виконана повністю або частково однією з сторін, а друга сторона ухиляється від її нотаріального посвідчення, суд за вимогою сторони, яка виконала угоду, її правонаступників, прокурора вправі визнати угоду дійсною.
З огляду на те, що на момент укладення договору купівлі-продажу квартири сторони ухилилися від його нотаріального посвідчення, що на теперішній час перешкоджає позивачу реалізувати свої спадкові права відносно нерухомого майна, договір виконано повністю, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 4, 19, 263-265 ЦПК України, суд
вирішив
Позовні вимоги задовольнити.
Визнати дійсним Договір № 296 купівлі-продажу нерухомого майна від 06.08.1999 квартири АДРЕСА_1 , який був посвідчений Універсальною Біржею "Південь", укладений між Відкритим акціонерним товариством "ОБЛСОРТНАСІННЄОВОЧ" (мовою оригіналу російською ОАО "ОБЛСОРТСЕМОВОЩ") та ОСОБА_4 .
Відомості про учасників справи:
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП - НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_2 .
Відповідач: Товариство з додатковою відповідальністю "ОБЛСОРТНАСІННЄОВОЧ", код ЄДРПОУ 00488898, адреса: 54008, м. Миколаїв, вул. Погранична (Чигрина), 157.
Третя особа: Універсальна Біржа "Південь"адреса: 54055, м. Миколаїв, вул. Садова, 3.
Третя особа: ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_2 .
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом тридцяти днів не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Рішення може бути оскаржено позивачем шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у разі оголошення лише вступної та резолютивної частини рішення - з моменту складення повного тексту рішення.
Позивач, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повний текст рішення складено 26.06.2025.
Суддя В. В. Кокорєв