Справа № 461/1987/25
Провадження № 2/461/1348/25
16.06.2025 м. Львів
Галицький районний суд м. Львова у складі:
головуючого судді Кітова О.В.,
за участю:
секретаря судового засідання Петрушки І.С.,
представника позивача Дмитренка В.П.,
представника відповідача Скрута Л.Б.,
розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду у місті Львові за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом адвоката Дмитренка Володимира Павловича (адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ), який діє в інтересах ОСОБА_1 (адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_2 (адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_3 ), до Акціонерного товариства «ОКСІ БАНК» (адреса: 79019, м. Львів, вул. Газова, 17; ЄДРПОУ 09306278) про визнання припиненими всіх зобов'язань за кредитним договором та визнання іпотеки нерухомого майна припиненою, -
В провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом адвоката Дмитренка Володимира Павловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , до Акціонерного товариства «ОКСІ БАНК» про визнання припиненими всіх зобов'язань за кредитним договором та визнання іпотеки нерухомого майна припиненою.
Представник позивача Дмитренко В.П. подав до суду клопотання про призначення експертизи документів фінансово-кредитних операцій, у якому, з урахуванням заяви про уточнення питань для експертизи, просить:
-призначити у справі експертизу документів фінансово-кредитних операцій, проведення якої доручити Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса» (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а).
На вирішення експертизи поставити наступні питання:
- Чи відповідає наявний у матеріалах справи Розрахунок (додаток 3 до Відзиву від 03.04.2025) умовам укладеного між ОСОБА_3 і Банком Кредитним договором від 08.05.2012, та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим Кредитним договором від 08.05.2012, якщо вважати, що кредитні кошти, які Банк зобов'язаний був видати ОСОБА_4 за умовами Кредитного договору від 08.05.2012, були видані ОСОБА_4 08 травня 2012 року?
- Чи відповідає наявний у матеріалах справи Розрахунок (додаток 3 до Відзиву від 03.04.2025) умовам укладеного між ОСОБА_3 і Банком Кредитним договором від 08.05.2012, та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим Кредитним договором від 08.05.2012, якщо вважати, що із загальної суми кредитних коштів, які Банк зобов'язаний був видати ОСОБА_4 за умовами Кредитного договору від 08.05.2012, частина кредитних коштів була видана ОСОБА_4 08 травня 2012 року, а решта з поточного рахунку НОМЕР_4 в інші дати, зазначені у Банківській виписці від 05.06.2025 з поточного рахунку НОМЕР_4 ?
- Чи відповідає метод нарахування Банком процентів за Кредитним договором від 08.05.2012 умовам Кредитного договору від 08.05.2012?
- Чи існує непогашена ОСОБА_3 перед Банком заборгованість за Кредитним договором від 08.05.2012, що забезпечена іпотекою нерухомого майна, - ОСОБА_5 , згідно Договору іпотеки від 08.05.2012, на дату проведення експертизи, згідно розрахункових документів щодо видачі та погашення кредиту за Кредитним договором від 08.05.2012, якщо вважати, що кредитні кошти, які Банк зобов'язаний був видати ОСОБА_4 за умовами Кредитного договору від 08.05.2012, були видані ОСОБА_4 08 травня 2012 року? Якщо так, то який розмір цієї заборгованості?
-Чи існує непогашена ОСОБА_3 перед Банком заборгованість за Кредитним договором від 08.05.2012, що забезпечена іпотекою нерухомого майна, - Флігеля, згідно Договору іпотеки від 08.05.2012, на дату проведення експертизи, згідно розрахункових документів щодо видачі та погашення кредиту за Кредитним договором від 08.05.2012, якщо вважати, що із загальної суми кредитних коштів, які Банк зобов'язаний був видати ОСОБА_4 за умовами Кредитного договору від 08.05.2012, частина кредитних коштів була видана ОСОБА_4 08 травня 2012 року, а решта з поточного рахунку НОМЕР_4 в інші дати, зазначені у Банківській виписці від 05.06.2025 з поточного рахунку НОМЕР_4 ? Якщо так, то який розмір цієї заборгованості?
Клопотання обгрунтовує тим, що для доведення Позивачами перед судом ключової обставини за Позовом від 12.03.2025, у редакції Заяви від 27.04.2025, про те, що кредитні зобов'язання за Договором № 19/12, в частині, належне виконання яких КІ- ОСОБА_6 перед Банком забезпечено ОСОБА_7 та ОСОБА_3 іпотекою нерухомого майна, - флігеля (35/100 частин будинку) загальною площею 302,9 (триста дві цілих дев'ять десятих) кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , згідно Договору № 1405 (пп. 6.1.5 п. 6.1 розділу VI Позову від 12.03.2025), є виконаними ОСОБА_3 належним чином, у справі слід призначити експертизу документів фінансово-кредитних операцій.
Представник позивачів у судовому засіданні клопотання про призначення експертизи підтримав та просив таке задовольнити.
Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення клопотання про призначення експертизи заперечив. Вважає клопотання безпідставним, оскільки вирішення вищезазначених питань не потребує спеціальних знань.
Згідно частини 1 статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.1-3 ст. 12 ЦПК України).
Відповідно до частини 1 статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Пунктом 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», встановлено, що враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.
Принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує докази та доводи учасників процесу, виходячи з сукупності наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати питання, що віднесені до його компетенції. Отже, у суду відсутні підстави не дотримання принципу диспозитивності і змагальності.
Згідно з статтею 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами зокрема - висновками експертів.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.
Згідно з частиною 1 статті 102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.
Згідно із ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Згідно з ч. 3, 4, 5, 6 ст. 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.
Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» № 5 від 12 червня 2009 року, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.
У роз'ясненнях, викладених у пунктах 1, 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», звернуто увагу судів на необхідність суворого додержання вимог закону при призначенні судових експертиз та використанні їх висновків. Вказано на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з'ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Суд, заслухавши думку сторін, перевіривши матеріали справи, вважає що клопотання про призначення судової експертизи документів фінансово-кредитних операцій, оскільки для об'єктивного та всебічного розгляду справи необхідні спеціальні пізнання та висновок експерта.
Разом з тим, суд критично оцінює твердження представника позивача про те, що з метою уникнення можливості впливу Банку, проведення експертизи слід доручити Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса», а тому вважає, що проведення експертизи слід доручити більш територіально-наближеній експертній установі - Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).
Оскільки проведення у справі експертного дослідження потребує значного часу, суд вважає, що на підставі п.5 ст. 252 ЦПК України, слід зупинити провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 102, 103, 261, 298, 353 ЦПК України, суд -
Клопотання представника позивача Дмитренка Володимира Павловича про призначення експертизи документів фінансово-кредитних операцій - задовольнити.
Призначити у цивільній справі №461/1987/25 за позовом адвоката Дмитренка Володимира Павловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , до Акціонерного товариства «ОКСІ БАНК» про визнання припиненими всіх зобов'язань за кредитним договором та визнання іпотеки нерухомого майна припиненою, експертизу документів фінансово-кредитних операцій на вирішення якої поставити питання:
- Чи відповідає наявний у матеріалах справи Розрахунок (додаток 3 до Відзиву від 03.04.2025) умовам укладеного між ОСОБА_3 і Банком Кредитним договором від 08.05.2012, та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим Кредитним договором від 08.05.2012, якщо вважати, що кредитні кошти, які Банк зобов'язаний був видати ОСОБА_4 за умовами Кредитного договору від 08.05.2012, були видані ОСОБА_4 08 травня 2012 року?
- Чи відповідає наявний у матеріалах справи Розрахунок (додаток 3 до Відзиву від 03.04.2025) умовам укладеного між ОСОБА_3 і Банком Кредитним договором від 08.05.2012, та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим Кредитним договором від 08.05.2012, якщо вважати, що із загальної суми кредитних коштів, які Банк зобов'язаний був видати ОСОБА_4 за умовами Кредитного договору від 08.05.2012, частина кредитних коштів була видана ОСОБА_4 08 травня 2012 року, а решта з поточного рахунку НОМЕР_4 в інші дати, зазначені у Банківській виписці від 05.06.2025 з поточного рахунку НОМЕР_4 ?
- Чи відповідає метод нарахування Банком процентів за Кредитним договором від 08.05.2012 умовам Кредитного договору від 08.05.2012?
- Чи існує непогашена ОСОБА_3 перед Банком заборгованість за Кредитним договором від 08.05.2012, що забезпечена іпотекою нерухомого майна, - ОСОБА_5 , згідно Договору іпотеки від 08.05.2012, на дату проведення експертизи, згідно розрахункових документів щодо видачі та погашення кредиту за Кредитним договором від 08.05.2012, якщо вважати, що кредитні кошти, які Банк зобов'язаний був видати ОСОБА_4 за умовами Кредитного договору від 08.05.2012, були видані ОСОБА_4 08 травня 2012 року? Якщо так, то який розмір цієї заборгованості?
-Чи існує непогашена ОСОБА_3 перед Банком заборгованість за Кредитним договором від 08.05.2012, що забезпечена іпотекою нерухомого майна, - ОСОБА_5 , згідно Договору іпотеки від 08.05.2012, на дату проведення експертизи, згідно розрахункових документів щодо видачі та погашення кредиту за Кредитним договором від 08.05.2012, якщо вважати, що із загальної суми кредитних коштів, які Банк зобов'язаний був видати ОСОБА_4 за умовами Кредитного договору від 08.05.2012, частина кредитних коштів була видана ОСОБА_4 08 травня 2012 року, а решта з поточного рахунку НОМЕР_4 в інші дати, зазначені у Банківській виписці від 05.06.2025 з поточного рахунку НОМЕР_4 ? Якщо так, то який розмір цієї заборгованості?
Проведення експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову від дачі висновку.
Витрати на проведення експертизи покласти на позивача - ОСОБА_2 .
Направити в розпорядження експертів матеріали цивільної справи.
Провадження у справі зупинити до отримання судом висновків експертизи.
Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Олександр КІТОВ