Справа №752/25134/24
2/760/7218/25
іменем України
про передачу справи на розгляд іншому суду
27.06.2025 м. Київ
Суддя Солом'янського районного суду міста Києва Застрожнікова К.С., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Керуюча компанія з Обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -
До Солом'янського районного суду міста Києва надійшла позовна заява Комунального підприємства «Керуюча компанія з Обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва 27.11.2024 року цивільну справу №752/25134/24 за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з Обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» передано за підсудністю до Солом'янського районного суду міста Києва, оскільки місце проживання боржника зареєстроване у Солом'янському районі міста Києва.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 січня 2025 року визначено головуючого суддю ОСОБА_2 .
Розпорядженням керівника апарату Солом'янського районного суду міста Києва від 29 травня 2025 року №472 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи у зв'язку із неможливістю продовжувати розгляд справи суддею Зуєвич Л.Л. у зв'язку із відрахуванням її зі штату, пов'язаного зі смертю відповідно до наказу голови суду від 19 травня 2025 року №40-К.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 травня 2025 року визначено головуючого суддю Застрожнікову К.С.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад суду та справу передано судді Застрожніковій К.С.
Ознайомившись з матеріалами цивільної справи, суд встановив наступне.
Як вбачається із позовної заяви, Комунальне підприємство «Керуюча компанія з Обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за адресою: АДРЕСА_1 .
Тобто спір у даній справі виник з приводу оплати за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, які надавались відповідачу за місцем знаходження нерухомого майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної її частини.
Відповідно до п. 42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК України). Згідно з положеннями статті 181 ЦК України до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК України); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК України); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК України); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.
Згідно з висновком Верховного суду, викладеним у постанові від 10.04.2019 року (справа № 638/1988/17, провадження № 61-30812св18) позов про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання нерухомого майна має пред'являтися за місцем знаходження цього майна, за правилами виключної підсудності, оскільки предметом позову є зобов'язання, які випливають з надання послуг централізованого постачання холодної води та водовідведення, які надаються за місцем знаходження нерухомого майна.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.02.2021 року у справі №911/2390/18 виснувала, що словосполучення «з приводу нерухомого майна» у частині третій статті 30 ГПК України необхідно розуміти таким чином, що правила виключної підсудності поширюються на будь-які спори, які стосуються прав та обов'язків, що пов'язані з нерухомим майном. У таких спорах нерухоме майно не обов'язково виступає як безпосередньо об'єкт спірного матеріального правовідношення.
Цивільно-процесуальне законодавство за деякими категоріями справ на підставі специфіки предмету спору встановлює виключну підсудність, за якою тільки один конкретний суд серед інших може розглядати таку категорію справ.
Виключна підсудність має пріоритет перед загальною та альтернативною підсудністю, встановлена з метою забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи.
З урахуванням наведеного, позовна заява про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги має пред'являтися за місцем знаходження нерухомого майна, за правилами виключної підсудності.
Оскільки Комунальне підприємство «Керуюча компанія з Обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально не відноситься до Солом'янського району міста Києва, то така цивільна справа не підсудна Солом'янському районному суду міста Києва.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Частиною 3 ст. 31 ЦПК України встановлено, що передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п'яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п'яти днів після залишення її без задоволення.
У відповідності до положень ч. 1, 2 ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються і справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.
Окремо варто відзначити те, що відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України, судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності).
З огляду на викладене, вважаю за необхідне у порядку п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, передати дану справу на розгляд Голосіївському районному суду м. Києва, територіальна юрисдикція (підсудність) якого поширюється на адресу місцезнаходження нерухомого майна.
Керуючись ст. 30, 31, 258, 352-354 ЦПК України, суд -
Цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з Обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, - передати за підсудністю на розгляд Голосіївському районному суду міста Києва (03127, м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 3-А).
Копію ухвали про передачу справи на розгляд іншого суду направити на адресу позивача.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя К.С. Застрожнікова