Справа № 539/2090/25
Провадження № 2-а/539/49/2025
27.06.2025
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:
головуючої судді - Гуменюк Г.М.
за участю секретаря судового засідання - Коновал Т.Г.
у відсутності сторін,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Лубенського міськрайонного суду у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа Пирятинський відділ державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області про скасування постанови про адміністративне правопорушення №1757 від 16.11.2024 року, -
Представник позивача ОСОБА_1 - Овчаренко О.М. звернулася до суду із адміністративним позовом до відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа Пирятинський відділ державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області про скасування постанови про адміністративне правопорушення №1757 від 16.11.2024 року. Зазначає, що 16.11.2024 року ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 полковником ОСОБА_2 було винесено постанову №1757 (далі Постанова) по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 17000грн.
Відповідно до змісту оскаржуваної Постанови, 14.11.2024 року позивача було доставлено до ІНФОРМАЦІЯ_2 , де було встановлено, що він не з'явився на вказану у повістці №490402 дату за замовним листом з повідомленням до ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 ) для проходження військово-лікарської комісії. Вказаним діями позивач порушив ч.3 ст.210 прим. 1 КУпАП та правила перебування військовозобов'язаних на військовому обліку, відповідно до Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов'язаних та резервістів затвердженого постановою КМУ від 30.12.2022 року №1487, ч.10 ст.1 Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу» ч.1 ст.22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».
19.03.2025 року Пирятинський відділ державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області відкрито виконавче провадження з примусового стягнення з ОСОБА_1 штрафу 34000грн. згідно постанови №1757 від 16.11.2024 року.
Винесену постанову позивач вважає незаконною, оскільки він стверджує, що не був у належний спосіб повідомлений про його обов'язок прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_2 на дату, зазначену у повістці №490402 для проходження військово-лікарської комісії, його не було повідомлено про розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності, і він не отримував постанови №1757 від 16.11.2024 року, у ній відсутній підпис особи яка притягується до відповідальності та дата отримання постанови, вказує також що вона не містить дати, часу та місця вчинення правопорушення, а реєстраційний номер 8787 на постанові датований «14.11.2024року», в той час як дата складення постанови «16.11.2024року».
Позивач не погоджується з інкримінованим йому правопорушенням та винесеною постановою, вважає її протиправною, винесеною неповноважною особою, всупереч ст.235 КУпАП та такою, що підлягає скасуванню, провадження по справі просить закрити за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.
Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 16.05.2025 року прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито провадження в адміністративній справі, призначено судове засідання у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін та витребувано у ІНФОРМАЦІЯ_2 копію адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП, а також належним чином завірену копію документа на підтвердження повноваження осіб, яким надані повноваження на складання протоколів про адміністративні правопорушення в ІНФОРМАЦІЯ_1 .
31.05.2025 року від ІНФОРМАЦІЯ_2 надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечує проти задоволення позовної заяви, вважає її необґрунтованою та просить відмовити у задоволені позову. Зазначають, що ОСОБА_1 не прибув за викликом по повістці №490402 з зазначеною датою прибуття на 11:00 20.10.2024 року Оповіщення здійснено відповідно до Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженим Постановою КМУ №560. 14.11.2024 о 12.45 позивача було доставлено до ІНФОРМАЦІЯ_2 працівниками органів НПУ та складено протокол. В адміністративному протоколі зазначено, що розгляд справи відбудеться 16.11.2024 року об 11.45 про, що позивач був ознайомлений і засвідчив своїм підписом. 16.11.2024 року за наслідками розгляду справи було винесено постанову №1757 від 16.11.2024. На розгляд справи ОСОБА_1 не прибув, повідомлений належний чином.
Також 31.05.2025 року від ІНФОРМАЦІЯ_2 отримано витребувану судом копію адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП. Належним чином завірену копію документа на підтвердження повноваження осіб, яким надані повноваження на складання протоколів про адміністративні правопорушення в ІНФОРМАЦІЯ_1 суду не надано.
10.06.2025 року представником позивача надано відповідь на відзив, в якому з доводами відповідача, викладеними у відзиві на позов не погоджується, вважає, що відзив поданий з пропуском строку визначений ухвалою суду від 16.05.2025 року, відповідач не надав завірену копію документа на підтвердження повноважень осіб на складання протоколів про адміністративне правопорушення у ІНФОРМАЦІЯ_2 , у матеріалах справи відсутні будь-які докази відправлення даної повістки позивачем та повернення її відповідачу із зазначення причин не вручення. Прокотол №1757 має виправлення та закреслення, справа розглянута з порушенням вимог ст.278 КУпАП.
Позивач та представник позивача у судове засідання не з'явилися, подано заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують, просять їх задовольнити.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, у відзиві на позовну заяву просять справу розглядати без участі представника ІНФОРМАЦІЯ_2 . Відзив подано з порушенням встановленого строку, без зазначення причин такого пропуску, які могли б вважатися поважними, тому суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Представник Пирятинського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, заяв, клопотань суду не подано.
Суд, за результатами розгляду справи, оцінивши обставини справи, вважає їх достатніми для прийняття рішення та приходить до наступного висновку.
Згідно вимог ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
За приписами ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
16.11.2024 року т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_2 винесено постанову №1757 по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 17000грн.
Згідно оскаржуваної постанови 14.11.2024 року ОСОБА_1 було доставлено органами національної поліції до ІНФОРМАЦІЯ_2 , де було встановлено, що ОСОБА_1 не з'явився на вказану у повістці №490402 дату за замовним листом з повідомленням до ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 ) для проходження військово-лікарської комісії. У зв'язку з чим відносно громадянина ОСОБА_1 було подане до ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області звернення (Вих.№12.6.3545 від 26.10.2024 року) щодо доставлення гр. ОСОБА_3 як такого, що вчинив адміністративне правопорушення. Вказаними діями, ОСОБА_1 01.08.1999 року порушив ч.3 ст.210-1 КУпАП та правила перебування військовозобов'язаних на військовому обліку, відповідно до Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов'язаних та резервістів затвердженого постановою КМУ від 30.12.2022 року№148 ч.10 ст.1 Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу» ч.1 ст.22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». Правопорушення вчинене в особливий період, що передбачене ст.210-1 ч.3 КУпАП.
Відповідно до п.1 ст.247 КпАП України обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.
За ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За приписами ст.77 КАС України, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.
Статтею 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно ст.251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Відповідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
Зі змісту постанови вбачається, що ОСОБА_1 не з'явився на вказану у повістці №490402 дату за замовним листом-повідомленням до ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 ) для проходження військово-лікарської комісії, однак відповідачем не надано суду доказів, які б підтверджували направлення позивачу повістки №490402 рекомендованим поштовим відправленням засобами поштового зв'язку «Укрпошта» та повернення такої кореспонденції відправнику з зазначенням причин не вручення такої.
У протоколі про адміністративне правопорушення від 14.11.2024 року ОСОБА_1 зазначив, що повістки не отримував, дізнався від дільничного, що перебуває в розшуку.
Статтею 210 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення призовниками, військовозобов'язаними, резервістами правил військового обліку.
Відповідно до ч.10 ст.1 Закону України «Про військовий обов'язок та військову службу» громадяни України, які підлягають взяттю на військовий облік, перебувають на військовому обліку призовників або у запасі Збройних Сил України, у запасі Служби безпеки України, розвідувальних органів України чи проходять службу у військовому резерві, зобов'язані:
прибувати за викликом районного (об'єднаного районного), міського (районного у місті, об'єднаного міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки (далі - відповідні районні (міські) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки), Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, відповідного підрозділу розвідувальних органів України для оформлення військово-облікових документів, взяття на військовий облік, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на збори військовозобов'язаних та резервістів;
Відповідно до ч.1 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» громадяни зобов'язані:
з'являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці (військовозобов'язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов'язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом відповідного підрозділу розвідувальних органів України), для взяття на військовий облік військовозобов'язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду.
Згідно зі ст.8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом'якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.
Відповідно до вимог ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови.
Відповідно до п. 41 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №560 від 16 травня 2024 року, належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов'язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ є:
1) у разі вручення повістки - особистий підпис про отримання повістки, відеозапис вручення повістки або ознайомлення з її змістом, у тому числі відеозапис доведення акта відмови від отримання повістки (додаток 2), а також відеозапис відмови резервіста або військовозобов'язаного у спілкуванні з особою, уповноваженою вручати повістки;
2) у разі надсилання повістки засобами поштового зв'язку:
день отримання такого поштового відправлення особою, що підтверджується інформацією та/або документами від поштового оператора;
день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних;
день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила територіальному центру комплектування та соціальної підтримки іншої адреси місця проживання.
П. 82 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №270 від 15 березня 2009 року, встановлено, що рекомендовані листи з позначкою «Повістка ТЦК» під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату (одержувачу). У разі відсутності адресата (одержувача) за зазначеною на рекомендованому листі адресою, працівник об'єкта поштового зв'язку інформує адресата (одержувача) за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою «Повістка ТЦК».
Якщо протягом трьох робочих днів після інформування відділенням поштового зв'язку адресат (одержувач) не з'явився для одержання рекомендованого листа з позначкою «Повістка ТЦК», працівник об'єкта поштового зв'язку робить позначку «адресат відсутній за зазначеною адресою», яка засвідчується його підписом з проставленням відбитка поштового пристрою, порядок використання якого встановлюється призначеним оператором поштового зв'язку, і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає такий лист до відправника.
Відповідно до ч. 3 ст. 210-1 КУпАП вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період (порушення призовниками, військовозобов'язаними, резервістами правил військового обліку) тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до однієї тисячі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Адміністративні справи про порушення призовниками, військовозобов'язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов'язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України) розглядають територіальні центри комплектування та соціальної підтримки.
Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки (ст. 235 КУпАП).
Крім того відповідно до вимог ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною другою статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Згідно ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Так, суб'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу та настає лише за умови, що особа усвідомлювала протиправний характер своїх дій і мала прямий умисел, спрямований на ухилення від явки. Вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Аналізуючи надані сторонами письмові докази, суд приходить до висновку, в діях ОСОБА_1 відсутній умисел на ухилення від явки до ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідачем не доведено належними та допустимими доказами направлення повістки №490402 ОСОБА_1 рекомендованим поштовим відправленням засобами поштового зв'язку «Укрпошта» та повернення листа до відправника з зазначенням працівником об'єкта поштового зв'язку причин не вручення, що засвідчується підписом такого працівника з проставленням відбитка поштового пристрою.
З урахуванням викладеного, а також шляхом співставлення зібраних по справі доказів, з врахуванням встановленого КАС України обов'язку доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідачем, суд прийшов до висновку про недоведеність вини позивача в скоєнні адміністративного правопорушення.
При цьому суд керується положеннями ч.3ст.62 Конституції України, відповідно до якої обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
З огляду на встановлені судом обставини, враховуючи відсутність достатніх та належних доказів на підтвердження правомірності винесення оскаржуваної постанови, суд приходить до висновку, що прийняте рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є необґрунтованим, прийнятим без повного та всебічного з'ясування усіх обставин справи, а тому підлягає скасуванню.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд враховує, що згідно із ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
В силу вимог частини першої статті 139 КАС України, сплачений позивачем судовий збір за подання адміністративного позову, а також за подання заяви про забезпечення позову підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Керуючись ст.ст. 251, 283, 284 КУпАП, ст.ст. 73-77, 90, 241-246, 255, 286 КАС України, суд, -
Позов задовольнити.
Скасувати постанову т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення №1757 від 16.11.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП, і накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 17000 грн., а провадження у справі закрити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з ІНФОРМАЦІЯ_4 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 суму судового збору, сплаченого позивачем при зверненні із адміністративним позовом в суд, що становить 484 (чотириста вісімдесят чотири) гривень 48 (сорок вісім) копійок та суму судового збору за подання заяви про забезпечення позову, що становить 908 (дев'ятсот вісім) гривень 40 (сорок) копійок.
Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Відомості про учасників справи:
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації проживання: АДРЕСА_3 .
Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_5 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_4 .
Третя особа: Пирятинський відділ державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області, місцезнаходження: 37000, Полтавська область, м. Пирятин, площа Героїв Майдану, 2.
Головуюча суддя Г.М. Гуменюк