Справа №591/317/25 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Ковтун О. М.
Номер провадження 33/816/579/25 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
11 червня 2025 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Грищук Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Грищука Д.В. на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 10 лютого 2025 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , особа з інвалідністю 3-ї групи,
притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 17 000 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 гривень.
Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 10 лютого 2025 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 01 рік, за те, що 06 січня 2025 року близько 08 год. 23 хв. в м. Суми по вул. Героїв Крут, 30, керував транспортним засобом «Kia Sorento», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Alcotest Drager 7510», проба позитивна - 0,69 проміле. Водій із результатом згоден, що зафіксовано на нагрудний відеореєстратор. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Не погодившись зі вказаним судовим рішенням, захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Грищук Д.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 10 лютого 2025 року, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на те, що працівниками поліції було проведено огляд ОСОБА_1 з порушення інструкції з експлуатації газоаналізатора «Drager Alcotest 7510». Так, починати тест раніше ніж через 15 хв. після прийому алкоголю, не дозволено, оскільки реальні залишки алкоголю в роті можуть привезти до некоректних показань. Вони можуть залишатися після вживання ароматичних напоїв (наприклад фруктових соків), аерозолів для освіження рота на спиртовій основі, ліків і крапель.
Проте, як вбачаться із матеріалів справи, фактично огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння розпочався через 07 хвилин після зупинки транспортного засобу. Таким чином, судом першої інстанції не взято до уваги та не надано жодної оцінки, що всупереч настанови з експлуатації газоаналізатора, працівниками поліції не було дотримано 15-ти хвилинного терміну та не з'ясовано, чи вживав ОСОБА_1 будь-які ароматичні напої, або аерозолі для освіження роту щонайменше за 15 хвилин до проведення огляду.
Окрім цього, апелянт звертає апеляційний суд на ту обставину, що ОСОБА_1 є особою з інвалідністю по серцю та йому заборонено вживати спиртні напої. Безпосередньо за декілька хвилин перед зупинкою транспортного засобу, останній вживав краплі фармадипін від серця, які йому виписував лікар у зв'язку з хворобою.
Також ОСОБА_1 були роз'ясненні права та обов'язки лише після завершення огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим було грубо порушено право останнього на право на захист, що позбавило ОСОБА_1 права не погодися з висновками огляду на стан алкогольного сп'яніння та можливість прослідувати до закладу охорони здоров'я.
Враховуючи вищевикладене, суддя всупереч нормам ст. 245 КУпАП, розглянув справу про адміністративне правопорушення без всебічного, повного та об'єктивного з'ясування всіх обставин справи.
Заслухавши доповідь головуючого-судді щодо змісту оскаржуваного судового рішення та доводів апеляційної скарги, особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 із захисником Грищуком Д.В., які подану апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити, апеляційний суд дійшов наступних висновків.
Так, у відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Апеляційний суд вважає, що розглядаючи дану справу, суддя суду першої інстанції вищезазначені вимоги дотримався в повному обсязі та дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, з врахуванням:
- протоколу про адміністративне правопорушення від 16 січня 2025 року серії ЕПР1 № 213893;
- роздруківки приладу «Drager Alcotest 7510», відповідно якого рівень алкоголю у видихуваному повітрі ОСОБА_1 становить 0,69 % проміле;
- акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно якого із результатом проведеного огляду на місці зупинки транспортного засобу, ОСОБА_1 погодився, про що ним проставлено особистий підпис;
- відеозаписів відеореєстратора службового автомобіля та нагрудних камер працівників поліції, якими зафіксовано факт керування ОСОБА_1 автомобілем у стані алкогольного сп'яніння.
Вказані докази зібрані у передбаченому законом порядку, є належними та допустимими і ставити їх під сумнів у апеляційного суду підстави відсутні.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (частини 1, 2 статті 251 КУпАП).
Із долучених до протоколу про адміністративне правопорушення, відеозаписів нагрудних камер працівника поліції та відеореєстратора службового автомобіля вбачається, як 06 січня 2025 року близько 08 год. 23 хв. по вул. Героїв Крут, 30 в м. Суми було зупинено автомобіль «Kia Sorento», державний номерний знак НОМЕР_1 , для перевірки наявності полісу (договорів) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Під час перевірки вказаного документи, працівники поліції виявили у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота).
На запитання працівників поліції чи вживав ОСОБА_1 алкогольні напої, останній повідомив, що ні оскільки є особою з інвалідністю по серцю та вживання спиртних напоїв йому заборонено.
Працівники поліції відповідно до вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу, на що останній погодився.
Результат огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння на місці, становив 0,69 % проміле.
На запитання працівників поліції чи згоден водій з результатом проходження огляду з використанням спеціального технічного засобу та чи не бажає проїхати до найближчого закладу охорони здоров'я з метою проходження медичного огляду, останній погодився із результатом огляду та відмовився проходити медичний огляд.
ОСОБА_1 повідомлено про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Жодних заперечень щодо процедури проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння, проведеного працівниками поліції на місці зупинки транспортного засобу, ОСОБА_1 не висловлював.
Апеляційний суд вважає, що зафіксована на відеозаписі інформація є достатньою та об'єктивно підтверджує обставини, що мають значення для справи та узгоджуються з іншими наявними в матеріалах справи доказами.
Доводи апеляційної скарги про те, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння проведений з порушенням настанови з експлуатації газоаналізатора «Drager Alcotest 7510», є безпідставними.
Так, згідно із записом із нагрудної камери поліцейського, проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння із застосуванням приладу «Drager» проведено відповідно до умов експлуатації вказаного приладу.
Зокрема, з відеозапису нагрудної камери поліцейських убачається, що після того, як ОСОБА_1 заперечив вживання спиртних напоїв перед тим, як сісти за кермо автомобіля та погодився на проведення огляду за допомогою приладу «Drager» на місці зупинки транспортного засобу, поліцейський у присутності ОСОБА_1 відкрив мундштук та здійснив проби тестування. Результат проходження останнім огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки, виявився позитивним - 0,69 % проміле.
Згідно з настановою з експлуатації газоаналізатора «Drager Alcotest 7510» - розділом «Несправність, причина, усунення», причиною повідомлення про несправність на дисплеї «Алкоголь у роті» є залишковий алкоголь у роті, який не повністю розсмоктався. Для усунення такої несправності необхідно повторити вимірювання через 15 хвилин після останнього прийому алкоголю.
У розділі правил, яких повинна дотримуватися особа, яку перевіряють, зазначено не починати тест раніше, ніж через 15 хвилин після прийому алкоголю, оскільки реальні залишки алкоголю в роті можуть призвести до некоректних показань. Вони можуть залишатися після вживання ароматичних напоїв (наприклад, фруктових соків), аерозолів для освіження рота на спиртовій основі, ліків і крапель, а також після відрижки і блювоти. В цьому випадку також необхідно почекати, як мінімум, 15 хвилин. Полоскання рота водою або безалкогольними напоями не може замінити необхідного часового інтервалу до проведення вимірювань.
Як убачається з долучених відеозаписів, водій ОСОБА_1 заперечував вживання ним спиртних напоїв. Від часу зупинки автомобіля під керуванням останнього та часу проходження ним огляду на стан сп'яніння, поліцейськими проводилась повна фіксація технічними засобами і за цей проміжок часу на відеозаписі не зафіксовано вживання водієм ароматичних напоїв, фруктових соків, аерозолів для освіження рота на спиртовій основі, ліків чи крапель, а також відрижки або блювоти.
Згідно з настановами до приладу Драгер, часовий інтервал 15 хвилин прив'язується до моменту прийому алкоголю, вживання аерозолів, та відрижки, блювоти тощо, а не до моменту відображення показника на приладі «Drager Alcotest 7510» «Алкоголь у роті».
Тому, у поліцейських не було необхідності чекати 15 хвилин до повторного вимірювання алкоголю, оскільки, згідно з відеозаписом, наявним в матеріалах справи, за проміжок часу від зупинки транспортного засобу під керування ОСОБА_1 до проведення огляду на стан сп'яніння, на відеозаписі не зафіксовано вживання водієм ароматичних напоїв, фруктових соків, аерозолів для освіження рота на спиртовій основі, ліків і крапель, а також відрижки і блювоти.
Окрім цього, апеляційний суд зауважує про те, що працівники поліції уповноважені перевіряти наявність у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння. Тому, на законних підстав запитували у ОСОБА_1 про факт вживання ним саме спиртних напоїв, а не фруктових соків чи аерозолів для освіження рота на спиртовій основі, ліків, крапель. Також, слід звернути уваги на те, що ОСОБА_1 до початку проведення огляду та після, не повідомляв працівників поліції про вживання ним напоїв чи ліків на спиртовій основі, які б могли вплинути на вірність показників спеціального технічного приладу.
Таким чином, доводи апеляційної скарги щодо порушення порядку проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 та некоректності результатів огляду є необґрунтованими.
Доводи апеляційної скарги щодо вживання ОСОБА_1 ліків, які могли містити певні спиртові речовини у своєму складі, не знайшли свого обґрунтованого підтвердження, з огляду на відсутність в матеріалах справи будь-яких доказів про проходження останнім лікування, та такого призначення лікарем.
Крім того, апеляційний суд звертає увагу, що ОСОБА_1 не повідомляв працівників поліції про вживання ним лікарських препаратів.
Доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 не було роз'яснено передбачені Конституцією України та КУпАП права перед початком і при процедурі проходження огляду на стан сп'яніння, зокрема право на захист, не є слушними.
Так, право на захист виникає не в момент зупинення водія, а з моменту складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення та роз'яснення прав, оскільки в справі про притягнення до адміністративної відповідальності рішення приймає суд, а не працівники поліції. Працівниками поліції було роз'яснено право особи користуватися юридичною допомогою адвоката. Дане право було реалізоване ОСОБА_1 під час розгляду справи в місцевому суді, тому його право на захист не порушено.
З урахуванням наведеного, суд дійшов правильного висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, встановлених судом першої інстанції і доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.
Таким чином, немає підстав для закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, про що просить апелянт.
У рішенні по справі О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства (O'Halloran and Francis v. The United Kingdom ) no. 15809/02 і 25624/02ECHR від 29 червня 2007 року, постановлено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі, згідно встановлених норм закону України.
Враховуючи вищезазначене, всупереч доводам апеляційної скарги захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Грищука Д.В., апеляційний суд вважає оскаржуване рішення законним, обґрунтованим та вмотивованим, не вбачає підстав для його скасування, а тому, оскаржувану постанову судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Керуючись ст. 294 КУпАП,
Постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 10 лютого 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік, залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Грищука Д.В. на цю постанову - без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.