26 червня 2025 року м.Суми
Справа №592/11120/24
Номер провадження 22-ц/816/921/25
Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:
головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),
суддів - Філонової Ю. О. , Собини О. І.
за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,
сторони:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - Комунальне підприємство «Міськводоканал» Сумської міської ради,
розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Пономаренка Олександра Вікторовича на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 жовтня 2024 року у складі судді Котенко О.А., ухвалене в м. Суми, повне рішення складене 30 жовтня 2024 року,
03 липня 2024 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради (далі - КП «Міськводоканал») про зобов'язання здійснити перерахунок плати (нарахувань) за послугу з централізованого водопостачання по будинку за адресою: АДРЕСА_1 , та скасувати заборгованість за послуги з централізованого водопостачання у сумі 27734,41 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 01 лютого 2022 року стався аварійний витік води за відсутності позивача вдома. Після приїзду аварійної бригади відповідача потік води було перекрито, а для ліквідації наслідків аварії був розпломбований лічильник води, складений акт розпломбування лічильника, проте не зафіксовано показники на момент зняття лічильника. 03 лютого 2022 року лічильник опломбовано, складено контролером відповідний акт. Внаслідок витоку води заборгованість за послугу водопостачання склала 27734,41 грн за 2070 куб.м води, яка витекла і відповідач відмовляється проводити перерахунок заборгованості, оскільки витік води стався після лічильника. Вважає, що його вини у витоку води немає, оскільки він стався внаслідок аварії, що може бути розцінено як випадок (непереборна сила), що є підставою для звільнення позивача від відповідальності та скасування заборгованості.
Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 жовтня 2024 року у задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 - адвокат Пономаренко О.В. просить скасувати рішення суду та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд не встановив і не доведено протиправну поведінку та вину позивача у витоку води, який відбувся через аварійну ситуацію.
У відзиві на апеляційну скаргу КП «Міськводоканал» просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін. При цьому зазначає, що витік води стався із запірної арматури - кулькового крану, який встановлено після лічильника води, тобто позивач відповідальний за витік води. Крім того, лічильник води не знімався та не розпломбовувався аварійною службою, а розпломбовано кульковий кран. Позивач провів ремонтні роботи кулькового крану, повідомив про усунення пориву, а 03 лютого 2022 року представник відповідача опломбував кульковий кран і зняв показники лічильника, про що складено відповідний акт.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_1 є споживачем послуг з централізованого водопостачання за адресою АДРЕСА_1 .
КП «Міськводоканал» визначено виконавцем та виробником послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення в м. Суми. Тариф на послуги для споживачів з централізованого водопостачання становить 15,984 грн за куб.м. Договір про надання послуг з централізованого постачання холодної води укладений з ОСОБА_2 , на його ім'я відкритий особовий рахунок.
В липні 2016 року за адресою позивача на межі майнової належності (в першому колодязі із запірною арматурою, у місці приєднання до водопровідної мережі споживача) встановлено вузол комерційного обліку води, який 27 липня 2016 року виконавцем взятий на абонентський облік шляхом опломбування водолічильника та кулькового крану у відкритому стані (а.с. 30, 47-48).
Нарахування за послуги з централізованого водопостачання за адресою позивача здійснюється за показаннями вузла комерційного обліку холодної води, встановленого на межі балансової належності.
12 вересня 2019 року споживачем проведено періодичну повірку водолічильника, за результатами якої встановлено, що засіб вимірювальної техніки відповідає вимогам ДСТУ (а.с. 32).
01 лютого 2022 року о 14 год. 30хв. до диспетчерської служби КП «Міськводоканал» надійшло повідомлення про затоплення колодязя водою по АДРЕСА_1 (а.с.66). ОСОБА_1 виявив затоплення колодязя, вихід води назовні та викликав аварійну бригаду КП «Міськводоканал».
Заявка була зареєстрована в Журналі реєстрації аварійних ситуацій дільниці водопровідних мереж. Близько 15 год. 01 лютого 2022 року за адресою позивача виїхала аварійна бригада, яка виявила на мережі споживача свищ з-під кулькового крана після лічильника води. Для ліквідації наслідків аварії аварійною службою розпломбовано кульковий кран. Пломба та лічильник не були пошкоджені, був складений акт від 01 лютого 2022 року про розпломбування кулькового крану (а.с. 10).
Відповідно до даних Журналу диспетчерської служби КП «Міськводоканал» за період з 10 січня 2022 року по 01 лютого 2022 року пориви водопроводу в районі, де проживає позивач, були відсутні, аварійні відключення не здійснювалися (а.с. 51-67).
Після встановлення позивачем нового кулькового крана та повідомлення позивачем про усунення пориву 03 лютого 2022 року представником відповідача опломбовано кран в колодязі споживача у відкритому стані із зняттям показань лічильника - 02384 куб.м, складений відповідний акт, який підписаний сторонами (а.с. 10). Зауважень у позивача ОСОБА_1 не було.
В січні 2022 року позивачем було передано відповідачу показники лічильника холодної води - 314 куб.м, а станом на 03 лютого 2022 року показники лічильника холодної води склали 2384 куб.м, тобто різниця до витоку води та після склала 2070 куб.м. Нарахування вартості спожитої холодної води за лютий 2022 року склали 33086,88 грн, а з урахуванням часткової оплати заборгованість становить 27734,42 грн.
Вирішуючи спір, суд першої інстанції встановив, що не зазначення працівником відповідача в акті від 01 лютого 2022 року показників лічильника на момент розпломбування кулькового крана жодним чином не впливає на той факт, що стався витік більше 2000 куб.м холодної води в мережі позивача. Крім того, після проведення ремонтних робіт 03 лютого 2022 року складений відповідний акт, який підписаний сторонами і зауважень у позивача, зокрема щодо показників лічильника чи обставин пломбування кулькового крана, не було. Також суд дійшов висновку, що за відсутності доказів витоку води внаслідок аварійної ситуації через підвищений тиск води, тобто за відсутності доказів вини відповідача, а також за встановленої обставини витоку води у мережі позивача через кульковий кран відсутні підстави для зобов'язання відповідача здійснювати перерахунок плати за послугу з централізованого водопостачання та скасування заборгованості в розмірі 27734,42 грн.
Колегія суддів погоджується з такими висновками місцевого суду, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Розмір плати за комунальні послуги розраховується виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку.
Пунктом 5) ч. 2 ст. 20 вказаного Закону встановлено, що споживач зобов'язаний в тому числі оплачувати житлово-комунальні послуги в строки, встановлені договором або законом.
За змістом ст.ст. 319 та 322 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власність зобов'язує. Власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з п. 1, п. 2, п. 3 розділу ІІ Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Мінжитлокомунгоспу України від 27 червня 2008 року № 190 виконавець послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення обслуговує вуличні, квартальні та дворові мережі водопостачання та водовідведення, споруди і обладнання, а також технологічні прилади й пристрої на них, які перебувають у нього на балансі або на які є відповідний договір на обслуговування зі споживачем. Мережі водопостачання та водовідведення споживача експлуатуються та обслуговуються споживачем. Обслуговування мереж споживача може здійснюватися виконавцем послуги з централізованого водопостачання / централізованого водовідведення на умовах окремого договору.
Межею розподільчих мереж, які обслуговує виконавець послуги з централізованого водопостачання, є перший колодязь із запірною арматурою у місці приєднання до водопровідної мережі споживача відповідно до акта розмежування майнової належності та експлуатаційної відповідальності сторін.
Матеріалами справи підтверджується та фактично не заперечується позивачем, що витік води стався через запірну арматуру (кульковий кран), встановлену після лічильника води у першому колодязі, тобто у мережі споживача. Саме ця обставина є вирішальною у спірних правовідносинах при вирішенні питання хто саме відповідальний за належний догляд та ремонт запірної арматури та інших елементів водопровідної мережі.
Відповідно до п.п. 9 розділу ІІ Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України споживач забезпечує експлуатацію, ремонт та усунення аварійних ситуацій на об'єктах/мережах водопостачання та водовідведення, які йому належать (перебувають у користуванні), власними силами або із залученням інших суб'єктів господарювання.
Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що після витоку води позивач самостійно здійснив ремонт запірної арматури, а відповідач 03 лютого 2022 року опломбував кран в колодязі споживача у відкритому стані, зняв показники лічильника і склав відповідний акт, який без зауважень підписав позивач (а.с. 10).
Позивач не довів і матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження того, що 01 лютого 2022 року відповідачем здійснювались випробовування тиском водопровідної мережі, відсутні докази будь-яких аварійних ситуацій у вказаний день, тобто позивачем не доведено вину відповідача у аварійному витоку води.
Доводи апеляційної скарги, які стосуються розпломбування лічильника води є безпідставними, оскільки жодними доказами не підтверджено обставину проведення відповідачем робіт з розпломбування саме лічильника води. Натомість, встановленими у справі обставинами підтверджується, що відповідачем здійснювалось розпломбування кулькового крану, через який стався витік води та опломбування кулькового крану після проведеного позивачем ремонту кулькового крану.
Суму боргу, який утворився внаслідок витоку холодної води, що фактично вважається спожитою холодною водою, позивач не спростував, як і не довів, що відповідна послуга ним не споживалась чи була неналежної якості.
Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні позову. Доводи апеляційної скарги спростовуються встановленими судом фактичними обставинами справи та наведеними нормами матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
Суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, дотримуючись принципу змагальності, на підставі наданих сторонами доказів та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.
Враховуючи те, що ця справа є справою незначної складності, а ціна позову не перевищує двохсот п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому на підставі п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України постанова не підлягає касаційному оскарженню.
Керуючись ст. ст. 367, 368, 369, 374, 375, 381- 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Пономаренка Олександра Вікторовича залишити без задоволення, а рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 жовтня 2024 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий - В. І. Криворотенко
Судді: Ю. О. Філонова
О. І. Собина