25 червня 2025 року
м. Хмельницький
Справа № 686/28498/24
Провадження № 22-ц/820/1408/25
Хмельницький апеляційний суд у складі
колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Талалай О. І. (суддя-доповідач), Корніюк А. П., П'єнти І. В.,
секретар судового засідання Демчук В. М.,
з участю заявника ОСОБА_1
розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 квітня 2025 року (суддя Чевилюк З. А., присяжні Яковлев А. В., Баран Н. Л.) у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки і піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради, про призначення опікуна.
Заслухавши доповідача, пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд
У жовтні 2024 року ОСОБА_1 , звертаючись до суду із вказаною заявою, зазначав, що рішенням Хмельницького міського суду Хмельницької області, яке набрало законної сили 17 серпня 1998 року, його сестра ОСОБА_2 визнана недієздатною. Рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської Ради № 475 від 27 серпня 1998 року опікуном недієздатної сестри призначений їх батько ОСОБА_1 03 квітня 2006 року рішенням Хмельницької міжрайонної МСЕК обласного центру медико-психіатричної експертизи ОСОБА_2 встановлено ІІ групу інвалідності безтерміново. У зв'язку із збільшенням частоти психічних розладів сестри, тривалістю її лікування, а також з похилим віком батька та частим відлученням його з місця проживання, саме він здійснює догляд за сестрою, вирішує фінансові, господарські та інші питання. Приймати будь-які рішення під час здійснення такого догляду чи виконувати представницькі функції позбавлений можливості у зв'язку з відсутністю статусу опікуна. Батько має намір відвідати доньку в США і буде відсутнім протягом тривалого часу.
Тому ОСОБА_1 просив призначити його опікуном сестри ОСОБА_2 .
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 квітня 2025 року у задоволенні заяви відмовлено.
ОСОБА_1 , не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, в апеляційній скарзі просить його скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення вимог. Посилається на незаконність та необґрунтованість рішення суду. Суд не дослідив висновок опікунської ради щодо можливості призначення його опікуном сестри та надані ним документи. Орган опіки та піклування своїми діями та бездіяльністю щодо незвернення до суду з поданням про призначення опікуна безпідставно позбавив його права бути опікуном недієздатної сестри. Суд прийняв формальне рішення, надавши перевагу процесуальному праву над матеріальним.
У засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав.
Представник Органу опіки і піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.
Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до частини 1 статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Суд першої інстанції правильно установив, що рішенням Хмельницького міського суду від 17 серпня 1998 року ОСОБА_2 визнано недієздатною.
Відповідно до довідки МСЕК № 065113 від 03 квітня 2004 року ОСОБА_2 є особою з інвалідністю ІІ групи загального захворювання безтерміново.
Рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської Ради № 475 від 27 серпня 1998 року опікуном недієздатної ОСОБА_2 призначений батько ОСОБА_1 .
Заявник ОСОБА_1 є братом ОСОБА_2 .
Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи.
Відмову в задоволенні заяви про призначення опікуна суд мотивував відсутністю подання органу опіки та піклування.
Висновок суду відповідає обставинам справи і вимогам закону.
Доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу з таких підстав.
Суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна (частина 1 статті 300 ЦПК України).
Пунктом 1.1. Правил опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім'ї та молоді, Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров'я України, Міністерства праці та соціальної політики України від 26 травня 1999 року № 34/166/131/88 (далі - Правила), передбачено, що опіка (піклування) є особливою формою державної турботи про неповнолітніх дітей, що залишились без піклування батьків, та повнолітніх осіб, які потребують допомоги щодо забезпечення їх прав та інтересів.
За змістом пункту 3.1. Правил при призначенні опікуна беруться до уваги його можливості виконувати опікунські обов'язки, стосунки між ним та підопічним.
У пункті 3.3. Правил визначений перелік документів, за наявності яких органи опіки і піклування призначають опікуна, це зокрема: довідки про стан здоров'я особи, що потребує опіки (якщо вона раніше проживала окремо), та майбутнього опікуна (піклувальника); довідка про місце проживання майбутнього опікуна і його заява про прийняття на себе обов'язків про опіку; акт перевірки умов життя майбутнього опікуна та висновок від органів опіки та піклування за місцем проживання опікуна про можливість виконувати опікунські обов'язки; довідка лікувальної установи про відсутність в сім'ї майбутнього опікуна (піклувальника) захворювань, що перешкоджають влаштуванню до нього особи, що потребує опіки.
Відповідно до частини 1 статті 55 ЦК України опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров'я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов'язки.
Згідно зі статтею 58 ЦК України опіка встановлюється, зокрема, над фізичними особами, які визнані недієздатними.
Суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування (частина 1 статті 60 ЦК України).
Положеннями статті 63 ЦК України передбачено, що опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов'язки опікуна чи піклувальника. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.
При призначенні опікуна важливі та обов'язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряються органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна.
Призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинно відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно вимог Цивільного процесуального кодексу України. При внесенні подання орган опіки та піклування має якнайкраще врахувати інтереси особи, над якою встановлюється опіка (постанова Верховного Суду від 07 квітня 2022 року у справі № 712/10043/20).
Аналогічні положення зазначені у Правилах опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім'ї та молоді, Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров'я України, Міністерства праці та соціальної політики України від 26 травня 1999 року № 34/166/131/88.
Відповідно до матеріалів справи рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської Ради № 475 від 28 серпня 1998 року опікуном недієздатної ОСОБА_2 призначений її батько ОСОБА_1 .
Зі змісту витягу з протоколу № 5 чергового засідання виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 13 березня 2025 року вбачається, що рішення про внесення до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області подання щодо доцільності призначення заявника ОСОБА_1 другим опікуном не прийнято.
Орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради з поданням до суду про призначення ОСОБА_1 опікуном недієздатної ОСОБА_2 не звертався.
Посилання в апеляційній скарзі на те, що орган опіки та піклування своїми діями (бездіяльністю) безпідставно позбавив заявника права бути опікуном, як на підставу для скасування рішення суду, не заслуговує на увагу, оскільки законність чи незаконність таких дій (бездіяльності) не є предметом дослідження в справі, що переглядається.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відсутність вмотивованого подання органу опіки та піклування щодо можливості призначення заявника опікуном недієздатної сестри, за яким суд відповідно до наведених вище вимог закону може призначити опікуна, є підставою для відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 .
Рішення суду першої інстанції ухвалено відповідно до норм матеріального права, з додержанням норм процесуального права і підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги немає.
Керуючись статтями 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 квітня 2025 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 27 червня 2025 року.
Суддя-доповідач О. І. Талалай
Судді А. П. Корніюк
І. В. П'єнта