про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду
26 червня 2025 року м. Харків Справа №922/1792/24
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.,
розглянувши апеляційну скаргу ТОВ "Інженерно технологічний центр "Технополіс" (вх.№1340 Х/1) на ухвалу постановлену Господарським судом Харківської області у складі судді Міньковського С.В. 03.06.2025 (повний текст складено 05.06.2025) у справі №922/1792/24
за заявою Фізичної особи-підприємця Сазонова Сергія Миколайовича
до Товариства з обмеженою відповідальністю "НПП Флайтех"
про визнання банкрутом,
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.07.2024 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "НПП Флайтех" (код ЄДРПОУ 41195441); визнано розмір вимог ініціюючого кредитора; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Безпалого Сергія Олександровича (свідоцтво №341 від 26.02.2013 року); здійснено офіційне оприлюднення на офіційному вебсайті Судової влади України (Вищого господарського суду України) про відкриття справи про банкрутство боржника ТОВ "НПП Флайтех", встановлено граничний строк подання заяв конкурсних кредиторів з вимогами до боржника; встановлено строк подання розпорядником майна до господарського суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів; встановлено строк проведення розпорядником майна інвентаризації майна боржника до 02.09.2024 року; призначено проведення попереднього засідання суду.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 01.04.2025, крім іншого, визнано вимоги кредиторів, що вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів ТОВ "НПП Флайтех":
- Фізична особа-підприємець Сазонов Сергій Миколайович в сумі 3887400,00грн (4 черга) та 102280,00грн судових витрат (1 черга);
- ГУ ДПС у Харківській області в сумі 126577,02грн (з якої: 1039,48грн - 2 черга, 106013,55грн - 3 черга, 20563,47грн - 6 черга) та 6056грн судового збору (1 черга);
- ТОВ "Інженерно-технологічний центр "Технополіс" в сумі 578160,61грн (4 черга) та 6056грн судового збору (1 черга).
Додатковою постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 26.11.2024 заяву ТОВ "НПП Флайтех" про винесення додаткового рішення задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-технологічний центр Технополіс" (адреса: Україна, 02090, місто Київ, вул. В. Сосюри, 7; код ЄДРПОУ 37395837) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НПП Флайтех" (адреса 61017, Харківська обл., місто Харків, пров. Сіриківський, 1А, код ЄДРПОУ 41195441) 10000,00 (десять тисяч) гривень витрат на професійну правничу допомогу; видачу наказу доручено Господарському суду Харківської області.
17.12.2024 Господарським судом Харківської області на виконання додаткової постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26 листопада 2024 року видано відповідний наказ.
21.05.2025 через підсистему "Електронний суд" від представника ТОВ "Інженерно-технологічний центр Технополіс" надійшла заява про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.
В обґрунтування поданої заяви представник ТОВ "Інженерно-технологічний центр Технополіс" зазначає, що ТОВ "Інженерно-технологічний центр Технополіс" заявою №1234 від 18.12.2024 про зарахування зустрічних однорідних вимог зарахувало 10000грн в погашення заборгованості ТОВ "НПП Флайтех" і заяву з вимогами кредитора в процедурі банкрутства подало з урахуванням зарахованих 10000грн. Вказані вимоги були затверджені ухвалою суду від 01.04.2025, яка не оскаржувалася і набрала законної сили. Отже, обов'язок ТОВ "ІТЦ Технополіс" відсутній повністю у зв'язку з його припиненням, у зв'язку з чим просить суд визнати наказ на примусове виконання додаткового рішення Верховного Суду від 26.11.2024 у справі № 922/1792/24 про стягнення з ТОВ "Інженерно-технологічний центр Технополіс" на користь ТОВ "НПП Флайтех" 10000,00 гривень витрат на професійну правничу допомогу таким, що не підлягає виконанню повністю.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.06.2025 в задоволенні заяви ТОВ "Інженерно-технологічний центр Технополіс" про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню (вх.№12332 від 21.05.2025) відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню місцевий господарський суд зазначив наступне: залік зустрічних однорідних вимог у справі про банкрутство можливий лише за згодою кредиторів, вимоги яких включені до реєстру вимог кредиторів боржника, після закінчення попереднього засідання суду у справі про банкрутство, оскільки у справі про банкрутство ТОВ "НПП Флайтех" існують кредитори інших черг задоволення, майнові права яких можуть порушуватись внаслідок відсутності їх згоди на проведення заліку зустрічних однорідних вимог конкретного кредитора, так як, сума, на яку здійснюється зарахування зустрічних однорідних вимог кредитора до боржника, є активом боржника ТОВ "НПП Флайтех", який мав би бути в подальшому, направлений на погашення вимог всіх конкурсних кредиторів згідно з черговістю встановленої Кодексом України з процедур банкрутства.
Місцевий господарський суд зауважив, що ТОВ "Інженерно-технологічний центр "Технополіс" помилково вважає процес зарахування однорідних вимог завершеним лише пред'явленням письмової вимоги заявника до боржника, відповідно до статті 601 Цивільного кодексу України, оскільки заявником не враховуються приписи норм ст.1, 2, 41, ст. 64 Кодексу України з процедур банкрутства.
10.06.2025 до Східного апеляційного господарського суду в системі "Електронний суд" надійшла апеляційна скарга ТОВ "Інженерно-технологічний центр "Технополіс", в якій просить суд:
1. Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду. Заборонити до завершення її розгляду приймати наказ на примусове виконання додаткової постанови Верховного Суду у справі №922/1792/24 від 26.11.2024 про стягнення з ТОВ "ІТЦ Технополіс" на користь ТОВ "НПП Флайтех" 10000,00 гривень витрат на професійну правничу допомогу до виконання.
2. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 03.06.2025 у справі №922/1792/24 скасувати повністю.
3. Визнати наказ на примусове виконання додаткової постанови Верховного Суду у справі №922/1792/24 від 26.11.2024 про стягнення з ТОВ "ІТЦ Технополіс" на користь ТОВ "НПП Флайтех" 10000,00 гривень витрат на професійну правничу допомогу таким, що не підлягає виконанню повністю.
Апелянт вважає, що місцевим господарським судом неправильно застосовані норми Кодексу України з процедур банкрутства. На думку апелянта, норми КУзПБ не містять заборон щодо вчинення зарахування зустрічних вимог.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями Східного апеляційного господарського суду від 10.06.2025 справу №922/1792/24 передано на розгляд суду у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.06.2025 витребувано у Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/1792/24. Відкладено вирішення питань, пов'язаних з рухом апеляційної скарги ТОВ "Інженерно-технологічний центр Технополіс" до надходження матеріалів справи.
18.06.2025 справа надійшла до Східного апеляційного господарського суду.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.06.2025 апеляційну скаргу ТОВ "Інженерно технологічний центр "Технополіс" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 03.06.2025 року у справі №922/1792/24 залишено без руху.
Ухвалено апелянту усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки: надати Східному апеляційному господарському суду докази направлення апеляційної скарги:
- розпоряднику майна боржника арбітражному керуючому Безпалому Сергію Олександровичу;
- ГУ ДПС у Харківській області;
- Фізичній особі-підприємцю Сазонову Сергію Миколайовичу
протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
19.06.2025 від заявника апеляційної скарги надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додані докази направлення копії скарги всім сторонам та учасникам провадження у справі.
З огляду на перебування судді-доповідача у відпустці питання щодо руху апеляційної скарги вирішується у перший день виходу судді-доповідача на роботу.
Оскільки заявником апеляційної скарги усунуті виявлені судом недоліки скарги протягом установленого процесуальним законом та судом строку і скарга після усунення недоліків відповідає вимогам процесуального закону, підстав для відмови у відкритті чи для повернення апеляційної скарги не установлено, тому наявні правові підстави для відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.
Розглянувши вимогу заявника апеляційної скарги заборонити до завершення її розгляду приймати наказ на примусове виконання додаткової постанови Верховного Суду у справі №922/1792/24 від 26.11.2024 про стягнення з ТОВ "ІТЦ Технополіс" на користь ТОВ "НПП Флайтех" 10000,00 гривень витрат на професійну правничу допомогу до виконання Східний апеляційний господарський суд не вбачає правових підстав для її задоволення з огляду на наступне.
Відповідно до статті 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
Частиною 3 статті 328 ГПК України передбачено, що суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.
Відповідно до п. 19 розділу 1 Прикінцевих та перехідних положень ГПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів:
п. 19.1 оформлення і видача виконавчих документів здійснюються судом, який ухвалив відповідне рішення, в паперовій або електронній формі за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами.
п. 19.2 оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі про виправлення помилки у виконавчому документі; визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом; поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання; відстрочку чи розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання; зупинення виконання судового рішення; заміну сторони виконавчого провадження), здійснюються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, в паперовій або електронній формі за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами.
В даному випадку, Східний апеляційний господарський суд не розглядає заяву про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню ЯК СУД ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ, а ЯК СУД АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ здійснює перегляд ухвали суду першої інстанції постановленої за наслідками розгляду такої заяви.
З огляду на викладене, у суду апеляційної інстанції відсутні правові підстави для застосування положень ч. 3 статті 328 ГПК України щодо зупинення виконання за виконавчим документом або заборони приймати виконавчий документ до виконання.
Разом з цим, апеляційний господарський суд звертає увагу на те, що відповідно до статті 38 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження зупиняється виконавцем у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню).
Отже, апелянт у разі необхідності не позбавлений надати виконавцю ухвалу апеляційного господарського суду про відкриття апеляційного провадження у даній справі, яка є підставою для зупинення виконавчого провадження.
Керуючись ст. ст. 234, 262, 268 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд
1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Інженерно технологічний центр "Технополіс" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 03.06.2025 року у справі №922/1792/24.
2. Установити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
3. Установити строк для подання заяв та клопотань до 11.07.2025.
4. Призначити справу до розгляду на "15" липня 2025 р. о 15:45 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №132.
5. Явку представників сторін до судового засідання визнати не обов'язковою. Попередити, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
6. Довести до відома учасників справи про можливість взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
7. Запропонувати учасникам справи реалізовувати свої процесуальні права та обов'язки, передбачені ГПК України, з використанням телекомунікаційної мережі "Електронний суд".
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя І.А. Шутенко
Суддя Н.В. Гребенюк
Суддя М.М. Слободін