про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду
26.06.2025 м. Харків Справа № 917/2289/24
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Істоміна О.А., суддя Лакіза В.В.,
розглянувши матеріали апеляційної скарги позивача (вх.1372П/3) на рішення Господарського суду Полтавської області від 19.05.2025 (суддя Погрібна С.В., повний текст складено 19.05.2025) у справі №917/2289/24
за позовною заявою Комунального підприємства "Об'єднане автогосподарство закладів та установ охорони здоров'я Полтавської області Полтавської обласної ради", м.Полтава,
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест-Текст", с.Залуква Івано-Франківської області,
про стягнення коштів
Комунальне підприємство "Об'єднане автогосподарство закладів та установ охорони здоров'я Полтавської області Полтавської обласної ради" звернулось до Господарського суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест-Текст" про стягнення 8 703,66 грн. - пені та 4 415,04 грн. - штрафу за прострочення строку поставки товару за Договором №58 від 14.03.2024.
Рішенням Господарського суду Полтавської області від 19.05.2025 у справі №917/2289/24 у задоволенні позову відмовлено.
Не погодившись із означеним рішенням, Комунальне підприємство "Об'єднане автогосподарство закладів та установ охорони здоров'я Полтавської області Полтавської обласної ради" через підсистему «Електронний суд» 12.06.2025 звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, згідно з якою просить:
скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 19.05.2025 по справі №917/2289/24 повністю та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги Комунального підприємства «Об'єднане автогосподарство закладів та установ охорони здоров'я Полтавської області Полтавської обласної ради» задовольнити повністю;
стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест-Текст" на користь Комунального підприємства «Об'єднане автогосподарство закладів та установ охорони здоров'я Полтавської області Полтавської обласної ради» судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 4 542,00 грн.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.06.2025 для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Істоміна О.А., суддя Лакіза В.В.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.06.2025 апеляційну скаргу позивача залишено без руху. Запропоновано апелянту усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме звернутися до суду із мотивованою заявою про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду (із відповідними доказами на підтвердження поважності причин пропуску строку, за наявності).
20.06.2025 від Комунального підприємства "Об'єднане автогосподарство закладів та установ охорони здоров'я Полтавської області Полтавської обласної ради" надійшла заява про поновлення процесуального строку (вх.7665; у межах встановленого судом строку), за змістом якої заявник просить визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду та поновити пропущений процесуальний строк на оскарження рішення Господарського суду Полтавської області від 19.05.2025 по справі №917/2289/24.
В обґрунтування заяви апелянт зазначає наступне. Підсистема ЄСІТС «Електронний суд» у період травень-червень 2025 року (період строку на апеляційне оскарження рішення суду) працювала з технічними збоями, що неодноразово підтверджувалося відповідними повідомленнями в засобах масової інформації та відбувалося некоректне (несвоєчасне) доставлення електронних документів в особисті кабінети сторін (скріншоти повідомлень додаються). Рішення суду, доставлене в електронному вигляді, у порядку черговості опрацьовано канцелярією позивача та письмово зареєстровано в журналі вхідної кореспонденції Комунального підприємства «Об'єднане автогосподарство закладів та установ охорони здоров'я Полтавської області Полтавської обласної ради» за вхідним №26 від 29.05.2025 (витяг з журналу вхідної кореспонденції та сканкопія вхідного штампу канцелярії на рішенні суду додається).
Розглянувши клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, колегія суддів зазначає наступне.
Ст.129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.
Відповідно до положень ст.256 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч.1). Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (ч.2).
За приписами ч.3 ст.256 ГПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.
Згідно з ч.1 ст.119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
ГПК України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.
У рішеннях Європейського суду з прав людини закріплено, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежено державою лише якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті права.
Європейський суд з прав людини при застосуванні положень п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, зазначає про те, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції").
Позиція Європейського суду з прав людини свідчить, що основною складовою права на суд є право доступу в тому розумінні, що особі має бути забезпечено можливість звернутися до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинно чинитися правових чи практичних перешкод для здійснення цього права.
У рішенні по справі "Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії" та в рішенні по справі "Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії" Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їх позовних вимог. Це визнане порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
У справі "Скорик проти України" Європейський суд з прав людини вказав, що відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якщо в національному правовому порядку існує процедура апеляції, держава має гарантувати, що особи, які знаходяться під її юрисдикцією, мають право у апеляційних судах на основні гарантії, передбачені ст.6 Конвенції. Суд також зазначив, що мають бути враховані особливості провадження, що розглядається, та сукупність проваджень, що здійснювались у відповідності з національним правопорядком, а також роль апеляційного суду у них.
Приймаючи до уваги незначний пропуск строку на подання апеляційної скарги, проаналізувавши наведені апелянтом підстави пропуску строку, з метою забезпечення права на апеляційний перегляд справи, судова колегія дійшла висновку про задоволення клопотання Комунального підприємства "Об'єднане автогосподарство закладів та установ охорони здоров'я Полтавської області Полтавської обласної ради" та поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Полтавської області від 19.05.2025 у справі №917/2289/24.
Відповідно до ч.3 ст.174 ГПК України, яка застосовується в силу приписів ст.260 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст.176 цього Кодексу.
Враховуючи зазначене, апеляційна скарга позивача (з урахуванням усунення недоліків) відповідає вимогам ст.258 ГПК України, підстав для повернення апеляційної скарги чи для відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.
Заперечень проти відкриття апеляційного провадження в порядку ч.2 ст.262 ГПК України на час постановлення ухвали до суду не надійшло.
Згідно з вимогами ст.262 ГПК України колегія суддів визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі №917/2289/24.
Відповідно до ч.10 ст.270 ГПК України апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.
Частиною 13 ст.8 ГПК України унормовано, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Враховуючи те, що ціна позову у справі №917/2289/24 є меншою ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та спір не є таким, що не може бути розглянутий в порядку спрощеного позовного провадження, колегія суддів дійшла висновку про розгляд апеляційної скарги без повідомлення сторін.
Керуючись ст.ст.8, 119, 234, 235, 256, 258, 262, 268, 270 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -
1. Клопотання Комунального підприємства "Об'єднане автогосподарство закладів та установ охорони здоров'я Полтавської області Полтавської обласної ради" про поновлення строку на подання апеляційної скарги задовольнити, строк на подання апеляційної скарги поновити.
2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Об'єднане автогосподарство закладів та установ охорони здоров'я Полтавської області Полтавської обласної ради" на рішення Господарського суду Полтавської області від 19.05.2025 у справі №917/2289/24.
3. Встановити строк по 17.07.2025 для подання:
- відзиву на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ч.2 ст.263 Господарського процесуального кодексу України, а також доказів надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншій стороні;
- заяв та/або клопотань (за наявності), що пов'язані з розглядом апеляційної скарги, із доказами надіслання їх копій іншій стороні.
4. Розгляд апеляційної скарги здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення сторін.
5. Запропонувати сторонам для прискорення документообігу в межах цієї справи надсилати документи з використанням програми “Електронний суд».
6. Зупинити дію рішення Господарського суду Полтавської області від 19.05.2025 у справі №917/2289/24.
7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя О.Є. Медуниця
Суддя О.А. Істоміна
Суддя В.В. Лакіза