Дата документу Справа № 333/1153/25
запорізький апеляційний суд
Провадження №33/807/706/25Головуючий у 1-й інстанції Круглікова А.В.
Єдиний унікальний №333/1153/25Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
13 червня 2025 року м.Запоріжжя
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Курносенка Дмитра Олександровича на постанову судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 07 травня 2025 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає у АДРЕСА_1 ,
притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,
Згідно з постановою суду, 21.01.2025 року о 22 год. 40 хв. по вул.Оріхівське шосе, 14 у м.Запоріжжі водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Suzuki Grand Vitara» н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Стягнуто із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень.
В апеляційній скарзі захисник Курносенко Д.О. просив скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Свої вимоги мотивував тим, що постанова суду винесена без повного, всебічного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи, та підлягає скасуванню.
Під час події, що сталася 21.01.2025 року, ОСОБА_1 прямував на бойове завдання, пов'язане із виконанням обов'язків військової служби. Працівниками поліції не було роз'яснено водієві його права і обов'язки, не забезпечено право на захист. Найменування виявлених у водія ознак сп'яніння сформовано некоректно. Уповноваженими особами не дотримано принципу безпосередності збирання доказів під час проведення огляду водія на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та застосовано спеціальний технічний прилад, яким вимірюється вміст алкоголю в повітрі, а не у крові, як це передбачено вимогами п.7 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом МВС/МОЗ №1452/735 від 09.11.2015 року.
Вказаний на роздруківці результатів спеціального технічного приладу показник температури повітря +20?С не відображає дані про дійсну температуру навколишнього середовища, за якої проведено огляд водія на стан сп'яніння. Свідоцтво про повірку спеціального технічного приладу «Alcotest Drager» водієві надано не було, що зумовлює недійсність отриманих результатів.
З урахуванням наведеного, на переконання апелянта, підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП відсутні.
До судового засідання апеляційного суду ОСОБА_1 і його захисник Курносенко Д.О. не з'явилсь. Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги їх було повідомлено у відповідності до Порядку надсилання судових повісток, повідомлень і викликів учасникам судового процесу в електронній формі, затвердженого наказом ДСА України від 23.01.2023 року за №28, через додаток «Viber» та за допомогою SMS-повідомлення відповідно. Згідно із ч.6 ст.294 КУпАП неявка вищезазначених осіб до суду не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги за їх відсутності в судовому засіданні.
Перевіривши матеріали справи, наведені у скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.
Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 судом виконано вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП, повно та всебічно розглянуто обставини справи, дотримано вимоги щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.
Рішення суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується відомостями, які зазначені у
- протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №227037 від 21.01.2025 року, відповідно до якого водій ОСОБА_1 у зазначений час керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння;
- акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціального технічного приладу «Alcotest Drager 6810», в якому перелічено виявлені у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп'яніння, зазначено позитивний результат з показником 1,35‰ алкоголю;
- роздруківці результатів приладу «Alcotest Drager 6810» серійний номер ARCD-0503, тест №3022, з яких вбачається, що водій ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу, а результат тестування склав 1,35 ‰ алкоголю;
- долученим до матеріалів справи відеозаписом.
Вказані докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими у розумінні ст.251 КУпАП.
У зв'язку наведеним, у апеляційного суду відсутні підстави сумніватися в тому, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини дійсно мали місце.
Під час перевірки апеляційним судом матеріалів справи будь-яких істотних порушень, допущених при їх оформленні, не встановлено.
Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено уповноваженою особою з дотриманням вимог ст.256 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС №1395 від 07.11.2015 року.
В ньому зазначено дату та місце його оформлення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, суть вчиненого адміністративного правопорушення.
Всупереч протилежним доводам апеляційної скарги захисника, найменування виявлених у водія ознак алкогольного сп'яніння, наведених у вказаному процесуальному документі та у додатку до нього, є ідентичним до законодавчо визначеного формулювання таких ознак, закріпленого положеннями п.3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом МВС/МОЗ №1452/735 від 09.11.2015 року (в подальшому "Інструкція"), а саме: запах алкоголю з порожнини рота; виражене тремтіння пальців рук; поведінка, що не відповідає обстановці.
Аргументи апеляційної скарги про порушення права ОСОБА_1 на захист під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення не ґрунтуються на вимогах закону, з огляду на наступне.
Згідно з положеннями ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право, з-поміж іншого, користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи при розгляді справи.
Натомість на стадії складання протоколу про адміністративне правопорушення залучення захисника чинними нормами КУпАП не передбачено.
Під час же розгляду судом справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 скористався правом на правничу допомогу та був представлений захисником, який подав апеляційний скаргу, та будучи повідомлений завчасно та належним чином у судове засідання апеляційного суду не з'явився.
Враховуючи зазначені обставини, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність порушення права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на захист.
До заперечень апеляційної скарги, в яких йдеться про порушення порядку проведення огляду на стан сп'яніння, апеляційний суд ставиться критично, враховуючи наступне.
Підстави, умови та порядок проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння визначені ст.266 КУпАП та Інструкцією. За змістом цих нормативних документів водій зобов'язаний на вимогу поліцейського пройти огляд з метою встановлення стану сп'яніння.
Відповідно до п.2 розділу І Інструкції огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
З наявного в матеріалах провадження відеозапису встановлено, що працівником поліції після виявлення ознак алкогольного сп'яніння у водія ОСОБА_1 останньому було озвучено їх перелік. Водій самостійно зазначав, що він вживав напій із вмістом алкоголю, деталізував його кількість та назву (один «Лонгер»), заздалегідь припускаючи при цьому отримання позитивного результату під час проходження відповідного огляду на стан сп'яніння (БК 470065, часові позначення 21/01/2025, 22:45:30 та 22:46:10).
У подальшому ОСОБА_1 пройшов такий огляд за допомогою спеціального технічного приладу, із отриманим результатом з показником 1,35 ‰ алкоголю водій погодився (БК 470065, часовий інтервал 21/01/2025, 22:46:55 - 22:45:25).
Згідно зі змістом п.7 Розділу II Інструкції, на наявність стану алкогольного сп'яніння після проведення тесту за допомогою спеціальних технічних засобів вказує цифровий показник, що є більшим за 0,2 проміле алкоголю в крові.
Відповідно до змісту п.п.1, 4 Розділу ІІ Інструкції за наявності ознак алкогольного сп'яніння поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом спеціальних технічних засобів, у тому числі і «Alcotest Drager 6810». Огляд на стан сп'яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.
Як вбачається з пп.1.1.3 Інструкції з експлуатації приладу «Drager Alcotest 6810» технічними характеристиками вищевказаного приладу передбачено умови, за яких можливе його використання, а саме: діапазон температури навколишнього середовища від -5?С до +50 ?С.
Наказом Держлікслужби № 1529 від 29.12.2014 року затверджено перелік зареєстрованих медичних виробів, які вносяться до державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення, де в п.43 вказано газоаналізатори «Drager Alcotest», реєстрація та строк дії свідоцтва яких необмежений, номер свідоцтва про державну реєстрацію 14455/2014. Жодних обмежень щодо виду газоаналізатору за номером не передбачено.
Згідно з п.13 наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №1747 від 13.10.2016 міжповірочний інтервал законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки для категорії «вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихується» становить 1 рік.
Усім вказаним вимогам «Alcotest Drager 6810» відповідає, останню повірку (калібрування) зазначений спеціальний технічний прилад пройшов 12.09.2024 року, міжповірочний інтервал складає 1 рік.
Відтак, використання вказаного спеціального технічного приладу здійснювалось із дотриманням встановленого температурного режиму експлуатації приладу та вимог щодо повірки (калібрування), що у свою чергу підтверджує вірність результатів вимірювання.
Протилежні аргументи захисника не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, адже з матеріалів провадження встановлено, що огляд водія на стан алкогольного сп'яніння було проведено працівником поліції всередині спеціально облаштованого приміщення, розташованого неподалік від місця зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , на території посиленого контрольно-пропускного пункту (блокпосту), а не на відкритій місцевості.
Апеляційний суд зауважує, що відповідно п.5 Розділу ІІ Інструкції свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, як і сертифікат відповідності, надаються уповноваженими особами тільки на вимогу особи, що тестують. А тому заперечення апеляційної скарги захисника стосовно ненадання ОСОБА_1 свідоцтва про повірку спеціального технічного приладу «Alcotest Drager 6810» є безпідставними, оскільки перед та під час проведення огляду на стан сп'яніння водій таких вимог не заявляв. Вказана обставина підтверджується відеозаписом з бодікамери працівника поліції, що міститься в матеріалах справи.
Що стосується конкретизації показників вимірювання, отриманих за результатами огляду водія на стан алкогольного сп'яніння із використання спеціального технічного приладу «Alcotest Drager 6810», апеляційний суд виходить з наступного.
Так, алкотестер (газоаналізатор) - це спеціальний технічний прилад для визначення кількості алкоголю в крові без аналізу крові безпосередньо, тобто шляхом вимірювання спеціальними датчиками для визначення концентрації парів алкоголю у видихуваному повітрі та застосування коефіцієнтів перерахунку, що визначаються експериментально. Під час вдиху повітря надходить у легені і збагачує кровоносні судини киснем, відбираючи з кровоносних судин вуглекислий газ і насичуючись парами спирту. Алкотестери пропускають верхній шар повітря, що видихається, і вимірюють виключно глибинний шар, який реально контактував з кровоносними судинами легенів і містить відомості про концентрацію алкоголю в крові людини у проміле. Проміле (‰) - це загальноприйнята одиниця вимірювання вмісту алкоголю в крові, що показує кількість грамів алкоголю на літр крові.
Враховуючи вищевикладене, отриманий за результатами тестування водія із використанням спеціального технічного приладу показник 1,35 ‰ алкоголю, свідчить про вимірювання саме вмісту алкоголю у крові, що у понад 6 разів перевищує максимально допустимий згідно наведених вимог Інструкції показник. Як зазначалось вище, на відеозаписові події об'єктивно зафіксовано, що із отриманим результатом водій погодився.
Відтак, доводи апелянта в цій частині є необґрунтованими та відхиляються апеляційним судом.
В цілому решта аргументів апеляційної скарги захисника фактично зводиться до незгоди апелянта із прийнятою судом постановою, проте висновків суду вони не спростовують.
Таким чином, у контексті наведених обставин не можна визнати переконливими й виправданими, а отже й достатніми, доводи апеляційної скарги захисника про скасування судового рішення на зазначених у ній підставах.
Отже, постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому у апеляційного суду відсутні підстави вважати, що постанова прийнята судом першої інстанції без урахування всіх фактичних обставин справи. Досліджені судом докази є належними і допустимими для визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення.
Накладене судом першої інстанції адміністративне стягнення за вчинене ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху узгоджується з вимогами ст.33 КУпАП, а також відповідає передбаченій ст.23 КУпАП меті стягнення - вихованню особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Істотних порушень законодавства, що тягнуть скасування постанови суду першої інстанції, під час апеляційного розгляду справи не встановлено.
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд
Апеляційну скаргу захисника Курносенка Дмитра Олександровича залишити без задоволення.
Постанову судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 07 травня 2025 року в цій справі щодо ОСОБА_1 залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя О.С. Гончар