Справа № 504/5316/24
Номер провадження 1-кп/504/483/25
27.06.2025 рокус-ще Доброслав
Доброславський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,
за участі прокурора Березівської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12024162260000597 від 02.10.2024, за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 357, ч. 4 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України,
В провадженні Доброславського районного суду Одеської області перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 357, ч. 4 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України.
Ухвалою від 26.12.2024 призначено підготовче судове засідання за даним обвинувальним актом по кримінальному провадженню.
Прокурор Березівської окружної прокуратури ОСОБА_3 вважала можливим призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акту. Обвинувачений ОСОБА_4 , був доставлений до суду працівниками поліції на виконання ухвали суду від 01.05.2025 про здійснення приводу проти призначення справи до судового розгляд не заперечував.
Від потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 надійшли письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності.
В підготовчому судовому засіданні встановлено, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підсудний Доброславському районному суду Одеської області, угода між сторонами кримінального провадження не складалась, підстав для закриття провадження передбачених п.п.5-8, 10 ч. 1, ч. 2 ст.284 КПК України або повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.
Таким чином, суд дійшов висновку, що є достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 357, ч. 4 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України, у відкритому судовому засіданні.
Крім того, прокурор Березівської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 заявила клопотання про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначення розміру застави, оскільки перебуваючи на волі останній може переховуватися від суду, впливати на потерпілого та свідків у вказаному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки будучи раніше притягнутим до кримінальної відповідальності знову вчинив умисний корисливий злочин, що є однією з характеризуючих складових особи обвинуваченого та дає підстави стороні обвинувачення обґрунтовано побоюватись щодо вчинення останнім нового кримінального правопорушення.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.
Вислухавши думку учасників процесу, суд дійшов такого висновку.
У відповідності до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Суд, оцінюючи в сукупності вищевикладені обставини, враховуючи принцип презумпції невинуватості, дійшов наступного.
ОСОБА_4 є особою без громадянства обвинувачується у скоєнні проступку та тяжких злочинів. На час розгляду клопотання у суду відсутні відомості про наявність міцних соціальних зв'язків, обвинувачений офіційно не одружений, офіційно не працевлаштований, зареєстрованого постійного місця проживання не має. Враховуючи тяжкість і суспільну небезпеку кримінальних правопорушень, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, для запобігання ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, з метою виключення спроб переховуватися від правосуддя, впливу на свідків та потерпілу сторону, а також вчинення інших кримінальних правопорушень, суд вважає неможливим застосування до обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу та дійшов висновку щодо необхідності обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 60 днів.
Наразі кримінальне провадження перебуває на стадії підготовки до судового розгляду, жодні докази не досліджувалися, допит потерпілого та свідків не проводився, у зв'язку з чим ризик впливу на свідків та потерпілих суд вважає цілком ймовірним та підтвердженим.
Під час досудового розслідування ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту який виявився не дієвим. Обвинувачений будучи обізнаним про свій процесуальний статус, обов'язки передбачені КПК України, що покладені на обвинуваченого не виконував, до суду не з'являвся, був доставленим в судове засідання під час виконання примусового приводу.
Враховуючи, що обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом не встановлено, застосування більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не зможе запобігти доведеним ризикам, зважаючи на обставини справи, дані про особу обвинуваченого, суд вважає необхідним обрати запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою.
Обираючи ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд вважає, що саме цей запобіжний захід забезпечить належне виконання обвинуваченим процесуальних обов'язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.
Суд, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Розмір застави при обрані запобіжного заходу у межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб суд вважає достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим обов'язків, передбаченим кримінально - процесуальним законодавством України. Визначених законом обмежень для застосування альтернативного заходу у вигляді застави в даному провадженні не має.
Інших клопотань від учасників кримінального провадження не надходило.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 197, 314-316, 372 КПК України, суд,-
Клопотання прокурора Березівської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ «Одеський слідчий ізолятор» строком на 60 днів до 25.08.2025 з визначенням розміру застави.
Призначити до судового розгляду обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024162260000597 від 02.10.2024, за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 357, ч. 4 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України на 14:45 год. 07 липня 2025 року.
Здійснити судовий виклик прокурора Березівської окружної прокуратури, обвинуваченого ОСОБА_4 доставити конвоєм.
Судовий розгляд проводити суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Доброславського районного суду Одеської області (зала №7).
У разі внесення обвинуваченим ОСОБА_4 застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 242 240,00 гривень, звільнити його негайно з-під варти та зобов'язати: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з'явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
У разі звернення застави в дохід держави, суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув'язнення - для відома та виконання.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.
Суддя: ОСОБА_1