Справа № 501/1844/25
Номер провадження 3/501/576/25
27 червня 2025 року Чорноморський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді - Яковця Є.О.,
розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №931548 від 12 квітня 2025 року, ОСОБА_1 12 квітня 2025 року о 09:35 год. у м. Чорноморську по вул. Перемоги, 15, керував автомобілем DAF XF 105.460, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з напівпричепом KRONE SDP27, реєстраційний номер НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, тремтіння рук. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння та використання алкотестеру Drager відмовився у встановленому законодавством порядку, чим вчинив це повторно протягом року, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.
Особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_1 кваліфіковано ч. 2 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 своєчасно сповіщений про місце і час розгляду справи, в судове засідання не прибув, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, письмових заперечень проти протоколу не подав.
За змістом ч. 2 ст. 268 КУпАП, у цій справі присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов'язковою. Тому суд вважає можливим розглянути справу без присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення надала суду такі докази, які були досліджені судом:
- протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначені обставини події, посвідчення водія не вилучалося. Маються пояснення ОСОБА_1 «випив 2 пляшки пива, від медичної експертизи відмовився, провину усвідомив»;
- акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено ознаки алкогольного сп'яніння та вказано, що ОСОБА_1 відмовився від огляду;
- направлення на огляд водія транспортного засобу щодо ОСОБА_1 , в якому зазначені виявлені у нього ознаки алкогольного сп'яніння та вказано, що ОСОБА_1 відмовився від огляду, є його підпис;
- рапорт про надання дозволу на зняття та видачу відеозапису з нагрудної бодікамери;
- скріншот посвідчення водія ОСОБА_1 ;
- витяг з бази даних НПУ щодо ОСОБА_1 ,
- витяг з бази даних НПУ щодо автомобіля DAF XF 105.460, реєстраційний номер НОМЕР_2 ;
- копія протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП;
- копія постанови Іллічівського міського суду Одеської області від 08 жовтня 2024 року у справі № 501/2642/24;
- оптичний диск з одним відеозаписом, на якому зафіксовані наступні обставини:
-- особа стоїть біля автомобіля DAF XF і на запитання поліцейського представляється як ОСОБА_1 ,повідомляє, що їхав на стоянку, що вживав вчора дві пляшки пива; поліцейський запитує, чи буде їхати на медичну експертизу для встановлення алкогольного сп'яніння, на що ОСОБА_1 відповідає, що ні, не потрібно; поліцейський запитує ОСОБА_1 , чи буде дути в алкотестер Drager, на що він також відповідає, що ні, не потрібно; на запитання поліцейського, чи усвідомлює свою провину, ОСОБА_1 відповідає, що так; далі поліцейський каже «Все. Зрозуміло», після чого ОСОБА_1 запитує поліцейського «Правильно?».
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.
Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Диспозицією частини 2 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Згідно з ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Відповідно до п. 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої
наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.
Згідно з п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Положеннями частини 4 статті 256 КУпАП передбачено, що при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
Відповідно до п. 11 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 листопада 2015 року № 1376, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються її права, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, повідомляється, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені статтею 277 КУпАП, про що робиться відмітка та ставиться підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Пунктом 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов'язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов'язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.
Згідно з абз. 2 п. 1 розділу VII цієї ж інструкції, під час виконання своїх повноважень поліцейським забороняються примусове виключення відеореєстраторів, у тому числі на вимогу сторонніх осіб.
У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов'язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.
Суд встановив, що протокол складено щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП у зв'язку з відмовою особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення за своєю правовою природою не є самостійним беззаперечним доказом, є документом, яким уповноважена особа фіксує обставини правопорушення, тому обставини викладені в ньому повинні бути підтверджені за допомогою інших доказів.
Дослідженим відеозаписом не підтверджується, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом і був зупинений поліцейським. Він не містить відомостей про обставини керування транспортним засобом, зокрема, коли, звідки, куди він рухався. На відеозаписі ОСОБА_1 не повідомляє коли саме він керував транспортним засобом.
В той же час, всупереч положенням ч. 2 ст. 251 КУпАП, суду не надано відеозаписів, фотозображень, пояснень свідків чи будь-яких інших доказів, які б підтверджували обставини керування водієм транспортним засобом.
З дослідженого відеозапису також вбачається, що поліцейський не повідомляє ОСОБА_1 , що у нього є підстави вважати, що той перебуває у стані алкогольного сп'яніння. Зокрема, поліцейський не повідомляє про наявність у ОСОБА_1 тих чи інших ознак алкогольного сп'яніння.
Суд також зазначає, що в кінці відеозапису ОСОБА_1 запитує поліцейського «Правильно?», що на переконання суду, враховуючи також характер запитань та відповідей, їх кількість та деталізацію, може свідчити про попередню підготовку діалогу, зафіксованого на відеозаписі.
Із дослідженого відеозапису також вбачається, що перед тим, як задавати запитання, працівник поліції не роз'яснив ОСОБА_1 його права, зокрема, положення ст. 63 Конституції України, відповідно до якої особа не несе відповідальності за відмову давати показання або пояснення щодо себе. Також йому не роз'яснені права, що передбачені 59 Конституції України, ст. 268 КУпАП, зокрема право на захист. Вказане суперечить вимогам частини 4 статті 256 КУпАП та п. 11 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 листопада 2015 року № 1376. Суд вважає суттєвими вказані вище порушення прав ОСОБА_1 .
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини суд, при оцінці доказів, повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
З урахуванням викладеного, суд доходить висновку, що досліджені судом докази у їх сукупності не свідчать безсумнівно про винуватість ОСОБА_1 .
За таких обставин, провадження у справі слід закрити у зв'язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.
Керуючись ч. 2 ст. 130, ст. ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП,
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Чорноморський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя
Постанова набрала законної сили «__»___________2025 р.