Справа № 501/1843/25
Номер провадження 3/501/575/25
27 червня 2025 року Чорноморський міський суд Одеської області у складі:
головуючого - судді Яковця Є.О.,
розглянувши матеріали, що надійшли з ВП № 1 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області про притягнення до відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення ч. 5 ст. 126 КУпАП,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 931549 від 12 квітня 2025 року, ОСОБА_1 12 квітня 2025 року о 09:35 год. керував автомобілем DAF XF 105.460, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з напівпричепом KRONE SDP27, реєстраційний номер НОМЕР_3 , по вул. Перемоги, 15, в м. Чорноморську Одеського р-ну Одеської обл., будучи позбавленим права керування транспортними засобами постановою Іллічівського міського суду Одеської області від 08 жовтня 2024 року у справі № 501/2642/24. Керував повторно протягом року, чим порушив п. 2.1.а Правил дорожнього руху.
Особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
ОСОБА_1 своєчасно сповіщений про місце і час розгляду справи, в судове засідання не прибув, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, письмових заперечень проти протоколу не подав.
За змістом ч. 2 ст. 268 КУпАП, у цій справі присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов'язковою. Тому суд вважає можливим розглянути справу без присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, надала суду такі докази, які були досліджені судом: протокол про адміністративне правопорушення в якому зазначені обставини події; скріншот посвідчення водія ОСОБА_1 ; витяг з бази даних НПУ щодо ОСОБА_1 , який містить відомості про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 4 ст. 126 КУпАП за порушення п. 2.1.а Правил дорожнього руху на підставі постанови ЕНА 4453281 від 08 квітня 2025 року; витяг з бази даних НПУ щодо автомобіля DAF XF 105.460, реєстраційний номер НОМЕР_2 ; копія протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП; копія постанови Іллічівського міського суду Одеської області від 08 жовтня 2024 року у справі № 501/2642/24.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення
Відповідно до диспозиції ч. 4 ст. 126 КУпАП відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.
Відповідно до диспозиції ч. 5 ст. 126 КУпАП відповідальність настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
Пунктом 2.1.а Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини суд, при оцінці доказів, повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
Оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 не вчиняв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення за своєю правовою природою не є самостійним беззаперечним доказом, є документом, яким особа, що уповноважена на його складання, фіксує обставини правопорушення, а тому обставини викладені в ньому повинні бути підтверджені іншими доказами.
В той же час, всупереч положенням ч. 2 ст. 251 КУпАП, суду не надано відеозаписів, фотозображень, пояснень свідків чи будь-яких інших доказів, які б підтверджували обставини керування водієм транспортним засобом.
Крім того, зі змісту диспозиції ч. 5 ст. 126 КУпАП вбачається, що для притягнення особи до відповідальності за це правопорушення необхідно встановити, серед іншого, чи вчиняла особа порушення, передбачені частинами другою - четвертою статті 126 КУпАП, протягом року до цього правопорушення.
Однак особа, яка склала протокол, не зазначила, чи вчиняв ОСОБА_1 одне з зазначених правопорушень, якщо так, то коли і яке саме, а також яким органом і на підставі якої постанови на нього накладено адміністративне стягнення.
За таких умов, коли особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, не зазначила у ньому суть правопорушення, яким є виклад усіх юридично значущих обставин фактично вчиненого діяння, яке вона кваліфікувала за певною статтею КУпАП, суд позбавлений можливості перевірити як наявність, так і відсутність у фактичному діянні особи ознак об'єктивної сторони складу відповідного правопорушення, зазначених у КУпАП законодавцем.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Малофеєва проти Росії», «Карелін проти Росії» та інших), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу.
Також суд зазначає, що відомості витягу з бази даних НПУ про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 4 ст. 126 КУпАП за порушення п. 2.1.а Правил дорожнього руху на підставі постанови ЕНА 4453281 від 08 квітня 2025 року, не дають можливості встановити коли саме вчинене адміністративне правопорушення і, зокрема, чи вчинене воно протягом року до події, з приводу якої складено протоколщодо нього за ч. 5 ст. 126 КУпАП. Витяг також не містить відомостей про те, чи набрала законної сили зазначена постанова.
За таких обставин, провадження у справі слід закрити у зв'язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.
Керуючись ч. 5 ст. 126, ст. ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП,
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Чорноморський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя