Номер провадження: 11-сс/813/904/25
Справа № 523/2905/25 1-кс/523/2067/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
18.06.2025 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу начальника Подільського відділу Одеської спеціалізованої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 24.04.2025, якою в межах к/п №62024150020001517 від 25.08.2024 відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України продовжено строк дії запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 23.06.2025, із визначенням застави
установив:
Зазначеною ухвалою слідчого судді було частково задоволено клопотання ст. слідчого 2 СВ (із дислокацією в м. Одесі) ТУ ДБР в м. Миколаєві ОСОБА_8 та було продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 23.06.2025, із утриманням у ДУ «Одеський слідчий ізолятор» відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України із визначенням застави у розмірі 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 454 200 грн.
Не погодившись із оскаржуваною ухвалою прокурор ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу.
Водночас на адресу апеляційного суду надійшла заява заступника керівника Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_10 про відмову від апеляційної скарги у зв'язку з тим, що ОСОБА_7 проходить військову службу.
Оскільки судового розгляду у судове засідання не прибули, колегія суддів, на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, вважає за можливе апеляційний розгляд провести за відсутності учасників судового провадження та фіксацію судового засідання технічними засобами не здійснювати.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновку про таке.
Приписами ст. 36 КПК України регламентовано, що Генеральний прокурор, керівник обласної прокуратури, їх перші заступники та заступники мають право доповнити, змінити або відмовитися від апеляційної чи касаційної скарги, заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, внесених ними, керівниками, першими заступниками чи заступниками керівників або прокурорами прокуратур нижчого рівня
Відповідно до ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Частиною 3 ст. 392 КПК України передбачено, що в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених КПК України.
Згідно із ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право : 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Статтею 422 КПК України передбачений порядок перевірки ухвал слідчого судді, однак в зазначеній нормі закону не передбачені дії апеляційного суду при заявлені клопотань про закриття провадження по справі.
При цьому, на думку апеляційного суду, в подібних випадках слід керуватися положеннями ч. 6 ст. 9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження визначені ч. 1 ст. 7 цього кодексу.
Враховуючи те, що діючим КПК України не передбачено постановлення ухвали про відкриття або закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді, апеляційний суд вважає, що з моменту призначення її до розгляду, шляхом повідомлення зацікавлених осіб про час і місце апеляційного розгляду, фактично апеляційне провадження вважається відкритим.
Оскільки інші учасники судового розгляду апеляційні скарги не подавали, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 24.04.2025 підлягає закриттю, у зв'язку із відмовою прокурора вищого рівня від поданої апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 24, 176, 177, 182, 183, 194, 199, 370, 403, 405, 407, 412, 419, 422, 492, 532, 615 КПК України, апеляційний суд
ухвалив:
Клопотання заступника керівника Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_10 - задовольнити.
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою начальника Подільського відділу Одеської спеціалізованої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 24.04.2025, якою в межах к/п №62024150020001517 від 25.08.2024 відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України продовжено строк дії запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 23.06.2025, із визначенням застави, у зв'язку із відмовою прокурора вищого рівня від поданої апеляційної скарги.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4