Номер провадження: 22-ц/813/3280/25
Справа № 521/1253/24
Головуючий у першій інстанції Громік Д. Д.
Доповідач Лозко Ю. П.
24.06.2025 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних
справах:
головуючого - Лозко Ю.П.,
суддів: Карташова О.Ю., Кострицького В.В.,
розглянувши питання щодо прийняття відзиву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Филатова, 92», який подано адвокатом Кудрінською Юлією Євгенівною
на апеляційну скаргу ОСОБА_1
на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 31 жовтня 2024 року
у цивільній справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Филатова, 92» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості встановив:
Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 31 жовтня 2024 року вказаний вище позов ОСББ «Филатова, 92» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Филатова, 92» заборгованість за утримання багатоквартирного будинку в сумі 7563,52 грн. Вирішено питання щодо судових витрат.
Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 13 січня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 31 жовтня 2024 року.
15 лютого 2025 року представник ОСББ «Филатова, 92», адвокат Кудрінська Ю.Є. надіслала на електронну адресу Одеського апеляційного суду скріплений електронним цифровим підписом відзив на апеляційну скаргу.
Поданий відзив на апеляційну скаргу підлягає поверненню без розгляду, з огляду на таке.
18 жовтня 2023 року введено в дію Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов'язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами" від 29 червня 2023 року N 3200-IX.
Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно- телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов'язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно- телекомунікаційній системі (далі - ЄСІТС) або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат (абзаци перший і другий частини шостої статті 14 ЦПК України).
Адвокат зобов'язаний зареєструвати електронний кабінет в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.
Суд повертає заяву (клопотання, заперечення) її заявнику без розгляду також у разі, якщо вона подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його (абзац другий частини четвертої статті 183 ЦПК України).
Якщо реєстрація електронного кабінету у ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суперечить релігійним переконанням особи, яка зобов'язана його зареєструвати відповідно до цієї частини, передбачені цим Кодексом процесуальні наслідки звернення до суду такою особою без реєстрації електронного кабінету у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду не застосовуються за умови, що особа заявила про такі обставини одночасно із поданням відповідного документа шляхом подання окремої обґрунтованої письмової заяви (абзац третій частини шостої статті 14 ЦПК України).
За змістом цього припису про неможливість зареєструвати електронний кабінет через релігійні переконання адвокат має повідомити одночасно з поданням апеляційної скарги з наведенням мотивів такої неможливості в окремій письмовій заяві.
У судах функціонує ЄСІТС, яка відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Реєстрація в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі.
Особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою ЄСІТС або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням кваліфікованого електронного підпису або засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", якщо інше не передбачено цим Кодексом (частини перша, четверта та восьма статі 14 ЦПК України).
Процесуальні документи та докази можуть подаватися до суду в електронній формі, а процесуальні дії - вчинятися в електронній формі виключно за допомогою ЄСІТС, за винятком випадків, передбачених процесуальним законом, цим положенням, а також випадків, коли суд до якого подаються документи та докази не інтегровано до ЄСІТС (пункт 16 Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року N 1845/0/15-21).
За змістом наведених приписів адвокат, який мав обов'язок зареєструвати електронний кабінет, міг подати клопотання про відкладення судового засідання або у паперовій формі, або в електронній через ЄСІТС.
Апеляційний суд звертає увагу адвоката Кудрінської Ю.Є. на те, що надсилання процесуальних документів до Одеського апеляційного суду в електронному вигляді передбачає використання сервісу "Електронний суд" (https://cabinet.court.gov.ua/login) з попередньою реєстрацією офіційної електронної адреси (електронного кабінету) та з обов'язковим використанням власного електронного цифрового підпису.
Згідно з висновком, сформульованим у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 вересня 2023 року у справі N 204/2321/22, лише для фізичної особи, яка не має обов'язку зареєструвати електронний кабінет, належним і правомірним способом безпосереднього звернення до суду є подання процесуальних електронних документів через офіційну електронну адресу суду (див. пункти 8.7, 8.8, 8.9, 12.1-12.3 постанови).
Наведене вище не стосується адвокатів, нотаріусів, приватних виконавців, судових експертів, державних органів та органів місцевого самоврядування, суб'єктів господарювання державного та комунального секторів економіки, які реєструють свої офіційні електронні адреси в ЄСІТС в обов'язковому порядку.
Відзив на апеляційну скаргу адвокатом Кудрінською Ю.Є., як представником ОСББ «Филатова, 92» надісланий на електронну адресу суду апеляційної інстанції, хоча і скріплений електронним цифровим підписом, проте такий підпис вчинено без використання підсистем "Електронний суд" та "Електронний кабінет".
Ураховуючи наведене вище, вказаний відзив на апеляційну скаргу підлягає поверненню без розгляду, оскільки він надісланий не за допомогою підсистеми "Електронний суд", а електронною поштою з використанням електронного цифрового підпису адвоката Кудрінської Ю.Є., що дає підстави стверджувати, що представник позивача використала спосіб звернення до суду, не передбачений чинним процесуальним законодавством.
Керуючись ст.ст.14, 183 ЦПК України,
ухвалив:
Повернути без розгляду поданий адвокатом - Кудрінською Юлією Євгенівною як представником Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Филатова, 92» відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 31 жовтня 2024 року у цивільній справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Филатова, 92» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий Ю.П. Лозко
Судді: О.Ю. Карташов
В.В. Кострицький