Єдиний унікальний №336/12584/24 Головуючий в 1 інст. Звєздова Н.С.
Провадження №33/807/724/25 Доповідач в 2 інст. Рассуждай В.Я.
20 червня 2025 року місто Запоріжжя
Суддя Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката - Приладишевої Н.Г., розглянувши в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Приладишевої Н.Г. на постанову судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 14 травня 2025 року, якою провадження в справі про адміністративні правопорушення за ст.ст. 173, 185 КУпАП відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП та визнано його винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто судовий збір,-
Відповідно до оскаржуваної постанови суддя суду першої інстанції встановив, що 30 листопада 2024 року о 00.43 годині по вул. Автодорожна, біля буд. 15 в м.Запоріжжя, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Toyota RAV4, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціально-технічного приладу Alcotest Drager та у медичному закладі у лікаря-нарколога відмовився. Від керування ТЗ відсторонений. Про повторність попереджений. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.
Крім того, 30 листопада 2024 року о 00.43 годині, ОСОБА_1 , знаходячись за адресою вул. Автодорожна, біля буд. 15 в м.Запоріжжя, виражався нецензурною лайкою в бік працівників поліції та громадян, внаслідок чого порушив громадський порядок і спокій громадян. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП.
Крім того, 30 листопада 2024 року о 00.43 годині, ОСОБА_1 , знаходячись за адресою вул. Автодорожна, біля буд. 15 в м.Запоріжжя, не виконував неодноразово законне розпорядження про припинення правопорушення, а саме нецензурну лайку в громадському місці. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 185 КУпАП.
Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції в частинні визнання винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, адвокат Приладишева Н.Г., звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою в якій зазначила, що вона підлягає скасуванню через недотримання суддею суду першої інстанції вимог ст.ст. 247, 280, 283 та 284 КУпАП.
Зазначила, що зверталася до суду з клопотання про закриття провадження в справі, в якому вказувала на те, що відеозапис, наявний в матеріалах справи, демонструє невідповідність дій працівників патрульної поліції, вимогам ст. 266 КУпАП.
Так, відеозапис не містить фіксації факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров'я. Крім того вказала, що є незрозумілим з яких підстав поліцейським були встановлені (виявлені) ознаки алкогольного сп'яніння у водія, оскільки відеозаписом не підтверджується наявність у ОСОБА_1 порушення координації рухів та поведінки, що не відповідає обстановці. Не зафіксовано відеозаписом і процесуальну дію у вигляді складання направлення на огляд водія до закладу охорони здоров'я - 30 листопада 2024 року о 00-54 год.
Наголошує, що викладені в протоколі обставини не узгоджуються із фактичними обставинами справи.
Просить скасувати постанову Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 14 травня 2025 року в частинні притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Прийняти нову постанову, якою закрити провадження в справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення. В інший частинні постанову залишити без змін.
Враховуючи належне повідомлення ОСОБА_1 про час та місце судового засідання в суді апеляційної інстанції, шляхом доставки смс повідомлення (згідно вимог Порядку надсилання судових повісток, повідомлень і викликів учасникам судового процесу затвердженого наказом ДСА України від 23 січня 2003 р. п. № 28), присутність його захисника - адвоката Приладишевої Н.Г., яка зазначила про можливість розгляду справи за відсутністю ОСОБА_1 , суддя апеляційного суду вважає за можливе розглянути справу за відсутністю останнього, що не суперечить положенням ч. 6 ст. 294 КУпАП України.
У судовому засідання апеляційного суду адвокат Приладишева Н.Г. підтримала апеляційну скаргу, просила її задовольнити. Наголосила на порушенні процедури огляду ОСОБА_1 , оскільки йому не було запропоновано пройти огляд на визначення стану сп'яніння в закладі охорони здоров'я, відповідне направлення не складалося.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши адвоката Приладишеву Н.Г., перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню у зв'язку з наступним.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні в справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Вирішуючи питання за доводами апеляційної скарги, суддя апеляційного суду констатує, що висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.
Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП за обставин зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 185275 від 30 листопада 2024 року (а.с. 1) та визнаних судом доведеними підтверджується:
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Огляд не проводився у зв'язку із відмовою водія на місці зупинки (а.с. 2);
- направленням на огляд водія транспортного засобу до КНП «ОКЗПНД та СЗХ» ЗОР з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Огляд не проводився у зв'язку із відмовою. (а.с. 3);
- відеозаписом події (а.с. 6).
Суд дослідив всі наявні в матеріалах справи докази, надав їм належну оцінку та прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.
З такими висновками суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд.
Твердження апелянта щодо порушення працівником поліції порядку огляду водія на стан сп'яніння, зокрема те, що ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я після видачі направлення на огляд, спростовуються відеозаписом події.
Так, відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, отриманим під час виконання ними службових обов'язків, зафіксовано рух транспортного засобу та його зупинку під керування ОСОБА_1 , який має очевидні, візуальні ознаки сп'яніння. Перевірка документів водія, поверхневий огляд транспортного засобу, в ході яких у поліцейського виникли підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп'яніння. Оголошення виявлених ознак алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Далі, зафіксовано пропозицію водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, згода водія пройти відповідний огляд. Однак, після доставлення іншим екіпажем технічного приладу «Драгер» на місце зупинки ОСОБА_1 для проходження останнім огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння, ОСОБА_1 ухиляється від проходження огляду, зазначаючи, що він не керував транспортним засобом. На чергову пропозицію пройти огляд на визначення стану сп'яніння, ОСОБА_1 відповідає «нет» Попередження поліцейським водія ОСОБА_1 про відповідальність, передбачену ст. 130 КУпАП. Оголошення водію його процесуальних прав. Між тим, ОСОБА_1 поводить себе зухвало, застосовуючи до поліцейського нецензурну лексику, на зауваження останнього не реагує, внаслідок чого до ОСОБА_1 застосовано заходи фізичного впливу - кайданки.
Отже, обставини зафіксовані відеозаписом події, з урахуванням різкої зміни позиція водія щодо некерування ним транспортним засобом, демонструють фактичну відмову ОСОБА_1 від будь-якого огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння.
Вказані дії водія ОСОБА_1 обґрунтовано розцінені як працівниками поліції, так і судом, як відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку.
Одночасно відеозапис демонструє мляву мову ОСОБА_1 і загалом поведінка останнього надавала працівнику поліції обґрунтовані підстави вважати водія, таким що перебуває в стані алкогольного сп'яніння та, як наслідок, висунення пропозиції проходження водієм відповідного огляду.
На переконання судді апеляційного суду, порядок огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння, передбачений ст. 266 КУпАП повністю дотриманий без порушень.
На доводи апеляційної скарги щодо не складання поліцейським письмового направлення на медичний огляд до закладу охорони здоров'я, слід зазначити, що в матеріалах справи наявне направлення на огляд водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яке не вручалося останньому, у зв'язку з його відмовою від проходження такого огляду (а.с. 3).
Таким чином, висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими, повністю відповідають фактичним обставинам справи, а суддя прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст. 33 КУпАП, наклавши стягнення у межах встановлених цим Кодексом, врахувавши ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, яке стосується безпеки дорожнього руху і є грубим. Призначене стягнення відповідає санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Окрім того, слід звернути увагу, що в рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2017 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодилися нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки.
Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження ні в матеріалах справи, ні під час дослідження доказів в суді апеляційної інстанції, тому визнаються необґрунтованими.
Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП справа переглянута в межах апеляційної скарги.
Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.
На підставі зазначеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,-
Апеляційну скаргу адвоката Приладишевої Наталії Геннадіївни, подану в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.
Постанову судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 14 травня 2025 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.
Суддя Запорізького
апеляційного суду В.Я. Рассуждай
Дата документу Справа № 336/12584/24