Справа № 676/3748/25
Номер провадження 3/676/1383/25
26 червня 2025 року м. Кам'янець-Подільський
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляк Ю.В., при секретарі судового засідання Юр'євій Д.О., з участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, Горобівського І.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі судових засідань Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області матеріали об'єднаних справ, які надійшли від Батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам'янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, українця, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , -
за ч.1 ст.130, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ОСОБА_1 22 травня 2025 року близько 16 год. 10 хв. в м.Кам'янці-Подільському по вул.Лесі Українки, 5, керуючи транспортним засобом - автомобілем BMW X5, д.н.з. НОМЕР_2 , в порушення п.12.1 Правил дорожнього руху, не був уважним, не стежив за змінами дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно реагувати на зміну дорожнього руху, не дотримався безпечної дистанції, вчинив зіткнення з транспортним засобом - БАЗ 2215, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , що рухався попереду. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з'явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом надсилання судової повістки та SMS - повідомлення на його номер мобільного телефону, який він вказав при складанні стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення, подав заяву про розгляд справи в його відсутність.
У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.
За таких обставин, враховуючи те, що ОСОБА_1 своєчасно та належним чином повідомлявся про місце та час розгляду справи, будь-яких доказів поважності неприбуття в судове засідання суду не надав, те, що приписами ст.268 КУпАП не передбачено обов'язкової участі особи при розгляді справи за ч. 1 ст.130, ст..124 КУпАП, а також ураховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд визнає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Потерпіла ОСОБА_3 , представник ГО «Спільна справа України» в судове засідання не з'явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином.
Захисник Горобівський І.Г. у судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_1 винуватість у вчиненні зазначеного правопорушенні не визнав, адже не керував автомобілем.
Заслухавши доводи захисника, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступних висновків.
Так, відповідно до пункту 12.1 Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Винуватість ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №338593 від 22 травня 2025 року, схеми місця ДТП від 22 травня 2025 року, якою зафіксовані розташування транспортних засобів після ДТП та наявні пошкодження транспортних засобів, фототаблиць з місця події.
Також даними долучених до матеріалів провадження відеозаписів, які здійснювалися поліцейськими, підтверджено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та вчинення ним дорожньо-транспортної події, наслідком якої стали механічні пошкодження транспортних засобів BMW X5, д.н.з. НОМЕР_2 , та БАЗ 2215, д.н.з. НОМЕР_3 .
Згідно із пояснень у судовому засіданні свідка ОСОБА_2 , який допитаний за клопотанням сторони захисту, встановлено, що він у день події керував мікроавтобусом БАЗ 2215, д.н.з. НОМЕР_3 , з яким зіткнувся автомобіль BMW X5, який рухався позаду. Він деякий час збирав речі, які після удару розсипалися, а згодом вийшов на вулицю та підійшов до припаркованого автомобіля BMW X5. Він не бачив, хто саме перебував за кермом, але бачив, що біля водійських дверей стояв хлопець у чорній одежі, який також підійшов до переднього бамперу автомобіля і він з ним спілкувався. На відеозаписі було зафіксовано цю особу, свідок вказав на ОСОБА_1 як на особу, яка перебувала поруч із водійськими дверима. Також свідок зазначив, що особу, одіту у білу футболку, він на місці події побачив пізніше.
Свідок ОСОБА_4 , який був допитаний за клопотанням сторони захисту, у судовому засіданні пояснив, що дійсно перебував на передньому сидінні автомобіля BMW X5, який зіткнувся із мікроавтобусом. Свідок зазначив, що за кермом перебував ОСОБА_5 . Чому на відеозаписі з камер спостереження зафіксовано, що із водійських дверей вийшла особа у білому взутті, він пояснити не зміг.
Зазначені пояснення суддею оцінюються критично, адже вони спростовуються даними пояснень свідка ОСОБА_2 , який жодним чином не заінтересований у результатах судового розгляду, а також об'єктивно спростовуються даними відеозапису, який долучено до протоколу.
При цьому, суддею відхиляються доводи захисника Горобівського І.Г. про те, що у матеріалах провадження відсутні дані про те, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом, зважаючи на наступне.
Так, за даними долученого до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапису із назвою «Відео ДТП м.Кам'янець-Подільський, вул. Лесі Українки, буд.5 22.05.2025» (суддею за допомогою стандартної програми з перегляду відеозаписів збільшено зображення) встановлено, що на ньому чітко зафіксовано, що після ДТП з правої сторони припаркувався автомобіль чорного кольору, та з нього вийшло двоє осіб. При цьому, із водійського місця вийшла особа у білому взутті, яка підійшла до бампера автомобіля та розмовляла із водієм мікроавтобуса, який також підійшов до автомобіля (проміжок відеозапису з 1 хв. 45 сек. до 2 хв.12 сек.)
На відеозаписі із назвою «Рогулько 130» встановлено, що саме ОСОБА_1 був одітий у чорного кольору одяг та у кросівки білого кольору, що підтвердив свідок ОСОБА_4 . Натомість ОСОБА_5 був одітий у білу футболку, сірі штани та чорне взуття, що спростовує пояснення ОСОБА_4 про те, що автомобілем керував ОСОБА_5 . Не є правдивим на переконання суду твердження свідка ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_5 та ОСОБА_1 могли помінятися місцями після того, як він вийшов із автомобіля, адже із відеозапису чітко проглядається, що і з переднього пасажирського місця, і з місця водія дві особи вийшли одночасно. Також із відеозапису чітко встановлено, що тоді ж до місця події підходив водій мікроавтобуса ОСОБА_2 , який під час допиту у суді зазначив, що біля водійських дверей був саме ОСОБА_1 . Твердження захисника про те, що ОСОБА_1 міг вийти з пасажирських дверей суддею відхиляються, адже на відеозаписі чітко зафіксовано, що особа у білому взутті вийшла з переднього водійського місця, що підтверджується конфігурацією водійських дверей.
З урахуванням викладеного вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена, а його дії, які виразилися у порушенні правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, слід кваліфікувати за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
При накладенні стягнення враховується характер вчиненого діяння, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, особу порушника, а тому вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах санкції ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки таке стягнення по вказаній справі є необхідною мірою відповідальності, а також буде достатнім засобом виховання особи та запобігатиме вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Крім того, згідно із протоколом серії ЕПР1 №338635 від 22 травня 2025 року, складеного поліцейським Шостаком А.М., ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, зокрема, у тому, що він 22 травня 2025 року близько 16 год. 10 хв. в м.Кам'янці-Подільському по вул.Лесі Українки, 5 керував транспортним засобом - автомобілем BMW X5, д.н.з. НОМЕР_2 , із ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння на місці події та у найближчому медичному закладі у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР.
Захисник Горобівський І.Г. у судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_1 винуватість у вчиненні зазначеного правопорушенні не визнав, адже не керував автомобілем. Також працівники поліції порушили вимоги ст.266 КУпАП. Зокрема, захисник зазначив, що поліцейські не запропонували водію пройти огляд у закладі охорони здоров'я, ОСОБА_1 не висловлював особисто відмову від проходження огляду, направлення на огляд на стан алкогольного сп'яніння було складено з порушенням вимог законодавства більш ніж через дві години після події, ОСОБА_1 не були роз'яснені його права.
Вивчивши матеріали провадження, заслухавши пояснення захисника, встановлено, що провадження у справі у частині обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підлягає закриттю, виходячи з наступних підстав.
Так, відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено, що відповідальності за вказаною нормою підлягає особа за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За змістом частин 2-6 ст.266 КУпАП встановлено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Приписами пунктів 6, 7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ № 1103 від 17 грудня 2008 року, передбачено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. Згідно із п.8 цього ж Порядку у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Згідно із п.5, 9, 10 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735, перед проведенням огляду на стан сп'яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. Результати огляду на стан сп'яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп'яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.
Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп'яніння.
Як встановлено із протоколу про адміністративне правопорушення, огляд ОСОБА_1 не було проведено на місці ДТП та у закладі охорони здоров'я. Проте, на долучених до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписах не було зафіксовано, коли саме і хто із поліцейських пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння як на місці ДТП, так і у закладі охорони здоров'я. На долученому відеозаписі із назвою «Рогулько 130» було зафіксовано лише фрагментарно окремі фрази поліцейських, які перебували на значній відстані від поліцейського, який здійснював відеозапис, про можливість проїхати у медичний заклад, також зафіксована згода водія ОСОБА_1 . Проте, чому в кінцевому підсумку водій не був доставлений до закладу охорони здоров'я, а також, чому не було проведено огляду на місці ДТП, на відеозаписі не зафіксовано.
Таким чином, встановлено, що працівниками поліції не було забезпечено проведення огляду водія ОСОБА_1 як на місці ДТП, так і у закладі охорони здоров'я відповідно до ст.266 КУпАП, що свідчить про порушення поліцейськими встановленого порядку проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.
За приписами ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
При цьому, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, яка притягується до відповідальності, і лише в межах зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення обвинувачення, на підставі зібраних посадовою особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, доказів. Суд не має збирати з власної ініціативи докази та змінювати суть обвинувачення в сторону погіршення становища особи, яка притягається до відповідальності, позаяк в протилежному випадку суд згідно із ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не може бути визнаний безстороннім.
Таким чином, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, приходжу до висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 124, 130, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.376 КПК України, -
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 у частині обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.
Після набрання постановою законної сили:
Стягувачем штрафу є Управління патрульної поліції в Хмельницькій області ДПП, місцезнаходження: м. Хмельницький, провулок Коцюбинського, 35/2.
Стягувачем судового збору є Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: м.Київ, вул. Липська, 18/5.
Боржником є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , непрацюючий, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .
Реквізити для сплати штрафу:
Розрахунковий рахунок UA 748999980313060149000022001
ГУК у Хмельницькій області/Хмельницька область/21081300
Код одержувача 37971775
Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)
ККД: 21081300.
Реквізити для сплати судового збору:
рахунок отримувача UA908999980313111256000026001
Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106;
Код одержувача (код за ЄДРПОУ) 37993783,
Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);
ККД бюджету 22030106; пункт 5.
Штраф підлягає сплаті не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
При примусовому виконанні постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір визначеного постановою суду штрафу, а також стягуються витрати на облік правопорушень (розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України).
Суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду
Хмельницької області Юрій МАНТУЛЯК