Справа №485/1286/25
Провадження № 1-кс/485/209/25
26 червня 2025 року м. Снігурівка
Слідчий суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора Cнігурівського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Снігурівського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Вірменія, вірмена, громадянина Вірменії, раніше не судимого, одруженого, утриманців не маючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
підозрюваного у кримінальному провадженні №12024153310000103 від 26.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КК України,
встановив:
25 червня 2025 року слідчий ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області за погодженням з прокурором Снігурівського відділу Баштанської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою одночасно з поданням клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді такого клопотання.
Ухвалою Снігурівського районного суду Миколаївської області від 25 червня 2025 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , з метою його приводу до Снігурівського районного суду Миколаївської області для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
26 червня 2025 року об 09:08 підозрюваного ОСОБА_4 затримано та доставлено до суду.
Клопотання мотиване тим, що ОСОБА_9 обгрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, ухиляється від органу досудового розслідування, у зв'язку із чим оголошений у розшук. За вказаного існує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, на запобігання якого доцільно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки інші більш м'які запобіжні заходи не зможуть гарантувати його належну процесуальну поведінку.
В судовому засіданні прокурор підтримала заявлене клопотання.
В судовому засіданні захисники вважали відсутніми підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_10 , оскільки він має зареєстроване місце проживання та постійну роботу. Вважали, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання із забороною не покидати житло із метою зміни місця проживання забезпечить належну поведінку підозрюваного.
Підозрюваний ОСОБА_9 підтримав позицію своїх захисників.
Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного.
ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків передбачених ст. 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров'я.
Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 25 червня 2024 року близько 17:30 год., більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, в полі "Afun 11", що використовується ТОВ АТФ "Агро-Діло" для вирощування зернових культур, яке розташоване на відстані приблизно 10 км в південному напрямку від м. Снігурівка Снігурівської ОТГ Баштанського району Миколаївської області, між головним агрономом вказаного підприємства ОСОБА_11 та водієм ОСОБА_12 виник конфлікт з робочих питань. В ході даного конфлікту в ОСОБА_4 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_11 .
Невідкладно реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_9 умисно наніс один удар кулаком руки в область обличчя ОСОБА_11 , спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді крововиливу на слизовій оболонці нижньої губи посередині.
Продовжуючи свої дії, ОСОБА_9 з вантажного автомобіля марки "MAN" з д/н НОМЕР_1 , взяв у руки алюмінієвий держак від швабри для миття автомобілів (у формі трубки довжиною 96 см, діаметром по краях 3 см та 2,5 см відповідно), підійшов до ОСОБА_11 та умисно наніс потерпілому один удар по кисті лівої руки останнього, якою він прикривав голову в момент нанесення йому удару,
Вважаючи свою мету досягнутою, ОСОБА_9 самостійно припинив свої протиправні дії по відношенню до ОСОБА_11 .
В результаті своїх умисних протиправних дій ОСОБА_9 спричинив потерпілому ОСОБА_11 фізичний біль, а також тілесні ушкодження у вигляді крововиливу на слизовій оболонці нижньої губи посередині, які є легкими тілесними ушкодженнями, а також закритий перелом голівки проксимальної фаланги п'ятого пальця лівої кисті, який за критерієм тривалого розладу здоров'я належить до середньої тяжкості тілесних ушкоджень.
Підставами для підозри ОСОБА_4 є заява та протокол допиту потерпілого ОСОБА_11 , який вказаав на ОСОБА_4 , як на особу, яка спричинила йому тілесні ушкодження; протоколи допитів свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , які були очеведцями події; протокол проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_11 03.08.2024 року; висновок судово-медичного експерта №65 від 15.08.2024 року на підтвердження наявності та ступеня тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_11 .
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п'яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
ОСОБА_9 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, яке у відповідності до ст.12 КК України є нетяжким кримінальним правопорушенням, за яке передбачене покарання, зокрема у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років.
Вивченням особи підзрюваного ОСОБА_4 встановлено, що він має вік 60 років, громадянин Вірменії, має зареєстроване місця проживання в Україні, одружений, працевлаштований, за місцем роботи характеризується позитивно, документований посвідкою на постійне проживання №900008785 від 16 квітня 2019 року, орган видачі - 3501, раніше не судимий.
Постановою слідчого від 30 грудня 2024 року підозрюваного ОСОБА_4 було оголошено у розшук у зв'язку з тим, що він ухиляється від органу досудового розслідування.
Зважаючи на характер та тяжкість кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_9 , та даних про його попередню поведінку, наявним є ризик того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Проте, не є доведеним що до підозрюваного неможливо застосувати більш м'який запобіжний захід для запобігання наявному ризику.
Таким чином, прокурор довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.
У відповідності до ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частинами п'ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
З урахуванням встановлених у ході судового розгляду обставин, зміст підозри, попередню поведінку підзрюваного, його особу, те, що він раніше не судимий, має місце проживання, суд вважає, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання з покладанням обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України належним чином забезпечить виконання ним процесуальних обов'язків.
Відповідно до частини 1 ст. 179 КПК України особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Отже, оскільки недоведеними є обставини, які свідчать про обгрунтування застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, клопотання слідчого задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 176 - 178, 182, 183, 185, 194, 196, 197, 206, 309 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
В задоволенні клопотання про обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов'язки:
1) прибувати на першу вимогу до слідчого, прокурора або суду;
2) не відлучатись з місця проживання (з метою зміни місця проживання) за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого або прокурора або суду.
3) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання та зміну місця роботи.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_10 , що у разі ухилення або невиконання покладених на нього даною ухвалою обов'язків, до нього буде застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Строк дії обов'язків - до 26.08.2025 року.
Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_12 обов'язків за особистим зобов'язанням, покласти на слідчого ОСОБА_7 .
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1