Справа № 314/1408/24
Провадження № 2/314/122/2025
18.06.2025 року м.Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді: Кононенко І.О.
секретар судового засідання Билименко Т.В..
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ цивільну справу № 314/1408/24 в порядку загального позовного провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (ЄДРПОУ: 43115064, м.Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, буд.54, офіс 402 ) до ОСОБА_1 , (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 , (РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_3 ), треті особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Бахматська Тетяна Михайлівна, ( АДРЕСА_4 ), приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Коноваленко Олена Вікторівна ( АДРЕСА_5 ) про визнання договорів купівлі-продажу квартири недійсними, скасування рішення про державну реєстрацію та припинення права власності,
за участю представника позивача ОСОБА_4 , представника відповідача ОСОБА_5
У березні 2024 року до суду звернувся представник позивача з позовом в якому вбачаючи ознаки фраудаторності договору, просив визнати договір купівлі-продажу квартири, загальною площею (кв.м): 35,38, житлова площа (кв.м): 17,3, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , укладений 24.09.2020 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Бахматської Тетяною Михайлівною, зареєстрованого в реєстріза №4135 та скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 , припинивши право власності за ОСОБА_2 на вищевказану квартиру та визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири, загальною площею (кв.м): 35,38, житлова площа (кв.м): 17,3, що розташовані за адресою: АДРЕСА_3 , укладеним 11.05.2021 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Коноваленко Оленою Вікторівною, зареєстрованого в реєстрі за № 1585, та скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_3 на квартиру, припинивши право власності за ОСОБА_3 , оскільки вважав, що укладаючи оскаржуваний договір купівлі-продажу ОСОБА_1 діяла очевидно недобросовісно та зловживала правом в обґрунтування позову зазначив, що 01 квітня 2008 року між ОСОБА_1 та ВАТ КБ «Надра» було укладено кредитний договір №16/2008/0684Фап від 01 квітня 2008, відповідно до умов якого ОСОБА_1 було надано грошові кошти в розмірі 17125,48 доларів США, на придбання Автотранспортного засобу.
Оскільки боржником свої кредитні зобов'язання не було виконано, ПАТ КБ «Надра» звернулося до суду з позовною заявою до про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23.04.2012 року по справі 0827/2899/2012 позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_6 задоволено, а саме: стягнуто з ОСОБА_6 заборгованість за кредитним договором № 16/2008/0684ФАП від 01.04.2008 року в розмірі 179 108,07 грн., та судові витрати по оплаті судового збору 1791,08 грн.
На виконанні в Шевченківському відділі державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) перебувало виконавче провадження № 56316427 з примусового виконання виконавчого листа по справі №08/2899/2012, виданого 12.10.2017 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя про стягнення боргу з ОСОБА_6 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 16/2008/0684ФАП від 01.04.2008 року в розмірі 179 108,07 грн., судові витрати по оплаті судового збору 1791,08 грн.
Державним виконавцем Шевченківського ВДВС у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління МЮ (м. Дніпро) Світлою Ларисою Володимирівною 21.09.2020 року винесено постанови про скасування процесуальних документів, а саме постанови про розшук майна боржника від 27.11.2019, постанови про арешт майна боржника від 29.08.2018, постанови про відкриття виконавчого провадження від 27.06.2018 року.
Також державним виконавцем Шевченківського ВДВС у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління МЮ (м. Дніпро) Світлою Ларисою Володимирівною 21.09.2020 року було винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, оскільки стягувачем пропущено строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27.11.2017 поновлено ПАТ «Комерційний банк «Надра» строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа виданого Шевченківським районним судом м. Запоріжжя 12.10.2017 року по справі №0827/2899/2012 про стягнення з ОСОБА_6 заборгованість за кредитним договором № 16/2008/0684ФАП від 01.04.2008 року в розмірі 179 108,07 грн., судові витрати по оплаті судового збору 1791,08 грн.
Відповідно до результатів відкритих торгів, між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» був укладений Договір № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05 08.2020 року. За умовами даного Договору ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» набуло право вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів зокрема за Кредитним Договором (з додатками, додатковими угодами, договорами про внесення змін та доповнень тощо), у тому числі за Договором поруки №16/2008/0684Фап від 01 квітня 2008 року, укладеним між ОСОБА_7 та ВАТ КБ «Надра».
Згідно Договору № GL48N718070_blank_06 про відступлення прав вимоги від 14.04.2021 року укладеного між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» (Первинний кредитор) та ТОВ «БРАИТ ІНВЕСТМЕНТ» (Новий кредитор) право вимоги за кредитним договором №16/2008/0684ФАП від 01.04.2008 року укладеним між ОСОБА_1 та ВАТ КБ «Надра», у тому числі за Договором поруки №16/2008/0684Фап від 01 квітня 2008 року, укладеним між ОСОБА_7 та ВАТ КБ «Надра», перейшло до ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» разом з усіма додатками до нього.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 24.01.2022 по справі 0827/2899/2012, замінено сторону позивача з ПАТ «КБ «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» у цивільній справі №2-0827/2899/2012 про стягнення з ОСОБА_6 заборгованості за кредитним договором №16/2008/0684Ф АП від 01.04.2008 року. Постановою Запорізького апеляційного суду №0827/2899/2012 від 02.08.2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 24.01.2022 по справі 0827/2899/2012 залишено без змін.
Ухвалою Шевченківського районного суду міста Запоріжжя від 16.05.2022 року у справі № 336/1288/22 задоволено скаргу ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Світлої Лариси Володимирівни та визнано не правомірними винесення постанов про скасування процесуального документа (постанови про розшук майна боржника) від 21.09.2020 року №56316427, про скасування процесуального документа (постанови про арешт майна боржника) від 21.09.2020 року №56316427, про скасування процесуального документа (постанови про відкриття виконавчого провадження) від 21.09.2020 року №56316427, повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання 21.09.2020 року №56316427 та зобов'язано начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) усунути порушення у виконавчому провадженні №56316427. Постановою Запорізького апеляційного суду №336/1288/22 від 07.09.2022 року апеляційну скаргу Шевченківського ВДВС у місті Запоріжжі залишено без задоволення, а ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16.05.2022 року у справі № 336/1288/22 залишено без змін.
Ухвалою Шевченківського районного суду міста Запоріжжя № 0827/2899/2012 від 02.08.2023 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 23.04.2012 року по цивільній справі №0827/2899/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «КБ «Надра» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
24 січня 2024 р. Запорізьким апеляційним судом було винесено постанову у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Войтович Євген Михайлович, на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23 квітня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позов ПАТ «КБ «Надра», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором «Автопакет» № 16/2008/0684Фап та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» як правонаступника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором «Автопакет» № 16\2008\0684Фап від 01.04.2008 станом на 07.12.2011р. року в розмірі 17 849 (сімнадцять тисяч вісімсот сорок дев'ять) доларів США 81 цент.
Позивач 09.02.2024 року звернувся до суду із заявою щодо видачі виконавчих листів на виконання постанови суду від 24.01.2024 року.
Після отримання виконавчих листів приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Білецькою Крістіною Олександрівною було відкрито виконавче провадження № 74185173 з примусового виконання виконавчого листа №0827/2899/2012 від 13.02.2024 року про стягнення ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» як правонаступника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором «Автопакет» № 16\2008\0684Фап від 01.04.2008 станом на 07.12.2011р. року в розмірі 17 849 ( сімнадцять тисяч вісімсот сорок дев'ять) доларів США 81 цент.
З матеріалів виконавчого провадження встановлено, що майно боржниці ОСОБА_1 , а саме квартира за адресою: АДРЕСА_3 було відчужено 24.09.2020 року. При цьому ОСОБА_1 достеменно було відомо про те що заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23.04.2012 року по справі 0827/2899/2012 позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_6 задоволено, та стягнуто з ОСОБА_6 заборгованість за кредитним договором № 16/2008/0684ФАП від 01.04.2008 року в розмірі 179 108,07 грн., та судові витрати по оплаті судового збору 1791,08 грн.
Так з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єктів та об'єктів нерухомого майна вбачається, що 24.09.2020 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір куплі-продажу квартири, загальною площею (кв.м): 35,38, житлова площа (кв.м): 17,3, що розташовані за адресою: АДРЕСА_3 , який було посвідчено приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Бахматської Тетяною Михайлівною, зареєстрованого в реєстрі за №4135. Право власності було зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 54233800 від 24.09.2020, номер відомостей про речове право: 38341421.
11.05.2021 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено договір купівлі-продажу квартири, загальною площею (кв.м): 35,38, житлова площа (кв.м): 17,3, що розташовані за адресою: АДРЕСА_3 , який було посвідчено приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Коноваленко Оленою Вікторівною, зареєстрованого в реєстрі за № 1585. Право власності було зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 58044147 від 11.05.2021, номер відомостей про речове право: 41862255.
У зв'язку з чим позивач вважає, що ОСОБА_1 було вчинено дії направлені на шкоду кредитору з метою уникнення від виконання своїх зобов'язань щодо погашення кредитної заборгованості, яка підтверджена рішенням суду, а ОСОБА_8 та ОСОБА_3 набули право власності на нерухоме майно без достатніх законом підстав також присили стягнути з відповідачів судові витрати на правову допомог у сумі 50 000 грн та витрати на сплату судового збору у розмірі 6056 грн.
У судовому засіданні представник позивача, на позові наполягав, представник відповідача ОСОБА_9 , просив у позові відмовити, оскільки в період з 27 листопада по 16 травня 2022 року мала лише статус відповідача у цивільній справі №0827/2899/2012, доводи позивача щодо спрямованості умислу відповідача, саме на ухилення від виконання цивільно-правових обов'язків не підтверджені належними та допустимими доказами, також просив суд стягнути з позивача понесені відповідачем ОСОБА_1 судові витрати, а саме витрати на правову допомогу у сумі 20000 грн.
Представник відповідача ОСОБА_3 , надав до суду відзив на позовну заяву, згідно якого просив у позові відмовити оскільки на момент придбання квартири вона була вільною від незареєстрованих прав інших осіб та обтяжень, вважає себе добросовісним покупцем, та покладався на відомості про відсутність речових прав інших осіб на нерухоме майно, що містилися у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та які були перевірені нотаріусом, також просив суд стягнути з позивача витрати на правову допомогу у розмірі 10 000 грн.
Від третьої особи приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Коноваленко О.В. до суду надійшла заява про розгляд справи без участі.
Судом, встановлено, що 01 квітня 2008 року між ОСОБА_1 та ВАТ КБ «Надра» було укладено кредитний договір №16/2008/0684Фап від 01 квітня 2008, відповідно до умов якого ОСОБА_1 було надано грошові кошти в розмірі 17125,48 доларів США, на придбання Автотранспортного засобу.
У зв'язку з невиконанням боржником своїх кредитних зобов'язань ПАТ КБ «Надра» звернулося до суду з позовною заявою до про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23.04.2012 року по справі 0827/2899/2012 позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_6 задоволено, а саме: стягнуто з ОСОБА_6 заборгованість за кредитним договором № 16/2008/0684ФАП від 01.04.2008 року в розмірі 179 108,07 грн., та судові витрати по оплаті судового збору 1791,08 грн.
27.06.2018 рок старшим державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби місті Запоріжжя головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Соріною Юлією Юріївною, відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № №0827/2899/2012 виданого 12.10.2014 Шевченківським районним судом м. Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість 1801899,08 грн (ВП№56316427). 03.05.2018 державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 199457,98 грн.
21.09.2020 старшим державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Світлою Ларисою Володимирівною у ВП №56316427 винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувану без прийняття до виконання, оскільки стягувачем пропущено строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, строк якого було встановлений до 03.05.2015 року включно.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27.11.2017 поновлено ПАТ «Комерційний банк «Надра» строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа виданого Шевченківським районним судом м. Запоріжжя 12.10.2017 року по справі №0827/2899/2012 про стягнення з ОСОБА_6 заборгованість за кредитним договором № 16/2008/0684ФАП від 01.04.2008 року в розмірі 179 108,07 грн., судові витрати по оплаті судового збору 1791,08 грн.
Відповідно до результатів відкритих торгів, між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» був укладений Договір № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05 08.2020 року. За умовами даного Договору ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» набуло право вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів зокрема за Кредитним Договором (з додатками, додатковими угодами, договорами про внесення змін та доповнень тощо), у тому числі за Договором поруки №16/2008/0684Фап від 01 квітня 2008 року, укладеним між ОСОБА_7 та ВАТ КБ «Надра».
Згідно Договору № GL48N718070_blank_06 про відступлення прав вимоги від 14.04.2021 року укладеного між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» (Первинний кредитор) та ТОВ «БРАИТ ІНВЕСТМЕНТ» (Новий кредитор) право вимоги за кредитним договором №16/2008/0684ФАП від 01.04.2008 року укладеним між ОСОБА_1 та ВАТ КБ «Надра», у тому числі за Договором поруки №16/2008/0684Фап від 01 квітня 2008 року, укладеним між ОСОБА_7 та ВАТ КБ «Надра», перейшло до ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» разом з усіма додатками до нього.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 24.01.2022 по справі 0827/2899/2012, замінено сторону позивача з ПАТ «КБ «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» у цивільній справі №2-0827/2899/2012 про стягнення з ОСОБА_6 заборгованості за кредитним договором №16/2008/0684Ф АП від 01.04.2008 року. Постановою Запорізького апеляційного суду №0827/2899/2012 від 02.08.2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 24.01.2022 по справі 0827/2899/2012 залишено без змін.
Ухвалою від 16.05.2022 Шевченківського районного суду м.Запоріжжя частково задоволено скаргу ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» на рішення та дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Світлої Лариси Володимирівни. Визнано неправомірними повідомлення державного виконавця Шевченківського ВДВС у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Світлої Лариси Володимирівни від 21.09.2020 у виконавчому провадженні № 56316427 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання та визнано неправомірними постанови державного виконавця Шевченківського ВДВС у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Світлої Лариси Володимирівни від 21.09.2020 у виконавчомупровадженні № 56316427 про: 1) скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 03.05.2018; 2) скасування постанови про арешт майна боржника від 03.05.2018; 3) скасування постанови про розшук майна боржника від 27.11.2019. Зобов'язано начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) усунути порушення у виконавчому провадженні № 56316427.
09.06.2022 року начальником Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Логвіним Віталієм Івановичем на підставі ухвали від 16.05.2022 року Шевченківського районного суду м.Запоріжжя винесено постанову про скасування процесуального документу, а саме «Повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання» від 21.09.2020, що видав ОСОБА_10 при примусовому виконанні виконавчого листа №0827/2899/2012 виданий 12.10.2017 та зобов'язано заступника начальника відділу Федорову Я.М. прийняти до виконання виконавче провадження №56316427 та усунути порушення у виконавчому провадженні відповідно до ухвали Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 16.05.2022 по справі №336/188/22 16.05.2022.
На підставі договору купівлі -продажу квартири від 24.09.2020 року посвідченого Бахматською Т.М. приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі за №4135 ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передала у власність ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , квартиру , яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 за визначеному за домовленістю сторін грошову суму, що підтверджено витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності номер запису право власності 38341421, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 2168337823215 (індексний номер витягу:225406935 від 24.09.2020). Судом встановлено, що за змістом постанови Запорізького апеляційного суду від 24.01.2024 року у справі 0827/2899/2012, залишеної без змін постановою Верховного Суду від 24 березня 2025 року заочне рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23 квітня 2012 року скасовано та позов ПАТ «КБ «Надра», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором «Автопакет» № 16/2008/0684Фап від 01.04.2008р. задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» як правонаступника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором «Автопакет» № 16\2008\0684Фап від 01.04.2008 станом на 07.12.2011р. року в розмірі 17 849 ( сімнадцять тисяч вісімсот сорок дев'ять) доларів США 81 цент.
Станом на день укладення вищевказаного договору згідно з Інформацією з Єдиного реєстру боржників від 24.09.2020 інформація щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та з РНОКПП НОМЕР_1 , відсутня. Згідно витягів № 68283311 від 24.09.2020 та №68283409 від 24.09.2020 з Державного реєстру обтяжень рухомого майна (податкові застави) за суб'єктом: фізична особа ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , Фізична особа ОСОБА_12 , РНОКПП: НОМЕР_1 інформація відсутня. Згідно інформаційної довідки № 225395109 від 24.09.2020 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна відсутні відомості щодо заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, щодо квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .
Зазначене свідчить, що при укладенні та посвідченні угод щодо купівлі-продажу квартири, приватним нотаріусом було встановлено відсутність будь-яких заборон чи обмежень щодо розпорядження продавцем, ОСОБА_12 своїм майном.
Згідно договору купівлі-продажу квартири укладеним між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3 , посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Коноваленко О.В. зареєстрованого в реєстрі за №1584 передав у власність ОСОБА_3 квартиру , яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , що підтверджено витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності номер запису про право власності/довірчої власності:41862255, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна -2168337823215.
Відповідно до частини 1статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Згідно частини першої статті 15, частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
У підпунктах 11.82-11.85 постанови від 09.02.2022 у справі № 910/6939/20 та підпунктах 8.43-8.46 постанови від 16.11.2022 у справі № 911/3135/20 Велика Палата Верховного Суду вказувала, що правом на звернення до суду за захистом наділена особа у разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів. При цьому суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.
На підставі ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно з положень ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Вирішуючи спори про визнання правочинів недійсними, суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та у разі задоволення позовних вимог зазначати у судовому рішенні, у чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.
Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2018 у справі№ 905/1227/17.
Суд дійшов висновку що у розгляді позову про визнання недійсними оспорюваних правочинів та скасування на цій підставі реєстрації права власності з припиненням права власності суд повинен вирішувати питання про спростування презумпції правомірності правочину та має встановити не лише наявність підстав, з якими закон пов'язує визнання правочину недійсним, але й чи було порушене цивільне право або інтерес особи, за захистом якого позивач звернувся до суду, яке саме право (інтерес) порушене та в чому полягає порушення, тоді як в даному випадку суд враховує те, що особа, яка звертається до суду з таким позовом повинна довести конкретні факти порушення її майнових прав та інтересів, а саме: має довести, що її права та законні інтереси безпосередньо порушені оспорюваними договорами і в результаті визнання їх недійсними майнові права заінтересованої особи буде захищено та відновлено.
При цьому відсутність порушення прав та законних інтересів позивача є самостійною, достатньою підставою для відмови у позові й у разі з'ясування обставин відсутності порушеного права позивача, суду не потрібно вдаватись до оцінки спірного правочину на предмет його відповідності положенням законодавства. Відсутність порушення прав та законних інтересів позивача є самостійною, достатньою підставою для відмови у позові і не потребує перевірки обраного позивачем способу захисту і правової оцінки по суті спору. В даному випадку між первісним продавцем квартири та позивачем виникли кредитні правовідносини, позивач не є стороною спірних правочинів , власником , користувачем, чи іпотеко держателем спірної квартири чи іншим чином пов'язаним з правами на цю квартиру, вимог про визнання права власності не заявляв.
Встановивши, що позивач не довів наявності у нього іншого порушеного права (інтересу), аніж виникнення права вимоги щодо повернення кредитної заборгованості , у задоволенні позову слід відмовити у повному обсязі виключно з підстав відсутності порушення цивільних прав та законних інтересів позивача.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови у позові на позивача.
Згідно зіст. 141 ЦПК України судові витрати позивачу за рахунок відповідача не відшкодовуються, оскільки судом відмовлено у задоволенні позовних вимог.
керуючись ст.ст. ст. 76-80, 259, 263-265 , 354 ЦПК України, суд,
У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 треті особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Бахматська Тетяна Михайлівна, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Коноваленко Олена Вікторівна - відмовити.
Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів.
Суддя Іван Олександрович Кононенко
27.06.2025