25.06.25
Справа № 635/14129/24
Провадження № 2/635/812/2025
25 червня 2025 року с-ще Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - Базова О.В.,
секретаря судового засідання - Макаренко С.І.,
за участю:
представника позивача - ОСОБА_1 ,
позивач - ОСОБА_2 ,
представника відповідача - ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому засіданні в залі Харківського районного суду Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , третя особа: Служба у справах дітей Мереф'янської міської ради Харківського району Харківської області про визначення місця проживання дитини.
В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_4 , третя особа: Служба у справах дітей Мереф'янської міської ради Харківського району Харківської області про визначення місця проживання дитини.
Представником відповідача 10.02.2025 заявлено клопотання про закриття провадження
по справі № 635/14129/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 у зв'язку із відсутності предмета спору, як на час пред'явлення позову так і після відкриття провадження у справі.
Представник позивача та позивач заперечили щодо задоволення клопотання про закриття провадження у справі, вважають його безпідставним.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність відмови
у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі, з наступних підстав.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження
у справі, якщо відсутній предмет спору.
Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку
з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права
на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Обґрунтовуючи заяву представник відповідача посилається на відсутність предмету спору.
Суд вважає клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки суду не подано достатньо доказів необхідності закриття провадження у справі, однак з матеріалів справи вбачається,
що між сторонами виник цивільно-правовий спір, який було передано на вирішення суду. При цьому суд на цій стадії процесу не надає правової оцінки обґрунтованості позовних вимог, оскільки це є передчасно.
Враховуючи викладене, суд вважає відсутніми підстави для задоволення клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі.
Керуючись ст.ст.206, 255, 256, 260 ЦПК України, суд,
У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про закриття провадження по цивільній справі № 635/14129/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , третя особа: Служба у справах дітей Мереф'янської міської ради Харківського району Харківської області у зв'язку із відсутності предмета спору - відмовити.
Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Олександр БАЗОВ