Справа № 308/19601/24
Закарпатський апеляційний суд
26.06.2025 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі судді Феєра І. С., за участю захисника-адвоката Лешанич Л. В., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді справу про адміністративне правопорушення № 33/4806/335/25 за апеляційною скаргою захисника-адвоката Лешанич Л. В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.01.2025.
Цією постановою:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, мешканець АДРЕСА_1 , визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 (вісім тисяч п'ятсот) грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн судового збору.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 143651 від 12.07.2024 та постанови суду від 17.01.2025 вбачається, що 12.07.2024 о 10 год 05 хв, на напрямку 310-311 прикордонного знаку, на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 », на відстані приблизно 200 метрів до державного кордону України, прикордонним нарядом «Група реагування» був виявлений та затриманий громадянин України ОСОБА_1 , який вчинив спробу незаконного перетину державного кордону з України до Словацької Республіки поза встановленими пунктами пропуску через державний кордон України у пішому порядку, в складі групі осіб, чим порушив ст. 9, 12 Закону України «Про державний кордон України» від 04.11.1991 та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.
В апеляційній скарзі захисник-адвокат Лешанич Л. В. просить постанову судді від 17.01.2025 скасувати та закрити провадження у справі у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення. Стверджує, що на день винесення оскаржуваної постанови сплив строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 5 ст. 38 КУпАП, оскільки правопорушення вчинено та виявлено 12.07.2024, а постанова винесена 17.01.2025, що свідчить про те, що адміністративне стягнення накладено поза межами строків накладення адміністративного стягнення. Одночасно захисник порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що такий пропущено з поважних причин, оскільки ОСОБА_1 не брав участі в розгляді справи, так як не був належним чином повідомлений про час та місце її розгляду, а про факт притягнення його до відповідальності дізнався 23.04.2025, після накладення виконавчою службою арешту на банківські рахунки.
-2-
Будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду апеляційної скарги, ОСОБА_1 на розгляд справи щодо нього не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи не заявляв, відомостей про поважність причин неявки не надав. При цьому, за змістом ст. 294 КУпАП участь особи, яка притягується до відповідальності, в апеляційному розгляді справи, не є обов'язковою. Тому, враховуючи вимоги закону про розгляд справи в розумні строки, а також рішення Європейського суду з прав людини «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989 про те, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи, апеляційний суд вважає за необхідне розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 , що не може розцінюватись як порушення його прав, передбачених ст. 268 КУпАП. При цьому враховується думка захисника-адвоката Лешанич Л. В., яка не заперечила щодо розгляду справи без участі ОСОБА_1 , підтвердивши, що останньому відомо про час та місце її розгляду.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника-адвоката Лешанич Л. В., яка підтримала апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційна скарга підлягають задоволенню з таких підстав.
З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова судді винесена без участі ОСОБА_1 . При цьому, матеріалами справи підтверджено, що копію постанови від 17.01.2025 захисник-адвокат Лешанич Л. В. отримала лише 24.04.2025. Інших відомостей про отримання стороною захисту копії оскаржуваної постанови в матеріалах справи немає.
Із урахуванням наведеного, з метою недопущення порушення права ОСОБА_1 на захист та доступ до правосуддя, причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції відносно ОСОБА_1 апеляційний суд вважає поважними, а клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення і такий строк поновлюється.
Згідно ч. 7 ст. 294 КУпАП України апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, провадження по справам про адміністративні правопорушення повинно бути засновано на своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному з'ясуванню обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Оцінка доказів відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно до вимог ст. 251, 252 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про
-3-
адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.
Cуд першої інстанції всебічно й повно дослідивши матеріали справи, вірно прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, оскільки 12.07.2024 о 10 год 05 хв, на напрямку 310-311 прикордонного знаку, на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 », на відстані приблизно 200 метрів до державного кордону України, прикордонним нарядом «Група реагування» був виявлений та затриманий громадянин України ОСОБА_1 , який вчинив спробу незаконного перетину державного кордону з України до Словацької Республіки поза встановленими пунктами пропуску через державний кордон України у пішому порядку, в складі групи осіб.
Порушення ОСОБА_1 вимог ст. 9, 12 Закону України «Про державний кордон України» від 04.11.1991 підтверджується як протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 143651 від 12.07.2024, так і даними протоколів про адміністративне затримання, особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів, рапортом інспектора прикордонної служби ОСОБА_3 , схемою щодо виникнення обстановки на ділянці ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б) НОМЕР_1 прикордонного загону 12.07.2024.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення цим доказам суд дав належну оцінку та вірно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 204 - 1 КУпАП, що стороною захисту не оспорюється.
Разом з тим, апеляційним судом встановлено, що, вирішуючи питання про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, судом першої інстанції залишено поза увагою вимоги ч. 5 ст. 38 КУпАП, відповідно до якої адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1, 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення. При цьому, суд допустив неправильне тлумачення закону, яке суперечить його точному змісту.
Зміст ч. 5 ст. 38 КУпАП свідчить про те, що для її застосування пріоритетом є саме момент виявлення правопорушення і саме з цього дня починається відлік строку накладення адміністративного стягнення, у даному випадку - три місяці.
Як вбачається з матеріалів справи, вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, мало місце 12.07.2024 і цього ж дня воно було виявлено працівниками прикордонної служби, про що свідчить факт складення щодо ОСОБА_1 протоколу саме 12.07.2024, однак оскаржувана постанова винесена 17.01.2025, тобто після спливу трьох місяців з дня вчинення та виявлення правопорушення, що свідчить про те, що судом першої інстанції накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення поза межами строків, встановлених ч. 5 ст. 38 КУпАП.
Тому, доводи апеляційної скарги визнаються слушними.
Пунктом 7 статті 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову.
За таких обставин, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП щодо ОСОБА_1 на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 5 ст. 38 цього Кодексу.
-4-
Керуючись ст. 247, 294 КУпАП, апеляційний суд
Клопотання захисника-адвоката Лешанич Л. В. задовольнити, поновити їй строк на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.01.2025 щодо ОСОБА_1 .
Апеляційну скаргу захисника-адвоката Лешанич Л. В. задовольнити.
Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.01.2025 щодо ОСОБА_4 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
Постанова апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя