Справа № 446/497/25
26.06.2025 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янка-Бузька обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 28.01.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025141420000029 про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки міста Кам'янка-Бузька Львівської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , з вищою освітою, фізичної особи - підприємця, не депутата, раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_3
захисника ОСОБА_5
ОСОБА_6 , діючи на підставі кваліфікаційного сертифікату інженера технічного нагляду серії АТ № 011232, виданого 26.05.2023, будучи фізичною особою - підприємцем, уклала із Вищим професійним училищем № 71 м. Кам'янка-Бузька договір №14 від 12 червня 2023 року на здійснення технічного нагляду за об'єктом «Капітальний ремонт приміщень гуртожитку Вищого професійного училища №71 м. Кам'янка-Бузька, що знаходиться за адресою вул. Ліцейна, 5, м. Кам'янка-Бузька Львівської області» (далі - Договір № 14) та договір № 31 від 15 листопада 2023 року на здійснення технічного нагляду за об'єктом «Капітальний ремонт приміщень гуртожитку Вищого професійного училища №71 м. Кам'янка-Бузька, що знаходиться за адресою вул. Ліцейна, 5, м. Кам'янка-Бузька Львівської області. Коригування» (далі - Договір № 31), тобто будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими функціями та адміністративно-господарськими функціями, за спеціальним повноваженням, зобов'язана здійснювати технічний нагляд за будівництвом на весь період будівництва об'єктів.
Відповідно до п. 1.1. вказаних Договорів Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов'язання по виконанню робіт відповідно до класифікатора ДК021:2015:71520000-9 Послуги з нагляду за виконанням будівельних робіт Технічний нагляд по об'єкту «Капітальний ремонт приміщень гуртожитку Вищого професійного училища №71 м. Кам'янка-Бузька, що знаходиться за адресою вул. Ліцейна, 5, м. Кам'янка-Бузька Львівської області» та «Капітальний ремонт приміщень гуртожитку Вищого професійного училища №71 м. Кам'янка-Бузька, що знаходиться за адресою вул. Ліцейна, 5, м. Кам'янка-Бузька Львівської області. Коригування». Крім цього, згідно п. 3.5 Договорів ОСОБА_3 як виконавець зобов'язана здійснювати технічний нагляд за виконанням робіт з капітального ремонту на об'єктах; надавати замовнику, на його вимогу, всю інформацію про хід виконання цих договорів; контролювати якість і своєчасність виконаних підрядником робіт; контролювати відповідність обсягів, строків та якості виконаних робіт з капітального ремонту, а також якості матеріалів і виробів.
Однак, ОСОБА_3 упродовж червня - грудня 2023 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, всупереч норм Закону України «Про авторський та технічний нагляд під час будівництва», будучи службовою особою, неналежно виконала свої службові обов'язки через несумлінне ставлення до них, не виявила невідповідність та неповноту виконаних будівельних робіт за договором підряду № 23/23 від 12.06.2023 за об'єктом «Капітальний ремонт приміщень гуртожитку Вищого професійного училища №71 м. Кам'янка-Бузька, що знаходиться за адресою вул. Ліцейна, 5, м. Кам'янка-Бузька Львівської області» (далі - Договір № 23/23 від 12.06.2023) та договором підряду № 46/23 від 15.11.2023 за об'єктом «Капітальний ремонт приміщень гуртожитку Вищого професійного училища №71 м. Кам'янка-Бузька, що знаходиться за адресою вул. Ліцейна, 5, м. Кам'янка-Бузька Львівської області. Коригування.» (далі - Договір № 23/23 від 12.06.2023) й не зобов'язала підрядника ПП «Промтехвод-Ч» усунути вказані недоліки, згідно проектно-кошторисної документації, після чого підписала особистим підписом та печаткою «Інженер технічного нагляду ОСОБА_3 Реєстраційний №7635» чим прийняла роботи, які були виконані неналежним чином, із неналежною якістю, обсягом і вартістю, й завірила достовірність внесених даних в акти виконаних робіт (форми КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт до них (форми КБ-3) до договорів №23/23 від 12.06.2023 та №46/23 від 15.11.2023, хоча такі містили зайво внесені: розцінку «Перевезення сміття до 15 км» (С311-10-М) об'ємом 47,05478 т в акт № 1 від 07.07.2023 до договору №23/23 від 12.06.2023, об'ємом 45,03669 т в акт № 2 від 20.07.2023 до договору №23/23 від 12.06.2023, об'ємом 96,152 т в акт № 1 від 24.11.2023 до договору №46/23 від 15.11.2023, об'ємом 0,094 т в акт № 4 від 19.12.2023 до договору №46/23 від 15.11.2023; розцінку «Навантаження сміття вручну» (КР20-40-1) об'ємом 47,05478 т в акт № 1 від 07.07.2023 до договору №23/23 від 12.06.2023, об'ємом 45,03669 т в акт № 2 від 20.07.2023 до договору №23/23 від 12.06.2023, об'ємом 36,66774 т в акт № 7 від 21.09.2023 до договору №23/23 від 12.06.2023, об'ємом 55,514 т в акт № 12 від 15.11.2023 до договору №23/23 від 12.06.2023, об'ємом 1,331 т в акт № 15 від 05.12.2023 до договору №23/23 від 12.06.2023, об'ємом 38,07 т в акт № 1 від 24.11.2023 до договору №46/23 від 15.11.2023; влаштування підкладки під ламінат з деревоволокна товщиною 3 мм в кількості 213,894 м2 в акт № 7 від 21.09.2023 до договору № 23/23 від 12.06.2023 та в кількості 312,936 м2 в акт № 15 від 05.12.2023 до договору № 23/23 від 12.06.2023; завищену вартість фактично влаштованого ламінату площею 213,894 м2 в акт № 7 від 21.09.2023 до договору № 23/23 від 12.06.2023, площею 312,936 м2 в акт № 15 від 05.12.2023 до договору № 23/23 від 12.06.2023, площею 102,816 м2 в акт № 1 від 24.11.2023 до договору № 46/23 від 15.11.2023 та площею 51,8976 м2 в акт № 4 від 19.12.2023 до договору № 46/23 від 15.11.2023; завищені об'єми розцінки з «Поліпшеного фарбування полівінілацетатними водоемульсійними сумішами стін, підготовлених під фарбування» (КР12-49-5) в кількості 89,0 м2 в акт № 17 від 19.12.2023 до договору № 23/23 від 12.06.2023; завищені об'єми виконання розцінки «Улаштування плінтусів полівінілхлоридних на шурупах» (КБ11-43-3) в загальній кількості 75,0 м.п. в акт № 1 від 07.07.2023 до договору №23/23 від 12.06.2023, внаслідок чого обсяг та вартість фактично виконаних ПП «Промтехвод-Ч» будівельних робіт та витрат не відповідають обсягу робіт та витрат, що увійшли до актів приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) та довідок про вартість виконаних будівельних робіт до них (форми КБ-3) до договорів № 23/23 від 12.06.2023, № 46/23 від 15.11.2023, які в подальшому підписані замовником та стали підставою перерахування завищеної суми бюджетних коштів ПП «Промтехвод-Ч» - 392 776 (триста дев'яносто дві тисячі сімсот сімдесят шість) гривень, що в двісті п'ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, чим державі завдано тяжких наслідків.
Таким чином, органом досудового розслідування дії, ОСОБА_3 , які виразилися в неналежному виконанні своїх службових обов'язків внаслідок несумлінного ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки, (службова недбалість), кваліфіковані за ч. 2 ст. 367 КК України.
Захисником обвинуваченої ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_5 11.06.2025 через систему «Електронний суд» подано клопотання про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв'язку з дійовим каяттям, так, як вона визнала свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, щиро розкаюється у вчиненому, активно сприяла досудовому розслідуванню. Окрім цього вказав, що ОСОБА_3 , відшкодувала завдані нею збитки шляхом повернення коштів на розрахунковий рахунок Вищого професійного училища № 71 м. Кам'янка-Бузька. Відтак вважає, що наявні всі обов'язкові підстави, передбачені ст. 45 КК України для звільнення обвинуваченої ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у звязку із дійовим каяттям.
У судовому засіданні обвинувачена, ОСОБА_3 клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності у зв'язку з дійовим каяттям підтримала та просила задовольнити з підстав, наведених у ньому. Вказала, що вину у вчинені кримінального правопорушення визнає, у скоєному щиро кається, активно сприяла розкриттю злочину, спричинена матеріальна шкода була повернута, тяжких наслідків не наступило.
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні подане клопотання підтримав та просив його задоволити.
Прокурор ОСОБА_4 в підготовчому засіданні не заперечував проти звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності на підставі ст. 45 КК України та закриття даного провадження.
Заслухавши обвинувачену, захисника, думку прокурора, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв'язку з дійовим каяттям на підставі ст. 45 КК України, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених Законом України про кримінальну відповідальність.
На підставі ст. 45 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення кримінального правопорушення щиро покаялася, активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» від 23.12.2005 № 12 дійове каяття полягає в тому, що після вчинення злочину особа щиро покаялась, активно сприяла його розкриттю та повністю відшкодувала завдані збитки або усунула заподіяну шкоду. Відсутність хоча б однієї із зазначених складових дійового каяття виключає звільнення особи від кримінальної відповідальності за ст. 45 КК України. Передбачене у ст. 45 КК України звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов'язковим.
Як видно з матеріалів кримінального провадження обвинувачена ОСОБА_3 вперше вчинила необережний нетяжкий злочин, вину визнала у вчиненому правопорушенні, щиро покаялася, активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення, шкоду завданим кримінальним правопорушенням відшкодувала, що підтверджується долученими письмовими доказами.
Разом з тим згідно долученої заяви, видно, що ВПУ № 71 м. Кам'янка-Бузька будь яких майнових чи не майнових претензій до обвинуваченої немає. Тому, вирішуючи питання щодо відшкодування шкоди, суд зауважує, що шкода відшкодована.
З урахуванням зазначених обставин справи, а також повного визнання вини та активного сприяння розкриттю злочину, щирого каяття, обставин вчинення кримінального правопорушення та суспільної його небезпеки, а також особи обвинуваченої, яка позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку в лікарів нарколога чи психіатра не перебуває, суд вважає, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 367 КК України підлягає закриттю, а обвинувачена ОСОБА_3 підлягає звільненню вiд кримінальної відповідальності у зв'язку з дійовим каяттям.
Також ОСОБА_3 роз'яснено судом та нею зрозуміло, що закриття кримінального провадження з цих підстав не є закриттям кримінального провадження з реабілітуючих підстав.
Речові докази відсутні.
На підставі ст.ст. 122, 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави витрати, пов'язані з залученням експертів.
У зв'язку із зазначеним з ОСОБА_3 підлягають стягненню в користь держави витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні, що становлять 43 922 гривні 24 копійки, з яких: витрати на залучення експерта Львівського НДІ СЕ для проведення судово-почеркознавчої експертизи № 252-Е від 21.01.2025 в розмірі 5 300,96 гривень; витрати на залучення експерта Львівського НДІ СЕ для проведення судово-почеркознавчої експертизи № 256-Е від 17.01.2025 в розмірі 4 543,68 гривень, витрати на залучення експерта Львівського НДІ СЕ для проведення судово-почеркознавчої експертизи № 255-Е від 17.01.2025 в розмірі 4 543,68 гривень, витрати на залучення експерта Львівського НДІ СЕ для проведення судово-почеркознавчої експертизи № 264-Е від 21.01.2025 в розмірі 4 543,68 гривень, витрати на залучення експерта Львівського НДІ СЕ для проведення судово-почеркознавчої експертизи № 263-Е від 20.01.2025 в розмірі 4 543,68 гривень, витрати на залучення експерта Львівського НДІ СЕ для проведення судово-почеркознавчої експертизи № 248-Е від 17.01.2025 в розмірі 6 058,24 гривень, витрати на залучення експерта Львівського НДІ СЕ для проведення судово-почеркознавчої експертизи № 250-Е від 20.01.2025 в розмірі 5 300,96 гривень, витрати на залучення експерта Львівського НДІ СЕ для проведення судово-почеркознавчої експертизи № 260-Е від 17.01.2025 в розмірі 4 543,68 гривень, витрати на залучення експерта Львівського НДІ СЕ для проведення судово-почеркознавчої експертизи № 258-Е від 20.01.2025 в розмірі 4 543,68 гривень.
Запобіжний захід не обирався.
Керуючись ст.45 КК України, ст.ст. 61,100, 124, 174, п.1 ч.2 ст.284, 314, 371, 372 КПК України, суд,
Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст.367 КК України на підставі ст.45 КК України у зв'язку із дійовим каяттям.
Кримінальне провадження, відомості про яке внесені 28.01.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025141420000029 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України - закрити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз в загальному розмірі 43 922 гривні 24 копійки (сорок три тисячі дев'ятсот двадцять два гривні, двадцять чотири копійки).
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області.
Суддя ОСОБА_1