65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
"20" червня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/320/25
Господарський суд Одеської області
У складі судді Желєзної С.П.
Секретаря судових засідань Босової Ю.С.
За участю представників сторін:
Від позивача: не з'явився;
Від відповідача: Асташенкова О.І. в порядку самопредставництва;
Від третьої особи: Асташенкова О.І. в порядку самопредставництва;
Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Клюшка 118» (вх. №2-863/25 від 06.06.2025) про розподіл витрат на правову допомогу, подану по справі за позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Клюшка 118» до Одеської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: виконавчого комітету Одеської міської ради, про стягнення 11 548,96 грн, -
Рішенням Господарського суду Одеської області від 02.06.2025 у даній справі позовні вимоги об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Клюшка 118» (далі по тексту - ОСББ «Клюшка 118») до Одеської міської ради було задоволено частково, присуджено до стягнення з відповідача через виконавчий комітет Одеської міської ради заборгованість по внескам на управління багатоквартирним будинком у розмірі 8 644,23 грн, 3% річних у розмірі 405,72 грн, збитки від інфляції у розмірі 1 368,19 грн, судовий збір у розмірі 1 592,83 грн.
06.06.2025 до суду від позивача надійшла заява про розподіл витрат на правову допомогу у розмірі 22 000,00 грн.
Ухвалою від 09.06.2025 судом було призначено заяву позивача до розгляду в засіданні суду на 20.06.2025 о 13:45 год, встановлено відповідачу строк до 18.06.2025 для надання пояснень на заяву позивача.
20.06.2025 до суду від Одеської міської ради надійшло клопотання про зменшення розміру витрат на оплату правничої допомоги з підстав їх необґрунтованості. Надані адвокатом позивачу послуги (їх найменування), за твердженням відповідача, є тотожними, а, отже, стягнення коштів за кожний вид послуг є безпідставним. Крім того, Одеська міська рада наголошує, що дана справа не є складною, адвокат проживає та здійснює адвокатську діяльність у місті Одесі, а, отже, участь у судових засіданнях, вартістю 6000,00 грн, є завищеною. Відповідачем також вказано, що стягнення судом з ради витрат на правову допомогу у розмірі 22 000,00 грн призведе до перерозподілу видатків місцевого бюджету та зменшення видатків на фінансування життєво необхідних потреб територіальної громади у період дії воєнного стану.
20.06.2025 до суду від ОСББ «Клюшка 118» надійшла заява про проведення судового засідання за відсутності представника позивача.
У судовому засіданні 20.06.2025 судом було постановлено ухвалу, занесену до протоколу судового засідання, якою задоволено клопотання Одеської міської ради про поновлення пропущеного строку для подання клопотання про зменшення розміру витрат на оплату правничої допомоги.
Вирішуючи питання про наявність правових підстав для ухвалення додаткового рішення, господарський суд виходить із наступного.
Згідно зі ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч. 1 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи.
ОСББ «Клюшка 118» у поданій до суду позовній заяві було повідомлено, що попередній розрахунок суми судових витрат на правничу допомогу становить 20 000,00 грн. Разом з позовною заявою позивачем було подано до суду клопотання про розподіл судових витрат, у якому позивачем було зазначено, що докази понесення витрат на правову допомогу будуть надані протягом 5-ти днів після ухвалення рішення суду.
Згідно з ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Рішенням суду від 02.06.2025 позовні вимоги ОСББ «Клюшка 118» було задоволено частково.
06.06.2025 до суду від ОСББ «Клюшка 118» надійшла заява про розподіл витрат на правову допомогу у розмірі 22 000,00 грн.
Таким чином, позивачем з дотриманням вимог ч. 8 ст. 129 ГПК України протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду було подано заяву про розподіл витрат на правову допомогу.
З огляду на викладене, господарський суд доходить висновку про дотримання ОСББ «Клюшка 118» порядку повідомлення та надання суду доказів на підтвердження понесення витрат на правову допомогу, що свідчить про наявність підстав для їх розподілу у порядку, встановленому процесуальним законодавством.
Відповідно до ст. 221 ГПК України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п'ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.
Відповідно до п. 3 ч. 1, 2 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
На підтвердження понесення витрат на правову допомогу позивачем було надано суду договір про надання юридичних послуг від 01.06.2024, укладений між ОСББ «Клюшка 118» (Замовник) та адвокатом Швець К.О. (Виконавець), відповідно до п. 1.1 якого предметом даного договору є надання Виконавцем відплатних юридичних послуг на тимчасовій, професійній основі.
Згідно з п. п. 4.2 - 4.4 договору про надання юридичних послуг від 01.06.2024 загальна вартість та спосіб оплати послуг Виконавця за даним договором встановлюється додатковою угодою. Оплата вартості послуг Виконавця здійснюється Замовником згідно умов, встановлених додатковою угодою (шляхом авансового, періодичних платежів або з урахуванням фактично наданих послуг (етапів їх виконання) шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Виконавця на підставі актів приймання-передачі наданих послуг). При належному виконанні умов цього договору, сторони підписують акт надання послуг. Акт надання послуг є підставою для остаточного розрахунку з Виконавцем, що здійснюється протягом 5 (п'яти) банківських днів після його підписання.
У додатковій угоді №1 від 01.07.2024 до договору про надання юридичних послуг від 01.06.2024 сторонами було визначено вартість юридичних послуг та їх зміст.
Згідно з п. 4 додаткової угоди №1 від 01.07.2024 до договору про надання юридичних послуг від 01.06.2024 Замовник зобов'язується оплатити Виконавцю вартість наданих послуг протягом 30 днів з моменту підписання акту надання послуг.
Додатковою угодою №2 від 30.05.2025 ОСББ «Клюшка 118» та адвокатом Швець К.О. було вирішено продовжити строк дії договору про надання юридичних послуг від 01.06.2024 до 01.06.2026.
03.06.2025 між ОСББ «Клюшка 118» та адвокатом Швець К.О. було підписано акт наданих послуг №1, згідно якого вартість наданих адвокатом послуг становить 22 000,00 грн та включає наступні послуги: зустріч і консультація із Замовником - 1000,00 грн, аналіз нормативної бази, судової практики та вироблення правової позиції, подача позовної заяви - 10 000,00 грн, підготовка заяв по суті справи в суді першої інстанції (відповідь на відзив) - 3 000,00 грн, підготовка і подача інших заяв з процесуальних питань в суді першої інстанції (клопотання про розподіл судових витрат, заява про зменшення позовних вимог) - 2 000,00 грн, участь у 3-х судових засіданнях - 6000,00 грн.
Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Разом із тим у частині 5 ст. 129 ГПК України визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не покладати такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.
Зокрема, відповідно до частини 5 статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:
1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи;
2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;
3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;
4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.
У такому випадку суд, керуючись частинами 5-7, 9 статті 129 зазначеного Кодексу, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково, та, відповідно, не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому у судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов'язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв'язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.
Аналогічні висновки викладені у постанові об'єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.08.2019 у справі № 915/237/18, від 24.10.2019 у справі № 905/1795/18, від 17.09.2020 у справі № 904/3583/19.
Ці висновки було підтверджено і в постановах об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.11.2019 у справі № 910/906/18 та від 06.12.2019 у справі № 910/353/19.
Отже, під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу суд:
1) має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, визначеними у частині четвертій статті 126 ГПК України (а саме: співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони;
2) з власної ініціативи або за наявності заперечення сторони може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 ГПК України (а саме: пов'язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення чи заявлення неспівмірно нижчої суми судових витрат, порівняно з попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами).
Верховний Суд у складі суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 02.02.2024 по справі №910/9714/22 дійшов висновку, що заява сторони про розподіл судових витрат є фактично заявою про подання доказів щодо витрат, які понесені стороною у зв'язку з необхідністю відшкодування правової допомоги, а тому витрати на підготовку такої заяви не підлягають відшкодуванню.
До складу витрат на правову допомогу згідно з актом наданих послуг №1 від 03.06.2025 позивачем було включено такі юридичні послуги як складання клопотання про розподіл судових витрат та заяви про зменшення позовних вимог, вартість яких становить 2 000,00 грн.
Проте згідно з висновками Верховного Суду, зробленими у постанові від 02.02.2024 по справі №910/9714/22, витрати на підготування та подання заяви про стягнення витрат на правову допомогу розподілу між сторонами не підлягають. Крім того, не підлягають розподілу між сторонами витрати на підготування заяви про зменшення позовних вимог згідно з п. 3 ч. 5 ст. 129 ГПК України, оскільки вказана заява була подана фактично у зв'язку безпідставним завищення позивачем позовних вимог. Суд зазначає, що вказана заява була подана позивачем до суду після долучення відповідачем до матеріалів справи доказів на підтвердження перебування квартири №293 у власності іншої особи з 1997 року.
З урахуванням вище викладеного, господарський суд доходить висновку, що витрати на правову допомогу у розмірі 2 000,00 грн не підлягають розподілу між сторонами.
Загальне правило розподілу судових витрат визначене ч. 4 ст. 129 ГПК України: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи часткове задоволення заявленого ОСББ «Клюшка 118» позову, сума витрат на правову допомогу (без урахуванням зазначених вище 2000,00 грн), яку слід присудити до стягнення з Одеської міської ради не може перевищувати 18 042,00 грн.
Водночас враховуючи клопотання Одеської міської ради про зменшення розміру витрат на оплату правничої допомоги, господарський суд враховує, що дана справа з огляду на ціну позову є малозначною; стягнення заборгованості по внескам на управління багатоквартирним будинком є досить поширеною категорією спорів, а, отже, підготування позовної заяви, у розмірі 10 000,0 грн, є явно завищеним та не відповідає критерію розумності та пропорційності.
З викладених обставин господарський суд, враховуючи клопотання Одеської міської ради про зменшення розміру витрат на оплату правничої допомоги, доходить висновку, про наявність правових підстав для часткового задоволення заяви ОСББ «Клюшка 118» шляхом присудження до стягнення з Одеської міської ради через виконавчий комітет Одеської міської ради витрат на правову допомогу у розмірі 10 000,00 грн, розмір яких відповідає критерію розумності. В іншій частині вимог заяви ОСББ «Клюшка 118» необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст. 86, 123, 126, 129, 221, 236 - 238, 244, ГПК України, суд, -
1. Заяву об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Клюшка 118» про розподіл витрат на правову допомогу - задовольнити частково.
2. Стягнути з Одеської міської ради /65026, м. Одеса, площа Біржова, буд. 1; ідентифікаційний код 26597691/ через виконавчий комітет Одеської міської ради /65026, м. Одеса, площа Біржова, 1; ідентифікаційний код 04056919/ на користь об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Клюшка 118» /65111, м. Одеса, проспект Князя Володимира Великого, буд. 118; ідентифікаційний код 40604530/ витрати на правову допомогу у розмірі 10 000,00 грн /десять тисяч грн 00 коп./.
3. В іншій частині вимог заяви - відмовити.
Додаткове рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України.
Наказ видати після набрання додатковим рішенням законної сили.
Відповідно до ст. ст. 254, 256 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції до Південно-Західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складання повного рішення суду.
Повне рішення складено 26.06.2025.
Суддя С.П. Желєзна