ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
про призначення підготовчого засідання
м. Київ
25.06.2025Справа № 910/9598/23
Господарський суд міста Києва у складі судді Селівона А.М., розглянувши матеріали справи
за позовом Державного підприємства “Львіввугілля» 80001, Львівська область, Червоноградський район, м. Сокаль, вул. Б.Хмельницького, 26
до Державного підприємства “Укрвугілля» 01001, м. Київ, вул. Трьохсвятительська, 11, офіс 19
про стягнення 2 635 575,19 грн.
Без повідомлення (виклику) учасників справи.
Державне підприємство "Львіввугілля" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства «Укрвугілля» про стягнення (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог) 2 635 575,19 грн., а саме 2 0235 204,41 грн. основного боргу, 70 265,54 грн. процентів річних, 330 105,24 грн. втрат від інфляції.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умом Договору поставки вугілля № 03-22/ЕН від 29 квітня 2022 року та додаткової угоди № 1 від 19.08.2022 року до нього в частині своєчасної та повної оплати поставленого товару, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість у вказаній сумі, за наявності якої позивачем нараховані проценти річних та втрати від інфляції.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.10.2023 року, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2024 року у справі № 910/9598/23, позов Державного підприємства "Львіввугілля" Львівської області задоволено. Стягнуто з Державного підприємства "Укрвугілля" на користь Державного підприємства "Львіввугілля" в особі відокремленого підрозділу "Вуглезбут" Державного підприємства "Львіввугілля" 2 235 204,41 грн. боргу, 330 105,24 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 70 265,54 грн. три проценти річних з простроченої суми, 39 534,86 грн. витрат по оплаті судового збору.
На примусове виконання рішення суду у даній справі Господарським судом міста Києва 03.03.2025 року видано відповідний наказ.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.03.2025 року заяву Державного підприємства "Укрвугілля" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню в частині задоволено. Визнано наказ Господарського суду міста Києва у справі № 910/9598/23 від 03.03.2025 року таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення 2235204,41 грн. боргу.
Постановою Верховного Суду від 08.05.2025 року постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2024 року та рішення Господарського суду міста Києва від 10.10.2023 року у справі № 910/9598/23 скасовано, справу направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.
На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.05.2025 року справу № 910/9598/23 передано на розгляд судді Селівону А.М.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.05.2025 року справу прийнято до розгляду суддею Селівоном А.М. та приймаючи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування, господарським судом на підставі ч.3 ст. 12 ГПК України постановлено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 02.07.2025.
Проте, у зв'язку з короткостроковим службовим відрядженням судді Селівона А.М., призначене на 02.07.2025 підготовче засідання не відбудеться.
Разом з тим суд наголошує, що в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 № 475/97-ВР, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.
При цьому розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: правова та фактична складність справи, поведінка заявника, інших учасників справи та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (справи "Фрідлендер проти Франції", "Федіна проти України", "Матіка проти Румунії", "Літоселітіс проти Греції").
Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" зазначив, що очевидно, для кожної справи буде свій прийнятний строк, і встановлення кількісного обмеження, чинного для будь-якої ситуації, було б штучним. Суд неодноразово визнавав, що неможливо тлумачити поняття розумного строку як фіксовану кількість днів, тижнів тощо (рішення у справі "Штеґмюллер проти Авторії"). Таким чином, у кожній справі постає питання оцінки, що залежатиме від конкретних обставин.
Окрім того, суд звертає увагу на введення з 24.02.2022 військового стану в Україні через агресію Російської Федерації проти України, а також, відповідно, спричинені внаслідок дій країни-агресора випадки оголошення повітряних тривог, планового/аварійного відключення енерго-, водопостачання в місті Києві та інших містах.
За таких обставин, з метою недопущення порушення процесуальних прав сторін на участь у судовому засіданні, повного та всебічного з'ясування обставин справи та для подальшого розгляду спору, а також для надання учасникам справи достатнього строку на вчинення певних процесуальних дій, суд вважає за доцільне призначити підготовче засідання у справі на іншу дату в межах розумного строку, з урахуванням графіку судових засідань та короткострокового службового відрядження судді.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120, 121, 183, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Призначити підготовче засідання у справі на 23.07.25 о 14:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 3 .
2. Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи. У відповідності до ст. 60 ГПК України сторонам надати документи, що підтверджують повноваження представників учасників справи.
3. Повторно визначити сторонам строк до 17.07.2025 року включно для подання:
- письмових пояснень щодо суті спору з урахуванням постанови Верховного Суду від 08.05.2025 року у справі № 910/9598/23.
4. Повідомити учасників справи, що додаткові письмові докази, висновки експертів, клопотання, заяви, пояснення можуть бути подані до суду у строк до 17.07.2025 (включно) з дотриманням вимог до форми та змісту заяв з процесуальних питань, встановлених статтею 170 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням основних засад (принципів) господарського судочинства, зокрема, змагальності та рівності всіх учасників процесу перед законом та судом, а також про наявне право учасника справи на подання разом з письмовою заявою/клопотанням проекту ухвали, постановити яку він просить суд.
5. Попередити учасників судового процесу про неприпустимість зловживання процесуальними правами, визначеного ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, а також невиконання процесуальних обов'язків та створення протиправних перешкод у здійсненні судочинства, та, відповідно, можливість застосування заходів процесуального примусу з підстав та в порядку, визначеному главою 9 ГПК України.
6. Звернути увагу учасників справи на процесуальні права та обов'язки, передбачені ст. 46 ГПК України, зокрема в частині строків подання до суду заяв про збільшення/зменшення позовних вимог, зміни предмету або підстави позову та доказів направлення копій таких заяв та доданих до них документів іншим учасникам справи, а також щодо наслідків неподання таких доказів суду (ч.ч. 2, 3, 5 ст. 46 ГПК України).
7. Звернути увагу сторін, що збирання доказів у господарських справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених ГПК України (ч. 1 ст. 14 ГПК України).
8. Також суд наголошує на необхідності дотримання вимог частини 6 статті 6 ГПК України в частині обов'язкової реєстрації електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно - телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, та можливості ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами, а також зазначає про процесуальні наслідки, передбачені ГПК України, невчинення відповідних дій щодо реєстрації електронного кабінету.
9. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя А. М. Селівон