вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88605, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua
"26" червня 2025 р. м. Ужгород Справа № 907/1014/24
Суддя Господарського суду Закарпатської області Мірошниченко Д.Є., за участю секретаря судового засідання Меліки І.В.,
розглянувши заяву фізичної особи-підприємця Поштак Василя Івановича від 26.06.2025 за вх.№ 02.3.1-02/5999/25 про відвід судді
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кейтеринг Сервіс Кампані", м.Ужгород
до відповідача фізичної особи-підприємця Поштак Василя Івановича, м. Ужгород
про стягнення 2 139 911,84 грн заборгованості
за участю представників:
позивача - Білоцековець Юлій Сергійович, адвокат, ордер серія АО № 1152994 від 29.11.2024
відповідача - Стець Ростислав Ярославович, адвокат, ордер серія ВС № 1330940 від 09.12.2024 - в режимі відеоконференції
Товариство з обмеженою відповідальністю "Кейтеринг Сервіс Кампані" звернулося до Господарського суду Закарпатської області з позовом до фізичної особи-підприємця Поштак Василя Івановича про стягнення заборгованості за договором поворотної фінансової допомоги № 3 від 19.04.2023 в сумі 2 139 911,84 грн, з яких: 2 000 000,00 грн основної заборгованості, 103 829,87 грн інфляційних втрат та 35 081,97 грн 3 % річних, обґрунтовуючи позовні вимоги неналежним виконанням відповідачем свого обов'язку щодо повернення коштів в повному обсязі у встановлений договором строк.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 907/1014/24 визначено головуючого суддю Мірошниченка Д.Є., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.11.2024.
Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 03.12.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи №907/1014/24 здійснювати у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 18.12.2024 об 11:30 год.
Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 18.12.2024 суд ухвалив відмовити у задоволенні клопотання представника фізичної особи-підприємця Поштак Василя Івановича за вх.№ 02.3.1-02/9876/24 від 17.12.2024 про поновлення строку на подання відзиву, задовольнити заяву представника фізичної особи-підприємця Поштак Василя Івановича за вх.№ 02.3.1-02/9868/24 від 17.12.2024 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду та відкласти підготовче засідання на 22.01.2025 об 11:30 год.
Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 22.01.2025 суд постановив продовжити строк підготовчого провадження та відкласти підготовче засідання та розгляд клопотання відповідача про витребування доказів на 05.03.2025 о 10:30 год.
Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 05.03.2025 суд закрив підготовче провадження та призначив справу № 907/1014/24 до судового розгляду по суті на 03.04.2025 о 14:00 год., крім того зобов'язав відповідача до дати призначеного судового засідання надати суду для огляду оригінал довідки про відсутність заборгованості № 22 від 22.03.2024 в порядку частини 6 статті 91 ГПК України.
Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 03.04.2025 призначено судове засідання на 17.04.2025 о 15:00 год.
Ухвалами Господарського суду Закарпатської області від 17.04.2025, 14.05.2025 та 11.06.2025 розгляд справи відкладався з підстав наведених у них, останній раз на 26.06.2025 о 14:30 год.
На дату судового засідання від фізичної особи-підприємця Поштак Василя Івановича надійшла заява про відвід судді Мірошниченка Д.Є. за вх.№ 02.3.1-02/5999/25.
Підставою для відводу судді Господарського суду Закарпатської області Мірошниченка Д. Є. від розгляду справи № 907/1014/24 заявник вважає обставини щодо вирішення в судовому засіданні 11.06.2025 клопотання позивача про долучення доказів та поновлення строку на їх подання, за наслідком розгляду якого судом постановлено задовольнити таке клопотання позивача та долучено до матеріалів даної справи клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та висновок експерта від 12.05.2025 за № СЕ/19/107-25/6444-ДД.
За доводами заявника, відомості які закріплені в заключній частині висновку експерта від 12.05.2025 не дають можливості не тільки з'ясувати важливі обставини необхідні для правильного вирішення цієї справи, а й не є носієм жодної інформації, яка б сприяла вирішенню проблемних питань по справі, внаслідок чого скерований документ до суду, який долучений до справи під назвою "Висновок експерта" не може бути належним доказом через відсутність між таким та судовою справою будь якого причинно-наслідкового зв'язку.
Звертає увагу, що незважаючи на те, що висновок експерта від 12.05.2025 не дає відповіді на важливі та основні питання по справі, не містить відомостей за допомогою яких можна з'ясувати спірні моменти по такій, не стосується предмету доказування, Господарським судом Закарпатської області взято такий до уваги та приєднано до матеріалів справи.
Розглянувши вказану заяву, суд зазначає наступне.
Відповідно до частини 1 статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Частиною 2 цієї статті визначено, що, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.
Згідно з частиною 3 вказаної статті до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Статтею 39 ГПК України визначено, що якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Оскільки, заява фізичної особи-підприємця Поштак Василя Івановича про відвід судді надійшла до суду 26.06.2025, тобто у день призначеного судового засідання, то матеріали заяви не підлягають передачі на розгляд іншому судді.
Процесуальний порядок заявлення відводу судді учасниками справи врегульовано статтею 38 ГПК України.
Згідно з частиною 3 статті 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Статтею 118 ГПК України передбачено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Як вбачається із заяви про відвід судді, така мотивована обставинами щодо вирішення в судовому засіданні 11.06.2025 клопотання позивача про долучення доказів та поновлення строку на їх подання, за наслідком розгляду якого судом постановлено задовольнити таке клопотання позивача та долучено до матеріалів даної справи клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та висновок експерта від 12.05.2025 за №СЕ/19/107-25/6444-ДД.
Тобто, про таке процесуальне рішення суду відповідачу було відомо ще 11.06.2025 і строк для подання заяви про відвід, в обґрунтування якої ставляться обставини, які мали місце 11.06.2025 сплив 14.06.2025.
Заява відповідача про відвід судді Мірошниченка Д.Є. від розгляду справи №907/1014/24, датована 25.06.2025, подана безпосередньо до канцелярії суду для подальшої її реєстрації та передачі для розгляду суддею 26.06.2025, тобто з суттєвим пропуском встановленого законом строку для звернення із такою заявою.
Отже, враховуючи наведені обставини, а саме пропуск встановленого законом строку на звернення до суду із заявою про відвід судді, суд дійшов висновку про залишення заяви фізичної особи-підприємця Поштак Василя Івановича про відвід судді без розгляду.
Керуючись статтями 38, 39, 118, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
Заяву фізичної особи-підприємця Поштак Василя Івановича від 26.06.2025 за вх. №02.3.1-02/5999/25 про відвід судді залишити без розгляду.
Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Д. Є. Мірошниченко