26.06.2025 року м. Дніпро Справа № 908/1829/24
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)
суддів: Мороза В.Ф., Паруснікова Ю.Б.,
розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Левада"
на ухвалу Господарського суду Запорізької області (суддя Дроздова С.С.) від 30.09.2024р. про повернення зустрічної позовної заяви у справі № 908/1829/24
за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д; адреса для листування: 49094 м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, ідентифікаційний код юридичної особи 14360570)
до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Левада" (вул. Фролова, б. 58, с. Подове, Василівський район, Запорізька область, 71343, ідентифікаційний код юридичної особи 30925282)
до відповідача-2: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )
про стягнення 3 574 523 грн. 97 коп., -
Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовом до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Левада", відповідача-2: ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 30925282-КД-3 від 24.11.2021 в розмірі 3 574 523 грн 97 коп., яка складається з: 2 650 586 грн 81 коп. заборгованість за кредитом, 923 937 грн 16 коп. заборгованість по відсотках за користування кредитом.
27.09.2024 Товариством з обмеженою відповідальністю "Левада" подано зустрічний позов до Акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк про розірвання кредитного договору № 30925282-КД-3 від 24.11.2021.
Одночасно позивачем за зустрічним позовом заявлено клопотання про продовження строку для надання відзиву на позовну заяву.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 30.09.2024р. у справі № 908/1829/24:
- відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Левада" у поновленні процесуального строку для подання зустрічного позову;
- зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Левада" до Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про розірвання кредитного договору № 30925282-КД-3 від 24.11.2021 повернуто заявнику.
Повертаючи зустрічний позов суд відхилив доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "Левада" про поновлення процесуального строку, оскільки вони не є поважними причинами пропуску; заявником не зазначено обставини, які б об'єктивно виключали б можливість вчинити процесуальну дію у встановлений законом строк. Тоді як, частиною 6 ст. 180 ГПК України встановлено, що зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику.
До Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Левада", в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Запорізької області від 30.09.2024р. у справі № 908/1829/24 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Апеляційна скарга мотивована тими обставинам, що строк для подання відзиву є спільним строком для подання зустрічного позову та може бути поновленим з поважних підстав. Але ГПК не передбачає повноважень у суду для поновлення строку для конкретної процесуальної дії, а саме поновлення для подання відзиву та відмова у поновленні у прийнятті зустрічного позову.
Представником позивачів при поданні зустрічного позову було подано клопотання про поновлення процесуального строку, мотивоване вступом представника у справу лише 11 вересня 2024 року, перебуванням відповідачів на тимчасово окупованій території та складністю комунікації з клієнтом щодо з'ясування деталей листування та погодження обраного способу захисту.
Також, представником відповідачів було подано відзив на позовну заяву разом із клопотанням про поновлення процесуального строку для подання відзиву з тих самих підстав, та суд поновив його.
Скаржник вважає такий підхід при здійсненні судочинства не об'єктивним та таким, що порушує принцип правової визначеності, оскільки оцінка судом ступеню поважності причин пропуску строку для подання відзиву проводилась не у контексті поважності або не поважності таких причин, а виключно за змістом процесуальної дії.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 02.12.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою у письмовому провадженні без виклику та повідомлення учасників справи.
Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" проти задоволення апеляційної скарги заперечує та зазначає, що ТОВ "Левада" в порушення абзацу першого частини шостої статті 6 ГПК України не зареєстрував електронний кабінет. Відповідачі були повідомлені про розгляд справи шляхом розміщення ухвали суду від 15.07.2024 на сайті Господарського суду Запорізької області, отже, ТОВ "Левада" мало подати зустрічний позов у строк до 06.08.2024.
У свою чергу, 09.09.2024 представником відповідачів подана до суду заява про вступ у справу як представника, продовження строку для надання відзиву на позовну заяву, перенесення підготовче засідання на іншу дату. Зустрічну позовну заяву було подало лише 27.09.2024, тобто за межами строку, встановленого для подання відзиву та, відповідно, зустрічної позовної заяви, що суперечить приписам ч. 1 ст. 180 ГПК України.
Наведені заявником причини пропуску строку для подання зустрічного позову не є поважними, тому підстави для його поновлення відсутні.
Крім цього, 06.11.2024 Господарський суд Запорізької області розглянув справу по суті та прийняв рішення про задоволення позовних вимог.
Відповідач-2 своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався. Про розгляд справи повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Запорізької області від 15.07.2024 позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/1829/24, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 07.08.2024, відповідачам-1,-2 встановлений строк для подання відзиву на позовну заяву до 06.08.2024.
Згідно наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 № 309 Про затвердження переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, вся територія Василівського району Запорізької області та Енергодарської міської територіальної громади тимчасово окупована Російською Федерацією.
Місцезнаходженням відповідача-1 є: вул. Фролова, б. 58, с. Подове, Василівський район, Запорізька область, 71343, відповідача-2: вул. Воїнів Інтернаціоналістів, б. 36, к. 12, м. Енергодар, Запорізька область, 71504, що є тимчасово окупованими територіями, на яких тимчасово не функціонує відділення АТ "Укрпошта".
Відповідно до ст. 12-1 Закону України Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України, учасники справи, остання відома адреса місця проживання (перебування) чи місцезнаходження яких знаходиться на тимчасово окупованій території і які не мають офіційної електронної адреси, повідомляються про ухвалення відповідного судового рішення шляхом розміщення інформації на офіційному веб-порталі судової влади з посиланням на веб-адресу такого судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень або шляхом розміщення тексту відповідного судового рішення на офіційному веб-порталі судової влади України, з урахуванням вимог, визначених Законом України "Про доступ до судових рішень", у разі обмеження доступу до Єдиного державного реєстру судових рішень.
З моменту розміщення такої інформації вважається, що особа отримала судове рішення або вчинення відповідної процесуальної дії.
ТОВ "Левада" було повідомлені про розгляду справи шляхом розміщення ухвали суду від 15.07.2024 на сайті Господарського суду Запорізької області 16.07.2024 о 15 год. 42 хв.
У строк до 06.08.2024 ТОВ "Левада" відзив не надало, одночасно і зустрічна позовна заява до суду не подавалася.
09.09.2024 представником відповідачів адвокатом Базилюк К.В. до Господарського суду Запорізької області подана заява про вступ у справу як представника, у якій останній просить суд залучити його у справу в якості представника відповідачів, надати доступ до електронної справи № 9081829/24 в підсистемі Електронний суд, продовжити строк для надання відзиву на позовну заяву, перенести підготовче засідання на іншу дату.
Зустрічну позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Левада" подало лише 26.09.2024, тобто за межами строку, встановленого для подання відзиву та, відповідно, зустрічної позовної заяви.
Оскаржуваною ухвалою суду від 30.09.2024 було відмовлено у поновленні строку на подання зустрічного позову, а зустрічну позовну заяву повернуто заявнику.
09.10.2024 за допомогою підсистеми "Електронний суд" представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Левада" адвокатом Базилюк К.В. подано до суду відзив на позовну заяву з клопотанням про поновлення строку на його подання.
Враховуючи перебування відповідачів на окупованій території та складність комунікацій, у тому числі повідомлення про розгляд справи та ознайомлення із процесуальними документами, Господарський суд Запорізької області поновив відповідачу-1 строк для надання відзиву на позовну заяву та прийняв відзив до розгляду.
Як вказано вище, правовою підставою для повернення зустрічної позовної заяви стала частина 6 статті 180 ГПК України, за змістом якої зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику.
Апеляційний суд погоджується із висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для повернення зустрічного позову, з огляду на наступне.
Пунктом 3 частини 2 статті 46 ГПК України визначено, що крім прав та обов'язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.
Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 180 ГПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.
В свою чергу, частиною 1 ст. 113 ГПК України унормовано, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.
Частинами 1, 2 ст. 114 ГПК України встановлено, що суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.
Згідно з частиною 8 ст. 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.
Судом першої інстанції було надано строк на подання відзиву на позов більше 15 днів.
Відповідно до ч. 1 ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.
Частинами 1, 2 ст. 119 ГПК України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Більше ніж через місяць спливу визначеного судом строку для подання відзиву на позов відповідачем було подано заяву про продовження строку для надання відзиву, що не узгоджується з ч. 2 ст. 119 ГПК України, оскільки такий строк вже сплив.
Право пред'явити зустрічний позов може бути реалізоване у строк, встановлений ГПК, а саме для надання відзиву, який є строком встановленим законом, оскільки в нормах статей 46, 180 ГПК України, не йдеться про встановлення ними строку для подання зустрічного позову судом, а імперативно законом встановлено період часу для подання зустрічного позову, який має відповідати строку для подання відзиву. Вказані висновки відповідають і постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.09.2024 у справі № 917/321/24, від 06.12.2023 у cправі № 918/604/23.
Слід зауважити, що можливість відновлення пропущеного процесуального строку пов'язується із наявністю саме поважних причин його пропуску. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.
Зустрічну позовну заяву було подало за межами строку, встановленого для подання відзиву та, відповідно, зустрічної позовної заяви.
Позивач просив про продовження процесуального строку на подання зустрічного позову. Посилався на ті обставини, що представник заявника Базилюк К.В. вступив у справу лише 11 вересня 2024 року, зазначав про складністю комунікації з клієнтом щодо з'ясування деталей листування та погодження обраного способу захисту.
Оскільки процесуальні підстави для продовження строку подання відзиву та, відповідно, зустрічного позову, були відсутні, суд розглянув доводи як підстави для поновлення строку.
Як вже було зазначено, поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.
Проте, викладені заявником причини пропуску строку подання зустрічної позовної заяви знаходяться виключно у площині відповідальності самого позивача за зустрічним позовом, відповідно не є поважними. Жодних обставин, які б об'єктивно виключали можливість вчинити процесуальну дію у встановлений законом строк заявником не наведено.
Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні та перебування на тимчасово- окупованій території України не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану чи окупації територій та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку, водночас, доказів у підтвердження викладених обставин та причинного зв'язку із його пропуском не додано, тому саме лише зазначення таких обставин не є безумовною підставою для поновлення строку оскарження, оскільки суд має оцінити поважність цієї причини індивідуально в межах справи, яка розглядається, відповідно до положень ГПК України.
Частиною 4 статті 13 ГПК України встановлено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема, й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.
Окрім того апеляційний суд звертає увагу на те, що повернення зустрічної позовної заяви у даній справі не позбавляє особи права пред'являти позов у загальному порядку.
Відповідно до ч. 6 ст. 180 ГПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику.
Враховуючи встановлені фактичні обставини справи, апеляційний господарський суд погоджується із висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для повернення зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Левада", оскільки вона подана з пропуском встановленого процесуального строку, за відсутності підстав для поновлення такого строку.
Апеляційний суд відхиляє доводи щодо визнання судом першої інстанції поважними аналогічних підстав для поновлення строку на подання відзиву. Предметом даного апеляційного перегляду є саме ухвала про повернення зустрічного позову та відмова у поновленні строку на його подання. Решта процесуальних дій суду, зокрема, вчинених після винесення оскаржуваної ухвали, знаходиться поза межами даного апеляційного перегляду.
Отже, доводи апелянта по суті його скарги свого підтвердження не знайшли, оскільки не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставами для скасування ухвали господарського суду першої інстанції.
За таких обставин, апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала місцевого господарського суду зміні або скасуванню.
З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 264, 269, 270, 275-284, 287 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Левада" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 30.09.2024р. у справі № 908/1829/24 - залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 30.09.2024р. у справі № 908/1829/24 - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, порядок і строки оскарження визначені ст.ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя А.Є. Чередко
Суддя В.Ф. Мороз
Суддя Ю.Б. Парусніков